Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "А" к совместному белорусско-австрийскому закрытому акционерному страховому обществу "Б" о взыскании 14579266 руб. страхового возмещения и встречному иску совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного страхового общества "Б" к иностранному обществу с ограниченной ответственностью "М" об установлении факта ничтожности договора страхования N 0001010 от 20.04.2005 в части суммы 13110621 руб.,
установил:
Согласно предъявленным исковым требованиям по первоначальному иску СООО "А" просит взыскать с СЗАСО "Б" 14579266 руб. страхового возмещения.
Как следует из искового заявления и пояснений представителей СООО "А" данных в судебном заседании, между СООО "А" и ИООО "М" 01.02.2005 заключен договор аренды автомобиля N 03-2005, в соответствии с которым СООО "А" предоставило в аренду ИООО "М" автомобиль Опель Астра с правом его выкупа.
Пунктом 1.5 данного договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 35400000 руб.
Во исполнение пункта 2.1.16 договора, в соответствии с которым на арендатора возлагается обязанность по страхованию автомобиля на условиях полного КАСКО, арендатор застраховал автомобиль, что подтверждается договором страхования, заключенным между ИООО "М" и СЗАСО "Б", оформленным страховым полисом N 0001010 от 20.04.2005, выгодоприобретателем по которому является СООО "А".
Согласно справке УГАИ ГУВД Мингорисполкома от 23.09.2005, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), состоявшегося 02.08.2005 в г.Минске на пр. П., автомобилю Опель Астра причинены повреждения.
СООО "А" 03.08.2005 подало в СЗАСО "Б" заявление о наступлении страхового случая.
Впоследствии, СООО "А" 11.10.2005 получено 10820734 руб. от страховой компании "Д" в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между виновным в ДТП Петровым П.П. и страховой компанией "Д".
СЗАСО "Б" письмом от 27.12.2005 N 2139 сообщило СООО "А" о том, что ущерб, причиненный принадлежащему СООО "А" автомобилю возмещен в полном объеме в размере стоимости годных остатков автомашины в рамках страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией "Д".
Вместе с тем, СООО "А" считает, что страховая сумма, определенная заключенным с СЗАСО "Б" договором страхования, составляет 35400000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ориентировочно 10000000 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения, которая должна быть выплачена истцу страховщиком - СЗАСО "Б" по договору добровольного страхования составляет 14579266 руб., т.е. 35400000 руб. (сумма страхового возмещения) - 10000000 руб. (ориентировочная стоимость годных остатков) - 10820734 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией "Д").
В обоснование исковых требований СООО "А" ссылается на статьи 290, 819 ГК Республики Беларусь.
Представитель СЗАСО "Б" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В свою очередь, ответчик по первоначальном иску и истец по встречному иску - СЗАСО "Б", в качестве обоснования встречных исковых требований указал на следующие обстоятельства.
Согласно статье 817 ГК Республики Беларусь добровольное страхование осуществляется путем заключения договоров по соглашению сторон в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 833 ГК Республики Беларусь условия страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Из пункта 4 Правил N 5-1 добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, утвержденных СЗАСО "Б" (далее - Правила) следует, что страховой суммой, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, является определяемая договором сумма, которая не должна превышать действительной стоимости застрахованного транспорта в месте его нахождения в день заключения договора.
Аналогичное требование содержится в статье 837 ГК Республики Беларусь и пункте 10 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь (далее - Положение), утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 28.09.2000 N 20.
В связи с тем, что согласно заключению специалиста ОАО "Р" действительная стоимость автомобиля Опель Астра на момент заключения договора страхования составляла 22289379 руб. СЗАСО "Б" считает, что стоимость, указанная в договоре страхования от 20.04.2005 - 35400000 руб. превышает действительную стоимость на 13110621 руб.
Следовательно, договор страхования, в части превышающей действительную стоимость автомобиля, является ничтожным.
Представители ИООО "М" и СООО "А" встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а по встречному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статье 819 ГК Республики Беларусь по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору интересам в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК Республики Беларусь имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законодательстве или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В данном случае, из содержания договора страхования N 0001010 от 20.04.2005 следует, что выгодоприобретателем по данному договору является собственник имущества - СООО "А".
Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 31.01.2005 N 02А, заключенным между ЗАО "Н" (продавец) и СООО "А" (покупатель), а также платежными поручениями N 151 от 24.03.2005, N 154 от 25.03.2005, и N 164 от 30.03.2005, на основании которых продавцу перечислено 30090000 руб., и ТТН от 01.02.2005 N 0008110.
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что договор страхования указанного автомобиля является недействительным в части превышающей его действительную стоимость, оценивается судом критически.
Так, согласно статье 837 ГК Республики Беларусь сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или страховое обеспечение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). Такой стоимостью в отношении имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Из условий договора страхования от 20.04.2005 следует, что автомобиль застрахован в размере 100% его стоимости и страховая сумма (лимит ответственности) составляет 35400000 руб.
Согласно статье 835 ГК Республики Беларусь при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на определение действительной стоимости имущества при добровольном страховании на основании соглашения сторон, а в случае недостижения согласия по данному вопросу, представляет страховщику право провести соответствующую экспертизу. Соответственно, последствия непроведения в данном случае экспертизы, представляют собой риск профессиональной деятельности страховщика.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 ГК Республики Беларусь граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 4.1 Правил прямо установлено, что страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с настоящими Правилами и не должна превышать действительной стоимости за страхованного транспортного средства (страховой стоимости) в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В свою очередь, действительная стоимость транспортного средства определяется для бывших в эксплуатации транспортных средств из баланса предприятия в зависимости от условий страхования.
В данном случае согласно договору страхования от 20.04.2005, он заключен на условиях страхования "А", т.е. без учета износа.
Таким образом, суду не представлено ни доказательств нарушения сторонами при заключении договора страхования требований законодательства относительно порядка определения действительной стоимости имущества, ни доказательств несоответствия договора страхования от 20.04.2005 требованиям законодательства.
Страховая сумма, указанная в договоре страхования - 35400000 руб. не превышает страховую стоимость, следовательно, оснований для наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 841 ГК Республики Беларусь, не имеется.
В тоже время законодательство содержит прямой запрет на оспаривание страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования, и закрепляет исключительный перечень случаев, когда она может быть оспорена страховщиком.
Так, в соответствии со статьей 838 ГК Республики Беларусь страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 835), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Аналогичное требование содержится в пункте 10 Положения, статье 10 Закона Республики Беларусь "О страховании" и пункте 4.2 Правил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ГК Республики Беларусь в случаях, когда законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.
Каких-либо доказательств наличия умысла в действиях ИООО "М" в отношении определения стоимости автомобиля при заключении договора страхования от 20.04.2004 ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Арендатор - ИООО "М" добросовестно исполнил возложенную на него пунктом 2.1.16 договора аренды от 01.02.2005 обязанность по страхованию автомобиля на условиях полного КАСКО. Согласно справке, представленной ИООО "М" по запросу суда, стоимость автомобиля Опель Астра по состоянию на 20.04.2005 составляла 35400000 руб. По указанной стоимости автомобиль учитывался на счете общества 001 "Арендованные основные средства". Сведениями об иной стоимости указанного автомобиля, в том числе о его балансовой и остаточной стоимости на дату заключения договора страхования по балансу СООО "А", страхователь не располагал.
Кроме того, согласно пункту 1.5 договора аренды стоимость автомобиля составляет 35400000 руб. В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае повреждения или уничтожения автомобиля независимо от обстоятельств, при которых это произошло, арендатор возмещает арендодателю все причиненные убытки, в том числе стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, либо стоимость автомобиля, указанную в пункте 1.5 договора.
Таким образом, в случае выкупа или уничтожения автомобиля, его стоимость составила бы для ИООО "М" 35400000 руб. Указанное обстоятельство представителем ИООО "М" в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, пунктом 1 статьи 834 ГК Республики Беларусь установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Суд считает, что условие договора страхования о том, что автомобиль принят на страхование в размере 100% стоимости, также свидетельствует о согласовании сторонами вопроса о действительной стоимости автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 834 ГК Республики Беларусь, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 180 настоящего Кодекса.
Доказательств представления страхователем ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 834 ГК Республики Беларусь, ЗАСО "Б" в судебном заседании не предъявлено.
На основании изложенного, суд не может принять во внимание в качестве доказательств превышения страховой суммы, указанной в договоре страхования от 20.04.2005, действительной стоимости имущества заключения специалистов УП "Ф" и ОДО "Страховая компания "К" о действительной стоимости автомобиля Опель Астра на момент заключения договора страхования.
В отношении стоимости автомобиля, определенной специалистом ОАО "Р", суд отмечает, что она рассчитана на дату ДТП, а не на дату заключения договора страхования.
Вызванный для дачи пояснений специалист ОАО "Р" Иванов И.И. в судебное заседание не явился.
Вызванный для дачи пояснений специалист ЗАСО "Страховая компания "Д" пояснил суду следующее.
При определении стоимости транспортного средства (далее - ТС), в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценщиками применяются Правила определения стоимости транспортных средств (далее - Правила определения стоимости), утвержденные постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 24.05.2002 N 14.
Вместе с тем, суд полагает, что необоснованной является ссылка СЗАСО "Б" на пункт 6 Правил определения стоимости, согласно которому, стоимость ТС и их частей определяется на основе официальной информации о ценах на ТС, части и материалы, содержащейся в специализированных отечественных и зарубежных справочниках, каталогах и отдельно взятые справки-счета, чеки или другие документы, выданные торгующими организациями, реализующими ТС на вторичном рынке, или организациями автосервиса, не являются основанием для определения стоимости ТС.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения стоимости, они являются обязательными для применения и соблюдения всеми заказчиками исполнителями работ по определению стоимости ТС на территории Республики Беларусь.
Пунктом 11 Правил определения стоимости установлено, что исполнителем работ по определению стоимости ТС является оценщик, имеющий специальное разрешение Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь, а согласно пункту 12 Правил определения стоимости, заказчиками работ по определению стоимости ТС выступают в частности владельцы ТС и страховые организации.
Из пункта 13 Правил определения стоимости следует, что основанием для выполнения работ по определению стоимости ТС является договор между оценщиком и заказчиком.
В данном случае страховая стоимость имущества определена соглашением сторон без привлечения экспертной организации.
Факт гибели автомобиля подтверждается как данными, изложенными в заключении специалиста ОАО "Р" - стоимость ремонта составляет 89% от стоимости (19855323 руб. от 22289379 руб.), так и данными, представленными СООО "А - стоимость ремонта составляет 83% от стоимости (29466000 руб. от 35400000 руб.).
Кроме того, факт гибели транспортного средства неоднократно признавался СЗАСО "Б" в судебном заседании.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, а единственным официальным дилером автомобилей марки "Опель" на территории Республики Беларусь, обладающим правом ремонта автомобилей, находящихся на гарантии, является СООО "А".
Таким образом, стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная специалистом ОАО "Р" не отражает действительных затрат СООО "А" на восстановление автомобиля.
Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться со стоимостью годных остатков автомобиля, определенной в заключении специалиста ОАО "Р" - 11472566 руб., тем более, что в судебном заседании установлено отсутствие спора между сторонами по данном у вопросу.
Согласно пункту 17.2.1 Правил страхования СЗАСО "Б" при полной утрате (гибели) транспортного средства ущербом считается страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков. Под полной утратой (гибелью) понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% действительной стоимости ТС на момент страхования.
Таким образом, суд считает исковые требования СООО "А обоснованными в части взыскания 13106700 руб. страхового возмещения (35400000 руб. - 11472566 руб. - 10820734 руб.).
Соответственно, исковые требования СЗАСО "Б" являются необоснованными.
Согласно статье 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 9, 817, 819, 834, 835, 837, 838, 841, ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску частично в размере 13106700 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 133 ХПК с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца 665335 руб. государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы СЗАСО "Б" по уплате государственной пошлины возмещению в данном случае не подлежат.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Исковые требования совместного общества с ограниченной ответственностью "А" к совместному белорусско-австрийскому закрытому акционерному страховому обществу "Б" о взыскании 14579266 руб. страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного страхового общества "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 13106700 руб. страхового возмещения, а также 665335 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1472566 руб. отказать.
В удовлетворении иска совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного страхового общества "Б" к иностранному обществу с ограниченной ответственностью "М" об установлении факта ничтожности договора страхования N 0001010 от 20.04.2005 отказать.
Выдать приказ по вступлении решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его объявления.
| 
