Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества совместного белорусско-британского предприятия "А" к торгово-производственному унитарному предприятию "Б", к совместному белорусско-кипрскому обществу с ограниченной ответственностью "В" об установлении факта ничтожности сделки,
установил:
Закрытое акционерное общество совместное белорусско-британское предприятие "А" обратилось с иском в суд об установлении факта ничтожности договора перевода долга от 09.08.2004 года, заключенного между истцом (первоначальный должник), первым ответчиком (новый должник), вторым ответчиком (кредитор), как запрещенного законодательством. Позиция истца основывается на том, что со стороны истца и первого ответчика договор подписан руководителями, в качестве которых выступало одно и тоже лицо - Иванов В.И., что запрещено в силу статьи 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
В судебное заседание не явился представитель первого ответчика. Первый ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд определил: продолжить разбирательство по делу по имеющимся материалам.
Второй ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, по мнению второго ответчика, руководитель юридического лица не является его представителем, а является его органом управления, в силу чего данное лицо не является представителем и, соответственно, запрет, установленный в статье 183 ГК, не распространяется на сделки, заключенные руководителями юридических лиц, в качестве которых выступает одно и тоже лицо. Кроме того, ответчик указал, что согласно статье 255 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) одно и тоже лицо не может быть руководителем нескольких юридических лиц, в силу чего данный договор перевода долга является недействительным, как заключенный лицом, не имеющим на то полномочий. От иных возражений, касающихся установления личности лица, подписавшего договор от имени истца и первого ответчика, представитель второго ответчика отказался в ходе судебного разбирательства после предоставления истцом дополнительных документов, свидетельствующих о том, что оспариваемую сделку со стороны истца и первого ответчика заключило одно и то же лицо.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательством и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Таким образом, лицо, которое является единоличным органом управления юридического лица, также является его представителем, в силу чего к правовому статусу данного лица применяются нормы ГК, регламентирующие представительство, в том числе статьи 183 ГК.
В силу пункта 3 статьи 183 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК сделка, запрещенная законодательством, является ничтожной.
Таким образом, договор перевода долга от 09.08.2004 года является ничтожным, как запрещенный законодательством, в силу того, что со стороны первоначального и нового должников он подписан одним и тем же лицом - Ивановым В.И.
Ссылка второго ответчика на оспоримость договора перевода долга от 09.08.2004 года в силу нарушения статьи 255 ТК является необоснованной, так как нарушение трудового законодательства не влечет гражданско-правовых последствий для сторон.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь государственная пошлина в сумме 310000 рублей подлежит распределению между ответчиками в равном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности договора перевода долга от 09.08.2004 года.
2. Взыскать с торгово-производственного унитарного предприятия "Б" в доход республиканского бюджета 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с совместного белорусско-кипрского общества с ограниченной ответственностью "В" в доход республиканского бюджета 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
