Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торгово-производственного частного унитарного предприятия "А" на определение хозяйственного суда Минской области от 01.02.2006 по делу N 427 - 11/2003 по иску ТПЧУП "А" к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 308152554 рублей, -
установила:
Решением Хозяйственного суда Минской области от 18.11.2003 с ОАО "Б" (далее - должник) в пользу ТПЧУП "А" (далее - взыскатель) взыскано 215435072 рубля, в том числе: 128519350 рублей основного долга, 23034617 рублей пени, 59401105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4480000 рублей. Во исполнение данного решения 01.12.2003 взыскателю был выдан приказ.
Определением Хозяйственного суда Минской области от 01.02.2006 взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления данного приказа к исполнению. В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
Взыскателем подана кассационная жалоба, в которой он просит данное определение суда отменить и восстановить пропущенный срок для предъявления приказа к исполнению, признав причины пропуска данного срока взыскателем уважительными.
Представитель должника в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что в связи с тяжелым финансовым положением должником задолженность будет погашаться в добровольном порядке путем заключения договоров уступок требования к сельскохозяйственным предприятиям, являющихся дебиторами должника.
Выслушав представителей взыскателя и должника, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила следующее.
В соответствии со ст. 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) при рассмотрении дела в хозяйственном суде кассационной инстанции хозяйственный суд проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций.
Так, в соответствии со ст. 337 ХПК исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу, при этом в силу ст. 339 ХПК срок давности для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его взыскателем к исполнению в банк или небанковскую кредитно-финансовую организацию либо возбуждением исполнительного производства, а в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не произведено, исчисление нового срока для предъявления исполнительного документа к исполнению начинается, в частности, со дня его возвращения банком.
В соответствии со ст. 340 ХПК пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен хозяйственным судом в случае признания причин пропуска уважительными.
Как усматривается из материалов дела, взыскателем приказ хозяйственного суда был предъявлен в банк, который 12.01.2004 возвратил его без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем подано в хозяйственный суд лишь 12.01.2006, т.е. спустя полтора года после истечения шестимесячного срока для его предъявления.
Руководитель взыскателя в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что причинами того, что им не был предъявлен приказ к исполнению в службу судебных исполнителей хозяйственного суда, и не были оформлены отношения с должником должным образом (письменно) в рамках возбужденного исполнительного производства по причине отсутствия достаточной квалификации юриста взыскателя.
В свою очередь в соответствии со ст. 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение материального и (или) процессуального права.
Недостаточные знания (или незнания) должностными лицами юридического лица процессуального законодательства не могут служить основаниями для признания причин пропуска для предъявления приказа хозяйственного суда к исполнению в течение полутора лет уважительными.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 ХПК оснований для изменения или отмены определения Хозяйственного суда Минской области не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
постановила:
Определение Хозяйственного суда Минской области от 01.02.2006 по делу N 427-11/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торгово-производственного частного унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
