Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Ивановны, г.Осиповичи к Индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Петровичу о взыскании 1596860 рублей,
установил:
Истец предъявил иск о принудительном взыскании с ответчика 1596860 рублей в возмещение части расходов на охрану совместно арендуемого помещения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В здании, расположенном по адресу: г.Осиповичи, ул. И., 54 и принадлежащем открытому акционерному обществу "О" истец и ответчик арендуют помещения для осуществления торговой деятельности. Система охранно-пожарной сигнализации здания приобретена истцом у предыдущего арендатора за 1833470 рублей. В целях сокращения расходов на оплату услуг по охране объекта, договор с отделом Департамента охраны был заключен истцом. По устной договоренности ответчик обязался возмещать часть стоимости услуг. За период с 26.01.2005 по 12.10.2005 истец оплатил услуги по охране здания в сумме 3193711 рублей.
Ссылаясь на договоренность о возмещении части расходов на оплату услуг по охране, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему половину суммы, уплаченной в пользу отдела Департамента охраны. По мнению истца, в результате отказа от возмещения расходов, ответчик неосновательно сберег имущество за счет другого лица и на основании ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязан возместить стоимость неосновательно сбереженного имущества.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве требования истца не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ответчик указывает на отсутствие между ним и истцом договора, по которому он обязан возмещать стоимость услуг по охране. Считает, что договор с отделом Департамента охраны истец заключил по своей инициативе и должен исполнять принятые по договору обязательства. Ответчик обращает внимание суда на то, что он не нуждался в услугах по охране, поскольку у него не было опасений, связанных с возможностью хищения имущества. Арендуемое здание принадлежит ОАО "О" и охраняется сторожем. Ссылку истца на ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик считает несостоятельной, исходя из того, что за счет истца он не приобрел и не сберег никакое имущество.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на иск в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Требуя от ответчика исполнения обязательства по возмещению части расходов на оплату услуг по охране, истец не доказал суду факт возникновения у ответчика указанного обязательства.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в актах законодательства.
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что между ним и ответчиком существовала устная договоренность о возмещении расходов на охрану здания.
Следует признать, что исходя из правового статуса сторон, наличие устной договоренности не порождает между ними взаимных обязательств.
В статье 162 Гражданского кодекса Республики Беларусь законодатель установил обязательность письменной формы сделок юридических лиц между собой.
Указанное требование законодательства должно соблюдаться и индивидуальными предпринимателями, поскольку в силу пункта 2 статьи 22 Гражданского кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Республики Беларусь несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.
Представленные истцом письменные доказательства наличие сделки с ответчиком не подтверждают.
Расходы на оплату услуг по охране не могут быть взысканы с ответчика и в качестве стоимости неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 Кодекса.
Указанной нормой законодательства предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к рассматриваемому спору, суд признает доказанным тот факт, что истец производил оплату услуг по охране всего здания, зная об отсутствии письменного договора с ответчиком о частичном их возмещении.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца части расходов на охрану арендуемого помещения отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст. 190, 193, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Ивановне в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Петровичу о взыскании 1596860 рублей отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
| 
