Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению республиканского унитарного предприятия "А" о признании незаконными действий должностных лиц инспекции МНС по аресту и изъятию имущества по акту описи от 16.02.2006 года,
установил:
Заявитель - РУП "А" обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции МНС по аресту и изъятию имущества по акту описи от 16.02.2006 г.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. После окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 15.03.2006 г., представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, просит суд допросить в качестве свидетеля Иванова Е.С., указав, что сведения, полученные при допросе свидетеля, могут существенно повлиять на предмет рассматриваемого дела. Заявитель просит выяснить у свидетеля следующие обстоятельства:
- какая гитара была продана Ивановым Е.С. 16 февраля 2006 года;
- принадлежала ли проданная гитара РУП "А";
- подтверждает ли Иванов Е.С. объяснения данные им в ходе проверки 16 февраля 2006 года;
- где был изъят товар.
Судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле, рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя.
Представитель государственного органа требования заявителя считает необоснованными по доводам и мотивам изложенным в отзыве на иск от 06.03.2006 г. N 274, а так же в дополнениях к отзыву от 15.03.2006 г. N 310 и от 17.03.2006 г. N 323.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дополнительно представленные документы и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования республиканского унитарного предприятия "А" подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно предписанию ИМНС от 01.02.2006 года N 171 выданному старшему государственному инспектору ИМНС - Петрову Д.Н., проведена внеплановая рейдовая проверка деятельности РУП "Б".
Статьей 85 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что каждый плательщик (иное обязанное лицо) имеет право обжаловать решение налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц, если он полагает, что такие решения или действия (бездействие) приняты или произведены с нарушением положений, установленных налоговым или иным законодательством, либо нарушает его права.
Согласно подпункта 5.1 пункта 5 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной Постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 г. N 124 (далее - Инструкция) при проведении проверок должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с законодательством.
По результатам проверки составлены: акт контрольной закупки товарно-материальных ценностей от 16.02.2006 г., акт проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет и других вопросов по налоговому и иному законодательству от 16.02.2006 г. N 009677, постановление о наложении ареста на имущество N 189 от 16.02.2006 г., опись арестованного имущества от 16.02.2006 года N 008198, опись изъятия арестованного имущества N 189 от 16.02.2006 г., постановления об изъятии объектов нарушений налогового и иного законодательства N 196 и N 189 от 16.02.2006 г., опись изъятия арестованного имущества N 189 от 16.02.2006 г., опись к постановлению об изъятии объектов нарушений налогового и иного законодательства от 16.02.2006 г. N 196, протокол об административном правонарушении от 16.02.2006 г. N 004434.
В ходе проверки, согласно акту проверки от 16.02.2006 г. выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в нарушении порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а именно в выставочном зале по адресу: г.Гомель, ул. Б. осуществлялось оптовая и розничная торговля.
Согласно акту контрольной закупки от 16.02.2006 г., в административном помещении РУП "А" работниками ИМНС произведена контрольная закупка электрогитары "Ямаха ЕГ 112 УП" стоимостью 528000 руб.
В соответствии с постановлением об изъятии объектов нарушений налогового и иного законодательства N 196 от 16.02.2006 г. у предприятия изъято имущество согласно описи N 196 и N 158 от 16.02.2006 г. в количестве - 74 единицы на общую сумму 37426000 руб.
Таким образом, налоговым органом произведено изъятие электрогитары "Ямаха ЕГ 112 УП", как объекта нарушения налогового законодательства, являющегося предметом контрольной закупки, а также иного имущества находящегося в административном помещении РУП "А" расположенного по адресу: г.Гомель, ул. Б.
В судебном заседании установлено, что электрогитара "Ямаха ЕГ 112 УП" была получена и принята на хранение заявителем от ООО "В", в качестве демонстрационного образца для изучения покупательского спроса, по ТТН N 0034124 от 05.04.2005 года в соответствии с договором от 03.01.2005 г. Согласно товарной накладной N 0093032 от 31.01.2006 года электрогитара "Ямаха ЕГ 112 УП" возвращена в адрес ООО "В".
Имущество, изъятое налоговым органом по описи N 196 и N 158 от 16.02.2006 г., находилось в административном помещении РУП "А" в качестве демонстрационных образцов для изучения покупательского спроса, полученных от ООО "В" и ЧТПУП "Г", что подтверждается первичными учетными документами и договорами, копии которых приобщены к материалам дела.
Из показаний, полученных при допросе свидетеля Иванова Е.С. (инженер по сбыту и снабжению РУП "А"), следует, что 16 февраля 2006 года к нему подошли двое мужчин и попросили продать принадлежащую ему электрогитару "Ямаха ЕГ 112 УП", данная сделка было осуществлена на рабочем месте Иванова Е.С. Полученные денежные средства за проданную гитару в размере 528000 руб. Иванов Е.С. положил в рабочий стол. Свидетель также пояснил суду, что вышеуказанную гитару он приобрел полгода назад, периодически приносил ее на работу, в свободное от работы время упражнялся игрой. Объяснения данные 16.02.2006 года он писал под диктовку проверяющих. После того, как проверяющие узнали, что гитара является его собственностью, попросили дописать, как она была приобретена.
Таким образом, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что налоговым органом произведена контрольная закупка электрогитары "Ямаха ЕГ 112 УП" стоимостью 528000 руб., принадлежащая гражданину Иванову Е.С.
Судом не приняты во внимание доводы государственного органа о том, что данная электрогитара принадлежит РУП "А" согласно объяснениям заместителя директора, так как заявителем документально подтвержден возврат электрогитары "Ямаха ЕГ 112 УП", полученной предприятием по ТТН N 0034124 от 05.04.2005 года.
Таким образом, государственным органом не доказан факт осуществления заявителем розничной торговли демонстрационными образцами преданными ему ООО "В" и ЧТПУП "Г" для изучения покупательского спроса.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должностными лицами налогового органа в нарушение подпункта 1.5 пункта 1 статьи 81 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, произведен арест и изъятие имущества не являющегося объектом нарушения налогового законодательства.
Такие действия являются незаконными.
Из материалов проверки следует, что действия по аресту и изъятию имущества производились в присутствии понятых - должностных лиц ИМНС, которые принимали участие в проведении проверки, а поэтому данные понятые являются заинтересованными лицами.
Судом не приняты доводы заявителя о том, что представители налогового органа не представили предписание на проведение проверки, а так же о том, что проверяющими проведена рейдовая проверка на административной территории, не обслуживаемой ИМНС.
Представителем государственного органа представлено в судебное заседание предписание N 171 от 01.02.2006 года, на проведение рейдовой проверки на территории района, на котором имеется подпись заместителя директора, а также представлено поручение ИМНС по области на проведение рейдовой проверки РУП "ГПК "А" от 03.02.2006 г. N 7-2-8/6.
Согласно пункту 35 Инструкции, выездная проверка (кроме встречной выездной проверки либо выездной проверки, проводимой по назначению вышестоящего налогового органа или по постановлению правоохранительных и судебных органов) проводится проверяющими налогового органа, на учете в котором состоит плательщик (иное обязанное лицо), и (или) должностными лицами Министерства по налогам и сборам, инспекцией МНС по областям (городу Минску), инспекцией МНС по городам, имеющим районное деление.
Пунктом 38 Инструкции предусмотрено, что при направлении вышестоящим налоговым органом (Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь, инспекцией МНС по области (по городу Минску), инспекцией МНС по городу) проверяющих на административные территории, не обслуживаемые данной инспекцией МНС, предписание выдается вышестоящим налоговым органом или по его поручению инспекцией МНС по месту работы проверяющих.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доводы заявителя и представителя государственного органа, имеющиеся в деле документы, суд признает требования республиканского унитарного предприятия "А" заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Расходы по гос. пошлине отнести на государственный орган в соответствии с ч. 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 199, 201 - 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать незаконными действия должностных лиц инспекции МНС при аресте и изъятии имущества по акту описи от 16.02.2006 года.
Взыскать с инспекции МНС в пользу республиканского унитарного предприятия "А" 290000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит первоочередному исполнению по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области в течение 15 дней со дня его принятия.
| 
