Хозяйственный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Республиканского унитарного предприятия "Энергоснабжающая организация", к жилищно-строительному кооперативу А, г.Брест о взыскании 7988871 рублей.
РУП "Энергоснабжающая организация" предъявило иск к ЖСК А о взыскании задолженности за потребленную в июне, октябре, ноябре 2004 г., январе - марте 2005 г. теплоэнергию в сумме 7988871 руб.
В судебном заседании 15.03.2006 г. был объявлен перерыв до 14.30, 20.03.2006 г.
Истец требования поддержал. Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. Третьи лица представили письменные пояснения по существу спора.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд
установил:
Во исполнение заключенного между РУП "Энергоснабжающая организация" (далее - энергоснабжающая организация) и ЖСК А (далее - абонент) договора N 753 от 10.12.2003 года снабжения тепловой энергией в сетевой воде, энергоснабжающая организация отпускала в адрес ответчика теплоэнергию. РУП "Энергоснабжающая организация" в период июнь, октябрь, ноябрь 2004 г., январь - март 2005 г. поставило абоненту теплоэнергию (горячую воду) на сумму 7988871 руб. г., представив в банк 6 платежных требований для оплаты за потребленную тепловую энергию. ЖСК А обязательство по оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Ответчик в отзыве указал, что в спорный период времени, подаваемая в жилой дом температура воды была ниже нормативной и составляла +30 - 43 градуса; при предъявлении требования истцом не было учтено платежное поручение N 100 от 19.11.2004 г. на сумму 1614345 руб. По мнению ответчика, при проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела N 20-2/2004 было установлено, что причиной низкой температуры воды является несоблюдение требований по подогреву воды на ЦТП 2-18, не проведение регулировочных работ на магистральных сетях горячего водоснабжения микрорайона, не соответствие реального плана горячего водоснабжения дома проекту. ЖСК А в отзыве указало, что все годы оплачивало горячую воду по расценкам, как имеющую нормативную температуру, а получало воду с меньшей температурой. Поэтому с учетом положений ст. 513, 971 ГК ответчик отказался оплачивать полученную теплоэнергию, считая, что должен оплачивать тепловую энергию в горячей воде только в размере 65% от выставленных платежных требований.
В связи с изложенным абонент просил суд взыскать с РУП "Энергоснабжающая организация" за недополученную тепловую энергию с июня 2004 г. по март 2005 г. 8170065 руб., а также обязать истца и КУП "ЖРЭУ" провести работы по регулировке тепловых сетей горячей воды. С учетом возражений ответчика, судом представителю ЖСК А было разъяснено право на предъявление встречного либо самостоятельного иска.
В заявлении от 10.02.2006 г. ответчик дополнительно указал, что обращался в ГПО ЖКХ с просьбой о проведении регулировки, а также в КУП "ЖРЭУ" с гарантийным письмом об оплате работ по регулировке системы горячего водоснабжения дома. Впоследствии в подводящей трубе был обнаружен камень, который "забыли" при строительстве дома. После того, как камень достали, температура нормализовалась, однако через месяц опять стала понижаться. В заявлении от 14.03.2006 г. ответчик дополнительно указал, что недополученное количество тепловой энергии он рассчитывал по собственной формуле. В дополнениях от 19.03.2006 г. ЖСК А указало, что платежное поручение N 100 было выписано ошибочно, и истец должен был засчитать его за ноябрь 2004 г. на основании письма от 12.2004 г. или вернуть обратно денежные средства. Согласно заявлению от 6.02.2006 г. N 42 ответчик просил истца зачесть денежные средства в сумме 1614345 руб. за отопление за ноябрь 2004 г. Представители ответчика и истца пояснили, что договором проведение зачета не предусмотрено.
КУПП "БКХ" в пояснениях указало, что договорных отношений с истцом и ответчиком не существует. ЦТП и сети горячего водоснабжения к жилому дому по ул. А, 1 находятся на балансе КУП "ЖРЭУ", ЖСК Б и А. Согласно договору N 26 от 3.01.2005 г. заключенному между КУПП "БКХ" и КУП "ЖРЭУ" наше предприятие осуществляет только техническое обслуживание сетей и ЦТП.
КУП "ЖРЭУ" в пояснениях указало, что согласно п. 2.1.13 договора N 26 от 3.01.2005 г. КУПП "БКХ" обеспечивает в ЦТП регулирование отпуска теплоносителя жилым домам на нужды горячего водоснабжения не ниже +50 градусов, а также поддержание необходимых температур (п. 2.16 приложения N 3). Кроме этого, в течение 2005 - 2006 г. от жильцов домов, запитанных от ЦТП 2-18 ни в ЖРЭУ ни в ЖЭС не поступало жалоб на низкую температуру горячей воды.
Дополнительно в пояснениях от 15.03.2006 г. истец указал, что платежное поручение N 100 от 19.11.2004 г. было засчитано энергоснабжающей организацией в счет оплаты задолженности по платежному требованию N 7533 от 12.12.2003 г. (период теплопотребления - декабрь 2003 г.) в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа. Кроме этого, ЦТП 2-18 находится на балансе КУП "ЖРЭУ" и обслуживается КУПП "БКХ". Температура горячей воды на выходе ЦТП фиксируется термодатчиком, обрабатывается и прилагается. Что касается перерасчета и выставления сниженной оплаты по горячему водоснабжению ЖСК А, то это невозможно, в связи с отсутствием нормативно-правовых актов, регулирующих данный вопрос. Из представленного ответчиком расчета стоимости недополученной тепловой энергии неясно, каким образом получены данные, используемые в расчете; в соответствии с какой методикой производился расчет; какие использовались исходные данные, средства измерений при получении этих данных; с какой периодичностью проводились замеры.
В связи с выяснением возможности проведения экспертизы (в т.ч. в принципе ее целесообразности и необходимости) судом была запрошена необходимая информация в Управлении государственной вневедомственной экспертизы при Брестском ОИК. После получения ответов, ходатайств о проведении экспертизы не поступало, наоборот, представители лиц, участвующих в деле, высказались об отсутствии необходимости в проведении какой-либо экспертизы.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине в сумме 399.444 руб. взыскиваются с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 510 - 519 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190 - 194, 201 - 204, 207, 269, 330 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с жилищно-строительного кооператива А в пользу Республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Энергоснабжающая организация" 7988871 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Выдать судебный приказ.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с жилищно-строительного кооператива А в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 399444 руб.
Выдать судебный приказ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
