Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Победителей, 23, корп. 1, офис 706 г.Минск, Республика Беларусь), в заседании, которое состоялось 14 декабря 2005 г., дело N 534/49-05 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Германия) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 33233,93 евро.
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - истец) указало, что 9 марта 2004 года заключило с унитарным предприятием "Б" (далее - ответчик) контракт, согласно которому истец был обязан поставить товар - сельскохозяйственную технику (картофелесажалка типа GL 34 Z и окучник-гребнеобразователь HD 3000 ST 1), - на условиях INCOTERMS-2000 CIP - Брест, Республика Беларусь, а ответчик - принять товар и оплатить. Во исполнение указанного контракта истец произвел отгрузку товара на общую сумму 44392,66 евро. Факт отгрузки подтверждается CMR от 16 апреля 2004 года.
В соответствии с условиями контракта 100% стоимости поставленного товара должны были быть оплачены путем банковского перевода со счета ответчика на счет истца в евро предоплатой. Тем не менее истец, идя на встречу просьбе ответчика, произвел отгрузку товара без получения предоплаты за товар, а ответчик отгруженный товар принял.
Товар, поставленный истцом, был оплачен ответчиком частично в размере 16092,33 евро (17 мая 2004 года оплачено 6658,89 евро и 19 августа 2004 года оплачено 9433,44 евро).
Несмотря на неоднократные обращения истца (письма от 31 марта 2005 года, от 13 апреля 2005 года, от 28 апреля 2005 года, от 17 мая 2005 года) сумма задолженности за поставленный товар погашена не была. Ответчик признал обоснованность требований истца, направив 17 мая 2005 года письмо, и обязался погасить долг в течение двух месяцев полностью. Тем не менее, в указанный срок товар также оплачен не был, и сумма долга составляет 28300,33 евро.
Пунктами 5.2 и 5.3 контракта от 9 марта 2004 года предусмотрено, что "в случае задержки оплаты товара... по вине Покупателя, он платит Продавцу штраф в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждую полную неделю просрочки... Размер штрафа не может превышать 5% стоимости товара". Согласно части первой статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи "если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда Продавец в соответствии с договором... передает либо сам товар, либо товаросопроводительные документы в распоряжение Покупателя...".
Товар был передан ответчику 17 мая 2004 года. Оплата ответчиком в указанный срок произведена не была.
Количество просроченных недель составило 62 полных недель, а штраф за весь период просрочки составляет 8773 евро. Учитывая ограничение максимальной суммы штрафа, подлежащей взысканию по контракту от 9 марта 2004 года - 5% от стоимости товара, сумма штрафа составляет 2219,63 евро
В соответствии со статьей 78 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров "если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещение убытков".
По мнению истца, в соответствии со статьей 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь если валютой платежа является иностранная валюта, то на основе международных обычаев, не противоречащих законодательству Республики Беларусь, могут применяться принципы международных коммерческих договоров. Согласно же статье 7.4.9 Принципов УНИДРУА размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа. Согласно представленной истцом справке от 3 августа 2005 года размер средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в евро, предоставляемым Deutche Bank AG с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года составлял 8% годовых, а начиная с 1 января 2005 года - 7% годовых. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, по мнению истца, составляет 2713,9 евро.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению последнего, составляет 33233,93 евро.
18 октября 2005 года в адрес суда был направлен отзыв ответчика на исковое заявление от 19 сентября 2005 года, в котором ответчик признал задолженность в размере 28300,33 евро и указал, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, большой кредиторской задолженностью, просроченными кредитами банка.
Компетенция суда
Контракт от 9 марта 2004 года в редакции от 28 апреля 2005 года содержит арбитражную оговорку, предусматривающую, что "разногласия, которые могут возникнуть при исполнение настоящего договора, стороны обязуются решать путем переговоров. Неразрешенные споры выносятся на рассмотрение Международного арбитражного суда при ТПП Республики Беларусь в г.Минске при условии рассмотрения дела в составе одного арбитра на русском языке и на основании законодательства Республики Беларусь".
В исковом заявлении истец признает компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, и просит рассмотреть дело единоличным арбитром.
В отзыве на исковое заявление ответчик признает компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, и просит рассмотреть дело единоличным арбитром.
Применимое право
Учитывая, что истец и ответчик являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее - Венская Конвенция) к отношениям сторон подлежит применению указанная Конвенция.
В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Пунктом 8.5 контракта от 9 марта 2005 года установлено, что "договорным считается австрийское право".
Однако в исковом заявлении в обоснование своих требований истец ссылался на нормы законодательства Республики Беларусь и международных договоров, участниками которых является Республика Беларусь.
В ходе судебного разбирательства ответчик также подтвердил применимость права Республики Беларусь к предмету спора.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым субсидиарно применить право Республики Беларусь к предмету спора
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 14 декабря 2005 года.
В судебное заседание 14 декабря 2005 г. явился представитель ответчика - исполняющий обязанности главного агронома, действующий на основании доверенности от 13 декабря 2005 года.
Представитель истца в судебное разбирательство не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.
В ходе судебного заседания 14 декабря 2004 года представитель ответчика подтвердил факт заключения контракта от 9 марта 2005 года, факт получения товара по контракту.
Представитель ответчика подтвердил, что оплата поставленных по договору от 09 марта 2004 года картофелесажалки типа GL 34 Z и окучника-гребнеобразователя HD 3000 ST 1 была осуществлена ответчиком частично по причине его тяжелого финансового положения, закредитованности и невозможности получить денежные средства.
Представитель ответчика признал основной долг в сумме 28300,33 евро, предусмотренные п. 5.2 и 5.3 договора от 09 марта 2004 года штрафные санкции в сумме 2219,63 евро, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2713,97 евро.
В ходе судебного заседания единоличный арбитр и представитель ответчика обозрели копии следующих документов: контракта от 09 марта 2004 года с дополнениями N 1 от 15 марта 2004 года и N 2 от 18 марта 2004 года, CMR-накладной от 10 апреля 2004 года, документов банковского перевода от 17 мая 2004 года на сумму 6658 евро и от 19 августа 2004 года на сумму 9433,44 евро, писем от 31 марта 2005 года, от 13 апреля 2005 года, от 28 апреля 2005 года, от 17 мая 2005 года, от 17 мая 2005 года, соглашения о порядке рассмотрения споров по контракту от 9 марта 2004 г., выписки из торгового реестра, легализованной апостилем за N 9101а E-F 135/03 от 11 марта 2003 года и снабженной нотариально заверенным переводом на русский язык, доверенности, легализованной апостилем за N 9101а E-F 5754/2004 от 29 декабря 2004 года и снабженной нотариально заверенным переводом на русский язык, отзыва на исковое заявление от 18 октября 2005 года.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
9 марта 2004 года стороны заключили контракт, в соответствии с условиями которого истец был обязан поставить товар - сельскохозяйственную технику: картофелесажалку типа GL 34 Z и окучник-гребнеобразователь HD 3000 ST 1 на общую сумму 44392,66 евро. Поставка товара была осуществлена автомобильным транспортом в соответствии с CMR от 16 апреля 2004.
Таким образом, состав суда считает доказанным, что истец исполнил свое обязательство в части поставки товара в соответствии с контрактом от 9 марта 2004 года надлежащим образом и своими действиями не нарушил пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Оплата поставленного товара была выполнена ответчиком частично, двумя платежами (17 мая 2004 года оплачено 6658,89 евро и 19 августа 2004 года 9433,44 евро).
Состав суда считает доказанным, что ответчик исполнил свое обязательство в части оплаты товара в соответствии с контрактом от 9 марта 2004 года ненадлежащим образом и своими действиями нарушил ст.ст. 53, 58 и 59 Венской Конвенции, п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Сумма задолженности по контракту от 9 марта 2004 года составляет 28300,33 евро.
Статья 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства предусматривает неустойку. В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 5.2 и 5.3 контракта от 9 марта 2004 года предусмотрено, что "в случае задержки оплаты товара... по вине Покупателя, он платит Продавцу штраф в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждую полную неделю просрочки... Размер штрафа не может превышать 5% стоимости товара". Согласно части первой ст. 58 Венской Конвенции "если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда Продавец в соответствии с договором... передает либо сам товар, либо товаросопроводительные документы в распоряжение Покупателя...".
Состав суда считает установленным, что товар был передан ответчику 17 мая 2004 года. Оплата ответчиком в указанный срок произведена не была.
Количество просроченных недель составило 62 полных недели, а штраф за весь период просрочки составляет 8773 евро. Учитывая ограничение максимальной суммы штрафа, подлежащей взысканию по контракту от 9 марта 2004 года, ставкой 5% от стоимости товара, сумма штрафа составляет 2219,63 евро.
Состав суда считает установленным, что ответчик допустил просрочку оплаты товара и с него подлежит взысканию штраф в размере 2219,63 евро.
В соответствии со статьей 78 Венской Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещение убытков.
Как указано выше, применимым правом для отношений сторон является право Республики Беларусь, а валютой платежа выступает иная по сравнению с белорусским рублем валюта. Таким образом, проценты применительно к статье 78 Конвенции могут быть определены в рассматриваемом случае только исходя из договоренности сторон о порядке их определения, в том числе посредством применения обычаев международного делового оборота, не противоречащих законодательству Республики Беларусь.
В соответствии же со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие ... просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. Законодательство Республики Беларусь не содержит иного размера процентов, подлежащих уплате на просроченную сумму. Национальный банк же Республики Беларусь не устанавливает учетную ставку процентов для сумм, определенных в иностранной валюте.
Контракт от 9 марта 2004 года не содержит договоренности сторон о применение обычаев международного делового оборота. Однако в ходе судебного процесса представитель ответчика признал требования истца о размере процентов (основанных на принципах УНИДРУА) подлежащих взысканию с ответчика за просрочку в уплате цены по контракту 7/2004.
Принципы международных коммерческих договоров (далее - Принципы УНИДРУА) не противоречат законодательству Республики Беларусь
Согласно статье 7.4.9 Принципов УНИДРУА размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношение валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа.
Состав суда считает установленным, что стороны достигли соглашения о применение к их правоотношениям в части определения размера процентов Принципов УНИДРУА, а также согласовали размере таких процентов. Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в сумме 2713,97 евро.
С учетом указанного, исследованных доказательств, а также признания ответчиком суммы заявленных исковых требований в полном объеме состав суда признает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, штрафа и процентов в сумме 33233,93 евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Подлежит возмещению также уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 2276,65 евро.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 53, 58, 59, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 456, 486 ГК Республики Беларусь, ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА, статьями 33, 36 Закона "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, суд
решил:
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (ФРГ) 33233,93 евро и арбитражный сбор в сумме 2276,65 евро, а всего 35510,58 (тридцать пять тысяч пятьсот десять и пятьдесят восемь сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
