Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного предприятия "Б" на решение Хозяйственного суда Минской области от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же хозяйственного суда от 03.02.2006 по делу N 455-10/05 по иску частного ремонтно-строительного унитарного предприятия "А" (далее - ЧРСУП "А") к унитарному предприятию "Б" (далее - УП "Б") о взыскании 28466800 руб.,
установила:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 28466800 руб., из которых 19877300 руб. - сумма разницы между стоимостью строительных материалов примененных без согласования с ответчиком и фактической стоимостью материалов, указанных в проектно-сметной документации, и 8589500 руб. - убытки, причиненные выплатой истцом штрафа по решению контролирующего органа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда.
Решением Хозяйственного суда Минской области от 19.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.02.2006 решение Хозяйственного суда Минской области от 19.12.2005 по делу N 455-10/05 оставлено без изменения.
Унитарного предприятие "Б" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, полагая, что они являются незаконными, необоснованными.
В обоснование своей жалобы кассатор указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил причинную связь между убытками истца и действиями ответчика, а также наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца. По мнению кассатора, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму завышения стоимости выполненных работ путем использования привозного материала вместо растительного грунта из вертикальной планировки, не приняв во внимание тот факт, что ответчиком растительный грунт на объекте не срезался, а выполнялись только работы на озеленение дворовых территорий, которые производились и расценивались по сметам на озеленение, не предусматривавшим срезку грунта. Ни истцом (генподрядчиком), ни заказчиком, ни проектно-сметной документацией не установлены требования и характеристики, которым должна соответствовать применяемая земля. Акты выполненных работ подписывались истцом и заказчиком без замечаний, чем выражалось полное их согласие на применение именно этих материалов.
В отзыве ЧРСП "А" указало о необоснованности кассационной жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Кассационная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 05.03.2003 были заключены договоры субподряда по вырубке зеленых насаждений и по озеленению территорий жилого дома N 3 по ул. Гр., жилого дома N 23 по ул. Г., по вырубке, пересадке зеленых насаждений и озеленению территорий жилых домов N 18/4 по ул. Ан., N 7/2 по ул. А., N 149 по пр. П. в Минске. По названным объектам заказчиком выступало УП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение района г.Минска".
Финансирование работ производилось за счет бюджета и целевого сбора на финансирование расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилых домов.
Во исполнение договора работы по озеленению объектов были выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом.
В 2005 году на основании предписания контрольно-ревизионного отдела Главного производственного управления жилищного хозяйства Мингорисполкома была проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УП "ЖРЭО района г.Минска", в ходе которой было установлено несоответствие актов выполненных работ по озеленению дворовых территорий утвержденным сметам, о чем составлен соответствующий акт от 22.07.2005.
В названном акте указано, что при производстве работ для озеленения в соответствии со СНиП 111-10-75 должен использоваться растительный грунт, который заготавливается путем снятия верхнего покрова земли и пригодность которого для озеленения должна быть установлена лабораторными анализами. В случае непригодности возможно улучшение состава грунта путем внесения добавок для улучшения механического состава (песка, торфа, извести и т.п.), а также минеральных и органических удобрений. Фактически использовался почвогрунт с органическими и биологическими добавками, стоимость которого значительно превышала стоимость материала, предусмотренного проектно-сметной документацией.
На основании акта ревизии финансовым отделом администрации района г.Минска на основании Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" вынесено решение от 25.08.2005 о взыскании с истца в связи с завышением стоимости работ 19877300 руб. бюджетных средств в местный бюджет и 8589500 руб. штрафа, которое не было обжаловано в установленном порядке.
В связи с этим ЧРСУП "А" был заявлен иск о взыскании с ответчика 28466800 руб., в том числе и 8589500 руб. ущерба, причиненного в результате выплаты штрафа по вышеуказанному решению.
В исковом заявлении в обоснование взыскания 19877300 руб. истец сослался на статьи 290, 696 - 712 ГК Республики Беларусь, в части взыскания 8589500 руб. - на ст. 14 ГК Республики Беларусь.
В решении суд указал, что предъявленные требования истец квалифицирует по ст. 14 ГК Республики Беларусь (в части 8589500 руб.), по ст.ст. 950, 951, п. 4 ст. 972 ГК Республики Беларусь (в части 19877300 руб.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении пришел к выводу, что вина ответчика в причинении убытков в заявленной сумме подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 14, 933, 971 ГК Республики Беларусь, без указания причин, почему он не применяет нормы ГК Республики Беларусь (за исключением ст. 14), на которых обосновывал свои требования истец.
При этом суд не указал, в связи с чем он руководствовался статьями 933 и 971 ГК Республики Беларусь, предусматривающими внедоговорные обязательства по возмещению вреда и по возврату неосновательного обогащения, тогда как отношения сторон по делу основаны на договоре. Анализ этим правовым нормам суд не дал.
Кроме того, резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части. В частности, в резолютивной части решения суд указал, что взыскивается основной долг, а не убытки.
Также суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что истцом не доказано, что земля растительная и почвогрунт имеют различную стоимость. Вместе с тем при определении убытков имеет существенное значение установление разницы в их цене.
Для возмещения убытков подлежат доказыванию: факт нарушения обязательства, размер требуемых убытков, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
Пункт 1 ст. 364 ГК Республики Беларусь предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки в случае, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 372 ГК РБ: неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства при наличии вины (умысла или неосторожности).
Удовлетворения требований о возмещении убытков возможно при наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Этот вопрос судом первой инстанции не исследовался.
При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, решение Хозяйственного суда Минской области от 19.12.2005, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.02.2006 по делу N 455-10/05 - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела хозяйственному суду необходимо на основании оценки всех доказательств в совокупности установить наличие либо отсутствие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца, дать правовую оценку требованиям истца исходя из заявленного предмета и основания иска, принять обоснованное судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Хозяйственного суда Минской области от 19.12.2005 и постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.02.2006 по делу N 455-10/05 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.
Определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.02.2006 в части приостановления решения Хозяйственного суда Минской области от 19.12.2005 по делу N 455-10/05 - отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
