Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Дзержинского района в интересах ОАО "А" к ТЧУП "Б" о взыскании 126668300 рублей, из них 4668300 рублей пеня, 122000000 рублей убытки,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 126668300 рублей, из них 4668300 рублей пеня за просрочку исполнения обязательства, 122000000 рублей упущенная выгода. Иск заявлен за неисполнение договора купли-продажи N 2 от 22.03.2005 года.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2 от 22.03.2005 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу комплексную линию по производству казеина технического. Ответчик также обязался произвести установку, пуско-наладочные работы и произвести испытание и комплексное опробование оборудования с подписанием соответствующего акта до 11 мая 2005 года (п. 4.1. договора).
Как указал представитель истца, оборудование ответчиком поставлено, смонтировано, однако отсутствуют технические характеристики оборудования, проектная документация, не подписан своевременно акт испытания и комплексного опробования оборудования, в связи с чем, истцом начислена пеня на 27.01.2006 года и упущенная выгода.
В процессе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец мог получить ту выгоду, взыскать которую он просит.
Выслушав представителей сторон, исследовав документы по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.2 договора N 2 от 22.03.2005 года в стоимость оборудования входит доставка оборудования до покупателя, установка и пуско-наладочные работы, проектно-сметная и техническая документация, обучение персонала по эксплуатации оборудования.
Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи в случае задержки исполнения продавцом обязательств относительно ввода оборудования в эксплуатацию более чем на 10 дней, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Из материалов дела усматривается, что до 11 мая 2005 года ответчик не исполнил п. 4.1. договора купли-продажи, акт сторонами не подписан, следовательно, требование истца о начислении пени в размере 4668300 рублей с 21 мая 2005 года по 27 января 2006 года обоснованно (252 дн. x 0,01% x 185250000 руб.).
Представитель ответчика указал на то, что линия по производству казеина была доставлена истцу своевременно, осуществлены пуско-наладочные работы, проведено обучение персонала истца по эксплуатации оборудования, истцу были представлены все сопроводительные документы, а также был направлен акт о вводе оборудования в эксплуатацию, следовательно ответственность в виде пени применятся не может. Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку, в стоимость оборудования входит также передача истцу проектно-сметной и технической документации, однако ответчиком такая документация истцу не передавалась.
Ответчиком представлен отчет об оценке стоимости оборудования, копия которого и передана истцу в ходе судебного заседания, однако данные документы не являются проектной документацией. Предоставив в судебное заседание отчет об оценке стоимости оборудования, ответчик исполнил п. 4.5 договора купли-продажи, которым установлено, что на момент подписания акта испытания и комплексного опробования линии, продавец предоставляет экспертное заключение, подтверждающее стоимость данного оборудования и выполненных работ.
Довод представителя ответчика о том, что истцом в августе 2005 года на установленной линии было произведено 8,6 тонн казеина технического, что является подтверждением того, что линия в августе 2005 года уже функционировала, также не может быть принят во внимание, поскольку, стороны в договоре купли-продажи предусмотрели до подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования произвести испытание и комплексное опробование оборудования. Доказательств того, что оборудование в полном объеме функционирует у суда не имеется.
В части взыскания упущенной выгоды в размере 122000000 рублей истцу в иске надлежит отказать исходя из следующего.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оплата за оборудование в полном объеме производится после сдачи в эксплуатацию согласно акта комплексного испытания по договоренности обеих сторон до окончания срока действия договора (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.3 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после полной оплаты продавцу суммы договора.
В соответствии с п. 4.4. договора до подписания акта испытания и комплексного опробования линии по производству казеина продавец передает оборудование покупателю на хранение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на оборудование к истцу не перешло, акт сторонами не подписан, оплата за оборудование в полном объеме не произведена, дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2005 года срок действия договора продлен до 01.01.2006 года. Следовательно, истец не понес убытки в виде упущенной выгоды с мая 2005 года.
Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие упущенную выгоду (расчет упущенной выгоды, справка о реализации обезжиренного молока, фактическая калькуляция), из которых не усматривается, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы такие доходы.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит перечислению госпошлина в размере 162899 рублей. С истца подлежит возмещению 4257150 рубля.
Руководствуясь статьями 190 - 193 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с ТЧУП "Б" в пользу ОАО "А" 4668300 рублей пени.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В части взыскания 122000000 рублей убытков истцу в иске отказать.
Взыскать с ТЧУП "Б" 162899 рублей госпошлины в доход республиканского бюджета.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ОАО "А" 4257150 рубля госпошлины в доход республиканского бюджета.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней после вынесения решения.
| 
