Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление предприятия "А", Республика Молдова, г.Кишинев к исполнительному комитету, открытое акционерное общество "В", - третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, о понуждении исполнения договора гарантии от 25.01.2001 г. в части выполнения обязательств по перечислению на счет предприятия "А" денежной суммы в размере 698515 долларов США (в т.ч. основной долг - 369927 долларов США, пеня - 328588 долларов США за начальный период с 01.04.2001 г. по 01.09.2002 г. согласно расчету от 24.10.2005 г.).
Представитель предприятия "А" исковые требования поддержал в размере 698515 долларов США. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Третье лицо представило письменные пояснения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, по существу спора, хозяйственный суд
установил:
Согласно исковому заявлению, 25 января 2001 г. в целях обеспечения исполнения договора N 08/25 от 24.01.2001 г. заключенному предприятием "А" с ОАО "В", между предприятием "А" и облисполкомом был заключен договор гарантии, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство, в случае не исполнения ОАО "В" своих обязательств, исполнить их в полном объеме.
ОАО "В" не выполнило своих обязательств перед предприятием "А" до настоящего времени. Пунктом 3 договора гарантии предусмотрено возмещение гарантом суммы долга по основному обязательству, а также возмещение пени и убытков Кредитора.
В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанного между предприятием "А" и ОАО "В" 01.09.2002 г., долг последнего составляет 698515 долларов США, из которых 369927 долларов США задолженность по оплате поставленного товара (гибридных семян кукурузы) и 328588 долларов США штрафных санкций за неисполнение в срок обязательства по оплате.
В ходе досудебного урегулирования вопроса погашения долга Ответчиком, стороны приложили максимальные усилия для решения данного вопроса, однако в силу объективных причин вызванных изменением действующего законодательства, так и не смогли его решить, хотя облисполком неукоснительно предпринимал все действия направленные на выполнение своих обязательств по данному договору. Исходя из вышеизложенного, истец просит на основании ст.ст. 290, 304, 310, 349 ГК удовлетворить иск.
В первоначальном отзыве ответчик указал на пропуск истцом 3-х годичного срока исковой давности, установленного ст. 197 ГК Республики Беларусь. В дополнительном отзыве ответчик указал, что не признает требования предприятия "А" в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 348 и ст. 347 ГК гарантия прекращается по истечении указанного в договоре гарантии срока, на который она дана. Если такой срок не установлен, она прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией обязательства не предъявит иск к гаранту.
Согласно пункту 2 договора гарантии от 25 января 2001 г., срок действия договора с 1 июля 2001 года до полного погашения обязательств Должника перед Кредитором. Данный пункт договора устанавливает лишь начальный срок действия - с 1 июля 2001 г., окончательный срок действия гарантии, на который она выдана отсутствует. Согласно ст. 191 ГК срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Полное погашение обязательств Должника перед Кредитором не отнесено законодательством к событию, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п.п. 3.2 п. 3 договора поставки гибридных семян кукурузы от 24 января 2001 г. N 08/25 ОАО "В" взяты обязательства произвести все расчеты до 1 июля 2001 г. Учитывая тот факт, что Кредитором (предприятие "А") в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией обязательства, а именно в период с 1 июля 2001 г. по 1 июля 2002 г. не был предъявлен иск к Гаранту (облисполком), гарантия прекратилась.
Также, согласно ст. 349 ГК, в случае неисполнения обязательства основным должником гарант отвечает перед кредитором как субсидиарный (дополнительный) должник. В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора и кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с определением хозяйственного суда Брестской области от 12 ноября 2002 г. по делу N 56-4Б/2002 в отношении ОАО "В" (должник) возбуждено конкурсное производство. На основании Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" предприятие "А" (кредитор) предъявило управляющему 20 января 2003 г. требование на сумму основного долга в 369927 долларов США и пени в сумме 328588 долларов США. По результатам рассмотрения управляющим признана сумма основного долга 369927 долларов США и включена в реестр требований кредиторов пятой очереди. На основании определения суда Брестской области от 28 марта 2003 г. по делу N 56-4Б/2002 управляющим учтена отдельно в пятой очереди пеня в сумме 250000 долларов США. В настоящее время управляющим ведется деятельность по погашению кредиторской задолженности ОАО "В".
Согласно изложенному, основной должник (ОАО "В") не отказывается от удовлетворения требований кредитора (предприятие "А") следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 370 ГК Республики Беларусь кредитор (предприятие "А") не может предъявить требования к субсидиарному (дополнительному) должнику.
Истец считает возражения ответчика не обоснованными.
Предприятием "А" не пропущен установленный ст. 197 ГК 3-х годичный срок исковой давности, поскольку Ответчик - областной исполнительный комитет, в 2004 году совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, в письмах N 11/1151-4 от 08.01.2004 г. (на N 06/205-1384 от 13.12.2003 г.) и 14/101-4 от 02.02.2004 г. (на 06/700-60 от 27.01.2004 г.) признал существующий долг и подтвердил выполнение взятых на себя обязательств по договору гарантии.
В соответствии со ст. 204 ГК совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Кроме того, срок действия договора гарантии не истек.
В дополнение к ранее направленному исковому заявлению, истец пояснил, ссылаясь в отзыве на положения ст. 347 ГК, ответчик не указывает, что облисполкомом неоднократно совершал предусмотренные ст. 204 ГК юридически значимые и надлежаще оформленные действия, свидетельствующие о неоспоримом признании долга перед предприятием "А". Тем самым, своими действиями облисполком неоднократно признавал долг, продлевал принятые гарантийные обязательства, и до настоящего времени не отказывался от его погашения, в связи с чем отсутствовала как таковая необходимость обращения любой из сторон по договору гарантии с иском в судебные органы Республики Беларусь.
Помимо многочисленных официальных писем облисполкома и СМ РБ, 20.01.2004 г., облисполкомом было принято решение N 28 "О погашении задолженности за семена кукурузы". Целью принятия решения облисполком указал выполнение поручения правительства Республики Беларусь и гарантийных обязательств облисполкома перед молдавской фирмой "А". Указанные действия облисполкома в соответствии ст. 204 ГК прерывали сроки исковой давности.
Третье лицо в пояснениях указало, что предприятие "А" предъявило управляющему 20 января 2003 года требование на сумму 698515 долларов США, которым признана сумма основного долга 369927 долларов США, что эквивалентно 698422176 белорусским рублям. Впоследствии отдельно в пятой очереди учтены требования по пене в сумме 250000 долларов США. Требования по основному долгу и установленной пене до настоящего времени не удовлетворены.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Настоящий спор подсуден хозяйственному суду Брестской области. Согласно п. 10 договора гарантии от 25.01.2001 г. споры сторон рассматриваются в хозяйственном суде Республики Беларусь, а согласно п. 11 стороны руководствуются действующим на территории Республики Беларусь законодательством. Местом заключения договора гарантии является город Брест. С учетом изложенного, ст.ст. 235, 237, 241 ХПК, статей 1124, 1125, 1127 ГК Республики Беларусь права и обязанности сторон определяются по законодательству Республики Беларусь, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, в соответствии с материальным и процессуальным правом Республики Беларусь. С учетом положений ст. 11 ГК, ст.ст. 39, 41, 49, 235 ХПК требование истца о понуждении исполнения договора гарантии от 25.01.2001 г. в части выполнения обязательств по перечислению на счет предприятия "А" денежной суммы в размере 698515 долларов США подведомственно хозяйственному суду Республики Беларусь и допустимо с точки зрения осуществления судебной защиты.
Во исполнение заключенного между предприятием "А" (Продавец) и ОАО "В" (Покупатель) договора N 08/25 от 24.01.2001 г. продавец поставил ОАО "В" кукурузу на сумму 602097 долларов США, которая была частично оплачена покупателем в сумме 232170 долларов США. Согласно п. 3.2 договора расчет осуществляется в размере 20% стоимости объема поставки в течение 30 дней с момента получения товара, остальная часть суммы в срок до 1.07.2001 г. Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В обеспечение исполнения договора N 08/25 от 24.01.2001 г. между предприятием "А" (Кредитор) и облисполкомом (Гарант) был заключен договор гарантии от 25.01.2001 г., согласно условиям которого исполком принял на себя обязательство выступить Гарантом ОАО "В" (Должник) по договору N 08/25. Срок действия договора гарантии от 25.01.2001 г. установлен с 1.07.2001 г. до полного исполнения обязательств Должника перед Гарантом (п. 2). Согласно п. 10 договора гарантии, действие данного договора прекращается в случае полного исполнения условий обеспеченного гарантией договора. Иных условий о сроке действия гарантии отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 347 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Правила ст. 347 ГК распространяются на гарантии (п. 4 ст. 348 ГК).
В соответствии со ст. 191 ГК установленный законодательством, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, в договоре гарантии отсутствует согласованный сторонами срок, на который дана гарантия (поручительство), а имеется только согласованный срок действия договора. Срок, на который дается гарантия, является сроком исполнения обязательства (ст. 295 ГК), в то время как срок действия договора (ст. 395 ГК) с правовой точки зрения отличается от срока исполнения обязательства.
С учетом ст. 191 ГК установленное в договоре условие о действии гарантии до фактического исполнения основного договора N 08/25 от 24.01.2001 г. не может считаться условием о сроке (то есть срок считается неустановленным). Следовательно, на основании положений п. 4 ст. 347 ГК кредитор в течение одного года (с 1.07.2001 г.) должен был предъявить иск к гаранту, что сделано не было.
Суд считает, что срок, на который дается гарантия, не является сроком исковой давности. Следовательно, не подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие институт исковой давности, в т.ч. статьи 197, 204 ГК. В данном случае суд также учитывает изменения, касающиеся п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 г. N 19 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности", которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 2.12.2005 г. N 29.
По мнению суда, являются необоснованными возражения ответчика в части применения положений п. 1 ст. 370, ст. 349 ГК, поскольку требования указанных статей кредитором выполнены. В то же время, это не влияет на результат рассмотрения спора. Не имеет правового значения и не влияет на выводы суда имеющаяся в деле переписка между лицами, участвующими в деле и различными государственными органами.
В связи с отказом в удовлетворении требований о понуждении исполнения договора гарантии от 25.01.2001 г. в части выполнения обязательств по перечислению на счет предприятия "А" денежной суммы в сумме 369927 долларов США, следует отказать в удовлетворении аналогичного требования в отношении штрафных санкций в размере 328588 долларов США.
В соответствии со ст. 133 ХПК государственная пошлина подлежит отнесению на истца в сумме 3782,84 долларов США, возврату истцу из бюджета в связи с переплатой в сумме 3,59 долларов США.
Руководствуясь статьями 290, 311, 191, 347, 348, 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190 - 194, 201 - 204, 207, 269, 330 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить предприятию "А" (Республика Молдова, г.Кишинев) из республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3,59 долларов США.
Выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
