Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. на решение Хозяйственного суда Могилевской области от 23.01.2006 г. по делу N 391-8/2005 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к унитарному частному торговому предприятию "Б" о взыскании 3516752 руб. основного долга и 3217828 руб. компенсации по пункту 5.2 договора N 01/06 от 01.06.2005 г.,
установила:
Решением Хозяйственного суда Могилевской области от 23.01.2006 г. по делу N 391-8/2005 исковые требования индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. были оставлены без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции обжаловано не было.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иванова И.И. просит отменить вышеуказанное судебное постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кассатора поддержал полностью.
В качестве обоснования своей позиции кассатор указывает на то обстоятельство, что полномочия на заключение договора N 01/06 от 01.06.2005 г. были предоставлены на основании доверенности N 5/1 от 05.01.2005 г., выданной гражданину Петрову П.П., в связи с чем в силу норм статьи 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка считается заключенной с момента ее совершения и порождает права и обязанности для обеих сторон.
Унитарное частное торговое предприятие "Б" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признало, обосновав свою позицию тем, что товар по товарно-транспортной накладной N 0202239 от 01.06.2005 г. был получен непосредственно от гражданина Петрова П.П. и оплачен последнему наличными денежными средствами.
Исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о неправомерности вынесенного судебного постановления и удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. (продавец) и унитарным частным торговым предприятием "Б" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01/06 от 01.06.2005 г., где согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (механизм подбора массы ПРО7000 в количестве 1 штуки), а покупатель в силу пункта 2.3 договора обязался произвести расчет денежными средствами на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты.
На основании товарно-транспортной накладной N 0202239 от 01.06.2005 г. был отгружен товар (механизм подбора массы ПРО7000) в количестве 1 штуки стоимостью 3516752 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Поскольку направленная индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. в адрес унитарного частного торгового предприятия "Б" претензия от 12.10.2005 г. N 12/10 об плате отгруженного товара была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 3516752 руб. основного долга и 3217828 руб. компенсации по пункту 5.2 договора N 01/06 от 01.06.2005 г.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика - унитарного частного торгового предприятия "Б" не возникла обязанность перед истцом - индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи N 01/06 от 01.06.2005 г., по оплате полученного по товарно-транспортной накладной N 0202239 от 01.06.2005 г. товара.
Так, согласно материалам дела, договор купли-продажи N 01/06 от 01.06.2005 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. и унитарным частным торговым предприятием "Б", был подписан со стороны индивидуального предпринимателя гражданином Петровым П.П., действовавшим на основании доверенности N 5/1 от 05.01.2005 г. и в рамках заключенного с ним трудового соглашения от 05.01.2005 г.
Во исполнение обязательств по данному договору согласно товарно-транспортной накладной N 0202239 от 01.06.2005 г., принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И., в адрес унитарного частного торгового предприятия "Б" был отгружен товар (механизм подбора массы ПРО7000) в количестве 1 штуки стоимостью 3516752 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), где в качестве грузоотправителя был указан индивидуальный предприниматель Иванова И.И., в качестве грузополучателя - УЧТП "Б".
Далее, в товарно-транспортной накладной N 0202239 от 01.06.2005 г. в графе "груз отправил" имеется подпись представителя индивидуального предпринимателя Петрова П.П., скрепленная печатью индивидуального предпринимателя Ивановой И.И., а в графе "принял получатель" - подпись директора УЧТП "Б" Сидорова С.С., скрепленная печатью предприятия.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, товар - механизм подбора массы ПРО7000 в количестве 1 штуки был получен директором Сидоровым С.С. на основании доверенности N 67 от 01.06.2005 г.
В этой связи доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, несостоятельны. Кроме того, ответчиком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу гражданину Петрову П.П. наличных денежных средств (расписка и т.д.).
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцом был поставлен в адрес ответчика товар (механизм подбора массы ПРО7000) в количестве 1 штуки стоимостью 3516752 руб., который не был оплачен последним.
При таких обстоятельствах дела, Кассационная коллегия отмечает необоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем принятое судебное постановление - решение Хозяйственного суда Могилевской области от 23.01.2006 г. по делу N 391-8/2006 подлежит отмене с принятием нового судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из указанного, договор купли-продажи N 01/06 от 01.06.2005 г., заключенный представителем Петровым П.П. от имени индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. в пределах полномочий, предоставленных в доверенности N 5/1 от 05.01.2005 г., создал права и обязанности в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой И.И., что и было реализовано последним путем отгрузки ответчику товара по товарно-транспортной накладной N 0202239 от 01.06.2005 г.
На основании пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Республики Беларусь доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, удостоверенное в предусмотренном порядке.
Указанная доверенность N 5/1 от 05.01.2005 г. была выдана гражданину Петрову П.П. в рамках реализации трудового соглашения от 05.01.2005 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. (наниматель) и гражданином Петровым П.П. (работник).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи N 01/06 от 01.06.2005 г. в случае несвоевременной или неполной оплаты приобретенного товара, покупатель уплачивает продавцу компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% на сумму этих средств за каждый день просрочки платежа.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу абзаца второго части первой статьи 366 и пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 3516752 руб. основного долга, 3217828 руб. компенсации по пункту 5.2 договора N 01/06 от 01.06.2005 г. за период просрочки платежа за период 183 дней по состоянию на 30.11.2005 г. с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика согласно статье 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение Хозяйственного суда Могилевской области от 23.01.2006 г. по делу N 391-8/2006 отменить.
2. Взыскать с унитарного частного торгового предприятия "Б" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. 3516752 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. основного долга, 3217828 (три миллиона двести семнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. пени и 505094 (пятьсот пять тысяч девяносто четыре) руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
