Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" по делу N 592-2/05 по заявлению ООО "А" (г.Минск) к кооперативу "Б", райисполкому, облисполкому об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установила:
Заявитель обратился в Хозяйственный суд Минской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности здания пилорамы.
Определением Хозяйственного суда Минской области от 06.02.06 заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционном порядке жалоба не подавалась. ООО "А" обратилось с кассационной жалобой в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, в которой просит определение отменить, т.к., по мнению кассатора, отсутствует спор о праве.
В судебном заседании представитель заявителя свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал и указал, что спор о праве отсутствует, поэтому суд необоснованно не рассмотрел спор по существу.
Заслушав судью-докладчика, выслушав доводы заявителя и изучив материалы дела, Кассационная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование своих требований ООО "А" сослался на договор от 29.04.98 купли-продажи здания пилорамы, заключенный с ООО "В", также на договор от 25.02.99 купли-продажи доли СПК "Б" в совместной пилораме и на отказ регистрирующего органа в оформлении права собственности на здания. Давая оценку заключенным договорам, суд обоснованно отметил, что не ясно, какую долю в совместном владении передал кооператив, и кто еще является собственником здания.
Правомерен вывод о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на недвижимое имущество не служит основанием для признания этого права в порядке искового производства, т.к. заявитель не лишен права обратиться в хозяйственный суд с соответствующим иском.
Договором не предусмотрено возникновение права собственности на спорное имущество с момента регистрации договора и из его текста не ясно, где находится предмет купли-продажи. Нет никаких документов, подтверждающих право собственности ООО "В" на здание пилорамы.
Кассационная коллегия считает, что согласно ст. 232 ХПК Республики Беларусь и пункту 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.06.2000 N 6 "О применении ХПК Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отсутствуют в совокупности все условия, при которых заявление подлежит рассмотрению по существу.
Судом сделан правильный вывод о наличии спора о праве, что препятствует установлению права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество в порядке специального судопроизводства.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение Хозяйственного суда Минской области от 06.02.06 по делу N 592-2/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
