Управлением обеспечения надзора и обобщения судебной практики обобщена практика Высшего Хозяйственного Суда (далее - суд) по отказу в принятии исковых заявлений и возврату исковых заявлений в 2005 году и январе-феврале 2006 года (обзор и справка прилагаются). Всего проанализировано:
14 определений об отказе в принятии:
искового заявления (10) и заявления о возбуждении приказного производства (4). Все отказы в принятии искового заявления (заявления) обусловлены тем, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде (статья 164 ХПК);
62 определений о возврате:
искового заявления (58), жалобы на постановление судебного исполнителя (3), ходатайства об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (1). В качестве основных причин возврата исковых заявлений можно выделить неисполнение определения хозяйственного суда об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок и неподсудность дела Высшему Хозяйственному Суду.
1. Изучение определений показало, что содержание некоторых из них не позволяет дать оценку правомерности их вынесения ввиду несоблюдения судом требований, установленных статьей 213 ХПК к содержанию определения хозяйственного суда. В частности, отказав в принятии заявления о признании недействительным письма Национального банка, суд констатировал, что оно не является актом, в отношении которого можно ставить вопрос о признании его недействительным. При этом в определении отсутствует какая-либо информация о содержании оспариваемого письма и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам со ссылкой на законодательные и иные нормативные правовые акты.
В другом случае суд отказал в принятии искового заявления о понуждении государственного учреждения исполнить приказ, так как спор в силу статей 39 и 41 - 47 ХПК не относится к подведомственности хозяйственного суда. При этом суд ничем не обосновал сделанный вывод и не указал никаких сведений о содержании приказа.
Одно из определений о возврате искового заявления ввиду неподсудности спора по иску к Белорусскому государственному концерну по производству и реализации фармацевтической и микробиологической продукции о понуждении исполнить приказ Минского территориального фонда по управлению госимуществом в части проведения первого организационного собрания акционеров общества (истца) вынесено без указания мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.
2. Имеют место случаи, когда исковые заявления (заявления) возвращаются при наличии одновременно основания для отказа в принятии такого заявления.
Так, при возврате заявления о признании недействительным распоряжения ИМНС по Железнодорожному району г.Гомеля и о признании частично недействительным решения Гомельского облисполкома ввиду неподсудности спора, суд в определении констатирует, что "в заявлении содержится требование об отмене решений, что не подведомственно хозяйственным судам". В целях процессуальной экономии полагаем, что при наличии оснований и для возврата искового заявления, и для отказа в его принятии, необходимо отказывать в принятии такого заявления. Повторное предъявление искового заявления, содержащего требование, которое не может быть предметом рассмотрения в хозяйственном суде, повлечет отказ в принятии заявления, несмотря на устраненные недостатки, из-за которых это заявление возвращалось. При этом в определении об отказе в принятии искового заявления целесообразно указать основания, которые повлекли бы возврат этого заявления.
3. Отмечен случай возврата искового заявления ввиду неподсудности спора: суд обратил внимание заявителя на то, что в качестве ответчика по данному спору должно быть указано ликвидируемое юридическое лицо, а не ликвидационная комиссия. При таких обстоятельствах в принятии данного искового заявления следовало отказать (пункт 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 22.06.2000 N 9 "О порядке назначения хозяйственными судами ликвидационных комиссий, управляющих, ликвидаторов и их деятельности при ликвидации юридических лиц").
4. Обратило на себя внимание определение об отказе в принятии искового заявления должника по исполнительному производству, предъявившего иск об исключении из акта описи имущества, арест на которое был наложен судебным исполнителем. Представляется, что в данном случае исковое заявление следовало принять к рассмотрению (характер и субъектный состав правоотношения указывают на подведомственность спора хозяйственному суду) и отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду его необоснованности.
Учитывая изложенное, полагаем возможным:
1) ознакомить с настоящей служебной запиской и приложениями к ней судей ВХС и предложить им высказать свою позицию относительно содержащихся в них выводов;
2) подготовить информационное письмо в адрес хозяйственных судов;
3) использовать обзор при подготовке проекта постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 28.06.2002 N 9 "О досудебной подготовке дел к судебному разбирательству".
Начальник управления обеспечения
надзора и обобщения судебной практики Т.И.МЕЛЬНИК
Приложение
к служебной записке
05.04.2006 N 04-08/57
ОБЗОР ПРАКТИКИ ОТКАЗА В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ И
ВОЗВРАТА ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ВЫСШИМ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СУДОМ
Филиалы и представительства не являются юридическими лицами и поэтому не могут выступать в качестве стороны в хозяйственном процессе (статья 51 ГК).
Высший Хозяйственный Суд (далее - Суд) отказал в принятии искового заявления на основании статьи 164 ХПК, так как требование предъявлено:
1) к филиалу магазина (N 01-17/213-6/2005);
2) представительством иностранного общества с ограниченной ответственностью от своего имени (N 01-17/473-6/2005).
Хозяйственному суду подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, возникающие при осуществлении деятельности этими обществами и товариществами (статья 47 ХПК).
Требование о применении последствий недействительности сделки предъявил гражданин, являющийся акционером иностранной компании - стороны по недействительной сделке. Факт ничтожности сделки (договора купли-продажи акций) установлен в судебном порядке по другому делу.
Суд отказал в принятии искового заявления на основании статьи 164 ХПК в связи с неподведомственностью спора. Иностранная компания, акционером которой является предъявивший иск гражданин, ликвидирована. В связи с этим гражданин утратил статус акционера и имевшиеся вещные права на имущество вправе оспаривать в общеустановленном порядке как физическое лицо в общем суде (N 01-17/275-6/2005).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 22.06.2000 N 9 "О порядке назначения хозяйственными судами ликвидационных комиссий, управляющих, ликвидаторов и их деятельности при ликвидации юридических лиц" (далее - постановление N 9) хозяйственному суду неподведомственны споры, в которых в качестве истцов или ответчиков значатся ликвидационные комиссии, а не сами ликвидируемые юридические лица.
Суд возвратил исковое заявление ввиду неподсудности спора, так как ответчик (ликвидационная комиссия ОАО СИФ "Первый республиканский специализированный инвестиционный фонд, аккумулирующий ИПЧ "Имущество") находится на территории города Минска и поэтому дело подсудно хозяйственному суду города Минска (N 01-17/303-5/2005).
Согласно пункту 3 постановления N 9 хозяйственным судам надлежит отказывать в принятии исковых заявлений, в которых ликвидационные комиссии, а не сами ликвидируемые юридические лица, значатся в качестве истцов или ответчиков, а ошибочно возбужденные дела по таким исковым заявлениям прекращать производством, поскольку спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде в связи с неподведомственностью.
Хозяйственный суд разрешает споры об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения (статья 41 ХПК).
Должник по исполнительному производству предъявил иск об исключении из акта описи имущества, арест на которое был наложен судебным исполнителем.
Суд отказал в принятии искового заявления ввиду неподведомсвенности спора. При этом Суд разъяснил, что постановление или действия судебного исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество, могут быть обжалованы должником на основании и в соответствии со статьями 346 и 353 ХПК, у которого произведен арест имущества (N 01-17/68-13/2005).
Характер и субъектный состав правоотношения указывают на подведомственность спора хозяйственному суду. Согласно пункту 4 постановления Пленума ВХС "О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста" от 28.10.2005 N 25 должник - лицо, у которого произведен арест имущества, не вправе обращаться в хозяйственный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Спор следовало рассмотреть по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду необоснованности.
Хозяйственный суд рассматривает дела о признании недействительным правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности (статья 42 ХПК).
Суд отказал в принятии заявления о признании недействительным:
1) письма Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - УД ПРБ) об отказе в регистрации иностранной безвозмездной помощи. Решение об отказе в регистрации иностранной безвозмездной помощи принято структурным подразделением УД ПРБ - Департаментом по гуманитарной деятельности. Оспариваемое письмо является ответом УД ПРБ на обращение общественной организации по вопросу вынесения указанного решения и не изменяет его (N 01-17/467-1/2005);
2) приказа концерна "Белбиофарм", так как "приказ вытекает из трудовых правоотношений" (01-17/299-6/2005).
Хозяйственный суд отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (статья 222 ХПК).
Суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства, так как взыскатель не представил документы, подтверждающие его правоспособность и поставку товара по договору, на основании которого подано заявление. Другие документы, подтверждающие заявленное требование, представлены в виде незаверенных надлежащим образом ксерокопий.
Кроме того, Суд указал, что в договоре уступки прав требования, на основании которого подано заявление о возбуждении приказного производства, имеется арбитражное соглашение. При этом Суд сослался на пункт 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 21.01.2004 N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 года N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц", согласно которому суд отказывает в принятии заявления о выдаче определения о судебном приказе при наличии пророгационного соглашения, указывающего на рассмотрение спора в суде другого государства, или арбитражного соглашения (01-17/19-6пп/2005).
Хозяйственный суд отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления предусмотренные статьей 221 ХПК.
Суд отказал иностранной фирме в принятии заявления о возбуждении приказного производства в связи с несоблюдением требований к его форме и содержанию. Предъявленное заявление в нарушение статьи 221 ХПК оформлено в виде искового заявления: стороны поименованы как истец и ответчик, указана цена иска (прилагается ее расчет), с учетом которой определен размер и произведена оплата государственной пошлины (01-17/45-1пп/2005).
Заявление о возбуждении приказного производства должно быть подписано взыскателем или его представителем (статья 221 ХПК).
Суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства, так как заявление подписал представитель по доверенности, согласно которой ему предоставлено право подписывать только исковое заявление, отзыв на иск, апелляционную (кассационную) жалобу и заявление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 06.04.2005 N 11 "О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства" к заявлению, подписанному представителем, должна быть приложена доверенность, содержащая специальное указание на право представителя подписывать заявление о возбуждении приказного производства (01-17/49-11пп/2005).
Хозяйственный суд возвращает исковое заявление, если не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок (статья 163 ХПК).
Ввиду неисполнения в установленный срок определения об оставлении искового заявления без движения Суд возвратил это заявление, так как:
1) из представленных копии свидетельства о регистрации истца (иностранное акционерное общество) и копии решения акционера о назначении генерального директора, поименованных как переводы с иностранного на русский язык, не усматривается, кем был осуществлен перевод этих документов, и кто его удостоверил (подписи стоят под текстом, выполненным на иностранном языке).
Кроме того, в исковом заявлении не указаны полные наименования лиц, участвующих в деле, и исковые требования со ссылкой на акты законодательства, регулирующие правоотношения между истцом и ответчиком (N 01-17/8-3/2005);
2) исковое заявление подписано представителем на основании доверенности, выданной позднее даты подачи данного заявления. Кроме того, доверенность не соответствует требованиям статьи 84 ХПК (не представлена в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии) (01-17/39-13/2005, 01-17/40-13/2005, 01-17/41-13/2005);
3) к исковому заявлению (ответчик - иностранное юридическое лицо) не приложена копия искового заявления с переводом на официальный язык запрашиваемого государства (NN 01-17/7-6/2005, 01-17/214-6/2005, 01-17/215-6/2005, 01-17/389-6/2005).
Кроме того, в исковом заявлении не сформулированы требования со ссылкой на акты законодательства, не указаны требования к каждому из ответчиков (иск предъявлен к нескольким ответчикам), не указано место совершения сделки купли-продажи, в связи с чем невозможно определить подсудность спора Суду, несмотря на то, что в качестве ответчиков указаны иностранные юридические лица (01-17/72-13/2005);
4) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (оспариваемое решение о применении экономических санкций не обжаловалось; руководителю вышестоящего контролирующего органа направлялось лишь ходатайство об уменьшении суммы экономических санкций и о предоставлении отсрочки их оплаты) (N 01-17/53-6/2005);
5) отсутствуют доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке (госпошлину за истца (иностранное акционерное общество) оплатил гражданин М., но доказательства того, что оплата произведена за счет средств истца, не представлены (N 01-17/487-6/2005);
6) не приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном размере (01-17/454-5/2005);
7) отсутствуют банковские реквизиты сторон и документ, подтверждающий уплату госпошлины (01-17/70-1/2005);
8) госпошлина оплачена в меньшем размере (01-17/420-1/2005) и отсутствует копия искового заявления для второго ответчика (01-17/264-1/2005);
9) исковое заявление оформлено с нарушением требований статьи 227 ХПК: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и государственную регистрацию истца в качестве юридического лица, отсутствует текст оспариваемого ненормативного правового акта, не указано какие права и законные интересы заявителя нарушаются этим актом, а также какому законодательному или иному нормативному правовому акту он противоречит (01-17/62-5/2005);
10) в исковом заявлении не указано полное наименование истца и его банковские реквизиты, документально не подтверждена сумма основного долга, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие юридический статус истца и полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном размере (01-17/92-5/2005);
11) исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены должным образом, не приложены копия искового заявления для направления ответчику, документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, документы, подтверждающие государственную регистрацию в качестве юридического лица, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших исковое заявление, на предъявление иска (01-17/189-5/2005).
Согласно общим правилам подсудности иск предъявляется в хозяйственный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 49 ХПК).
Суд возвратил исковое заявление, так как:
1) в качестве сторон указаны субъекты предпринимательской деятельности, находящиеся на территории Гродненской и Минской областей (01-17/48-13/2005);
2) в качестве ответчика указано иностранное общественное объединение - резидент Республики Беларусь, находящийся на территории города Минска (01-17/197-6/2005);
3) лица, к которым предъявлены требования, находятся на территории Гомельской области (01-17/92-6/2005).
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов республиканских органов государственного управления и иных республиканских органов рассматривает Высший Хозяйственный Суд в качестве суда первой инстанции (статья 48 ХПК).
Пример 1. В связи с неподсудностью дела Суд возвратил заявление о признании недействительным заключения государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением правил охраны труда и норм по охране труда Минского городского управления Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты (далее - Минское городское управление Департамента госинспекции труда).
Указанное заявителем в качестве заинтересованного лица Минское городское управление Департамента госинспекции труда не является республиканским органом государственного управления или иным республиканским органом. Согласно Положению о Департаменте государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, утвержденному постановлением Минтруда и соцзащиты от 27.12.2001 N 22, Департамент является структурным подразделением указанного министерства с правами юридического лица и осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде. Областные и Минское городское управлении входят в структуру названного Департамента в качестве обособленных подразделений (01-17/471-1/2005).
Пример 2. Республиканское унитарное предприятие предъявило иск, ответчиком по которому указан Департамент по гуманитарной деятельности Управления делами Президента Республики Беларусь.
Заявление возвращено на основании статьи 163 ХПК в связи с неподсудностью дела Суду, так как стороны по данному спору не являются республиканскими государственными органами (01-17/10-5/2005).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 02.12.2005 N 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" стороны не вправе изменять родовую подсудность посредством заключения пророгационного соглашения.
Дела с участием стороны, имеющей место пребывания в государстве-участнике СНГ, относятся к подсудности хозяйственных судов областей или города Минска.
К подсудности Высшего Хозяйственного Суда отнесены споры, если одной из сторон является иностранное юридическое лицо и иная организация, в том числе международная, иностранный гражданин, лицо без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если место их постоянного пребывания или жительства находится за пределами Республики Беларусь (кроме государств - участников СНГ) и соглашением сторон разрешение спора не отнесено к подведомственности иных органов.
Пример 1. Суд возвратил исковое заявление на основании статьи 163 ХПК ввиду неподсудности дела, так как истец (белорусское предприятие) предъявил требование к российскому предприятию с местонахождением в Российской Федерации.
Содержащееся в договоре, на основании которого предъявлен иск, соглашение сторон о том, что возникающие между ними споры и разногласия подлежат рассмотрению в Высшем Хозяйственном Суде, не принято во внимание, как изменяющее родовую подсудность и противоречащее законодательству (01-17/423-1/2005).
Пример 2. Субъект предпринимательской деятельности Российской Федерации предъявил в Суд иск к белорусскому акционерному обществу, находящемуся на территории Брестской области. При этом истец сослался на соглашение сторон, согласно которому возникающие между ним и ответчиком споры подлежат рассмотрению в хозяйственном суде Брестской области или в Высшем Хозяйственном Суде.
Исковое заявление возвращено на основании статьи 163 ХПК ввиду неподсудности дела Высшему Хозяйственному Суду. Условие в части передачи возникающих между сторонами споров на рассмотрение Высшего Хозяйственного Суда не принято во внимание, как изменяющее родовую подсудность и поэтому противоречащее законодательству (01-17/635-1/2005).
Согласно статье 52 ХПК выбор сторонами, находящимися на территории разных областей Республики Беларусь или областей (области) и города Минска, хозяйственного суда, в котором предполагается рассмотрение спора между ними, ограничивается выбором между хозяйственным судом по месту нахождения ответчика (его филиала) и хозяйственным судом по месту нахождения истца (его филиала).
Суд возвратил исковое заявление на основании статьи 163 ХПК в связи с неподсудностью дела: истец находится на территории Гомельской области, а ответчик - на территории города Минска.
Условие договора поставки, на основании которого предъявлен иск, о передаче возникающих по нему споров на рассмотрение Высшему Хозяйственному Суду не принято во внимание, как противоречащее требованиям, установленным статьей 52 ХПК (01-17/10-2/2005.
| 
