Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Иванова И.И. на решение хозяйственного суда города Минска от 11.01.2006 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.02.2006 г. по делу N 359-14/05 по заявлению ИП Иванова И.И. к таможне о признании недействительным решения N 012/14260 от 27.06.2005 г.,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 11.01.2006 г. отменено решение хозяйственного суда города Минска от 12.09.2005 г. об отказе в удовлетворении требований ИП Иванова И.И. о признании недействительным решения таможни N 012/14260 от 27.06.05 г. по акту проверки N 06/20070605/081 и дело N 359-14/05 возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда 09.02.2006 г. указанное решение суда первой инстанции от 11.01.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и отказать ИП Иванову И.И. в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
ИП Иванов И.И. и его представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, указав при этом на законность обжалуемых судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
ИП Иванов И.И. обратился в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни N 012/14260 от 27.06.2005 г. о взыскании с предпринимателя 1478.995939 рублей, в том числе: 1175.075939 рублей НДС, 183192486 рублей пени, 120727514 рублей финансовых санкций.
Указанное решение было принято таможней в соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности по вопросу правомерности освобождения от уплаты НДС сырья для производства хлебобулочных изделий (акт от 07.06.05 г. N 06/20070605/081), которым установлено, что ИП Иванов И.И. в период с сентября 2003 года по февраль 2005 года по соответствующим ГТД ввез на таможенную территорию Республики Беларусь пшеницу продовольственную, проведя таможенное оформление в режиме выпуска для свободного обращения с полным освобождением от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с постановлением Совмина Республики Беларусь от 16.11.2000 г. N 1746 "Об утверждении перечня сырья для производства хлебобулочных изделий и комбикормов, освобождаемого от обложения налогом на добавленную стоимость при ввозе его на таможенную территорию Республики Беларусь".
При принятии решения суд руководствовался ст. 4 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость", ТК Республики Беларусь, постановлением CM Республики Беларусь от 16.11.2000 г. N 1746 "Об утверждении перечня сырья для производства хлебобулочных изделий и комбикормов, освобождаемого от обложения налогом на добавленную стоимость при ввозе его на таможенную территорию Республики Беларусь", Инструкцией о порядке исчисления, уплаты и контроля за уплатой таможенных сборов за таможенное оформление, таможенной пошлины, акцизов и налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением ГТК Республики Беларусь N 45 от 16.08.2001 г.
Кассационная коллегия находит правильным вывод судебных инстанций хозяйственного суда об отнесении постановления Совета Министров Республики Беларусь от 21.10.2005 г. N 1162 к вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики от 16 декабря 1999 г. N 20 "О применении хозяйственными судами процессуального законодательства при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам" возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта хозяйственного или другого суда либо постановления иного органа в соответствии с частью второй статьи 221 ХПК может быть произведено только в том случае, когда указанные акты действительно были положены в основу акта хозяйственного суда, об отмене которого в целях возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывается в заявлении (представлении).
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.10.2005 г. N 1162, вступившим в силу с 01.09.2000 г. (п. 2), внесены дополнения и изменения в постановление СМ Республики Беларусь от 16.11.2000 г. N 1746 "Об утверждении перечня сырья для производства хлебобулочных изделий и комбикормов, освобождаемого от обложения налогом на добавленную стоимость при ввозе его на таможенную территорию Республики Беларусь", в соответствии с которыми часть вторая этого постановления дополнена предложением следующего содержания: "При этом целевым является использование указанного сырья для производства хлебобулочных изделий, комбикормов путем переработки его в муку, крупу."
Как отмечалось выше, решение таможни N 012/14260 от 27.06.2005 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя 1478.995939 рублей было вынесено в связи с тем, что ИП Иванов И.И. в период с сентября 2003 года по февраль 2005 года по соответствующим ГТД ввез на таможенную территорию Республики Беларусь пшеницу продовольственную, проведя таможенное оформление в режиме выпуска для свободного обращения с полным освобождением от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с постановлением Совмина Республики Беларусь от 16.11.2000 г. N 1746 и, соответственно, нормы этого постановления были положены в основу решения хозяйственного суда города Минска от 12.09.2005 г. по настоящему делу.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия признает, что, поскольку Совет Министров Республики Беларусь постановлением от 21.10.2005 г. N 1162 внес дополнения и изменения в Постановление N 1746, которые касаются существа спора и охватывают период спорных отношений, то судебные инстанции правомерно признали это постановление вновь открывшимся обстоятельством и обоснованно удовлетворили заявление ИП Иванова И.И. о возобновлении дела N 359-14/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Кассационная коллегия отмечает несостоятельность доводов кассационной жалобы о том, что согласно постановлению Совет Министров Республики Беларусь от 23.01.2006 г. N 84 постановление N 1162 утратило силу, поскольку постановление N 84 вступило в силу с 01.01.2006 г. и, соответственно, действие постановления N 1162 по времени охватывают период спорных отношений по настоящему делу.
Как обоснованно указала апелляционная инстанция, правовая оценка содержания постановления Совета Министров Республики Беларусь от 21.10.2005 г. N 1162 на предмет значения для рассмотрения дела не может быть дана, поскольку связана с разрешением спора по существу.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, поскольку судебными инстанциями хозяйственного суда города Минска не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то не имеется оснований к отмене вынесенных по делу N 359-14/05 судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 11.01.2006 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.02.2006 г. по делу N 359-14/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ХПК Республики Беларусь.
| 
