Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТЧУП "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска о возвращении апелляционной жалобы от 15.03.2006 по делу N 538-16/2005 по заявлению ТЧУП "А" о признании недействительным решения контролирующего органа от 11.02.2005 N 18/5-01/2-454, возврате из республиканского бюджета 113283065 руб.,
установила:
Постановлением апелляционной инстанции Хозяйственного суда г.Минска от 15.03.2006 ТЧУП "А" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Хозяйственного суда г.Минска от 31.01.2006, апелляционная жалоба ТЧУП "А" возвращена.
ТЧУП "А" обратилось с кассационной жалобой, полагая что, апелляционная инстанция необоснованно отказала ТЧУП "А" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратила апелляционную жалобу.
В отзыве контролирующий орган указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители ТЧУП "А", контролирующего органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы, отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТЧУП "А", контролирующего органа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Кассационная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Определением Хозяйственного суда г.Минска от 31.01.2006 исправлена описка, допущенная в решении этого же суда от 26.12.2005.
Апелляционная жалоба на определение от 31.01.2006 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступила в хозяйственный суд г.Минска 13.03.2006 вх. N 140а.
В апелляционной жалобе ТЧУП "А" указало о том, что получило определение от 31.01.2006 только 09.03.2006, в этой связи просило восстановить срок на апелляционное обжалование.
Апелляционная инстанция посчитала, что жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 4 части 1 статьи 272 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), так как в силу части 2 статьи 269 ХПК не может быть удовлетворено ходатайство ТЧУП "А" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку жалоба подана по истечении месячного срока со дня принятия обжалуемого определения.
Вывод апелляционной инстанции сделан без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела.
В силу части 2 статьи 269 ХПК по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен хозяйственным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство заявлено не позднее 1 месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы хозяйственным судом признаны уважительными.
Таким образом, для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы необходимо наличие следующих условий: заявление ходатайства не позднее 1 месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и признание хозяйственным судом, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование не может быть восстановлен в связи с истечением месячного срока со дня принятия обжалуемого определения.
При этом апелляционной инстанцией применены правовые последствия пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование без оценки уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, согласно оттиску штампа на определении от 31.01.2006, его копии направлены ТЧУП "А", контролирующему органу 07.03.2006, то есть по истечении сроков для направления копии определения, подачи апелляционной жалобы, апелляционное обжалование установленных соответственно статьей 214 ХПК, частями 1, 2 статьи 269 ХПК.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование пропущен ТЧУП "А" по независящим от него причинам.
Установленные частями 1, 2 статьи 269 ХПК сроки в соответствии со статьей 134 ХПК являются процессуальными сроками. В силу части 1 статьи 138 ХПК хозяйственный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Вывод апелляционной инстанции о том, что срок на апелляционное обжалование не может быть восстановлен в связи с истечением месячного срока со дня принятия обжалуемого определения, противоречит части 1 статьи 138 ХПК, поскольку основанием восстановления пропущенного процессуального срока, является уважительность причин его пропуска, а не истечение процессуального срока.
Применительно к части 4 статьи 136 ХПК о других последствиях пропуска процессуальных сроков часть 2 статьи 269 ХПК, глава 12 ХПК, глава 31 ХПК, иные законодательные акты не устанавливают нормативных предписаний о том, что срок на апелляционное обжалование не может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 297 ХПК кассационная жалоба подлежит удовлетворению, определение апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 15.03.2006 по делу N 538-16/2005 - отмене. Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении процессуального срока, возвращении, принятии, рассмотрении апелляционной жалобы относится к компетенции апелляционной инстанции, следует передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
При новом рассмотрении апелляционной инстанции необходимо с учетом всех обстоятельств имеющих значение для дела, в полном соответствии с нормами процессуального права рассмотреть ходатайство ТЧУП "А" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ТЧУП "А" на определение от 31.01.2006 на наличие оснований для восстановления процессуального срока, принятия к производству хозяйственного суда (возврата) апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение апелляционной инстанции Хозяйственного суда г.Минска от 15.03.2006 по делу N 538-16/2005 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
