Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго", г.Брест к коммунальному унитарному предприятию ЖРЭУ "Б", г.Брест о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1080556 руб.
РУП "Брестэнерго" предъявило иск к КУП ЖРЭУ "Б" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1080556 руб.
Представитель истца требования поддержал. Ответчик иск не признал в полном объеме.
В судебном заседании 7.04.2006 г. был объявлен перерыв до 14.30, 12.04.2006 г.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд
установил:
Согласно исковому заявлению, в соответствии с решением хозяйственного суда Брестской области от 26.02.2004 г. N 104-5/2003 и законодательством 20.12.2002 года между РУП "Брестэнерго" в лице филиала - "А" (далее Энергоснабжающая организация) и КУП ЖРЭУ "Б" (далее - Абонент) был заключен договор N 543 снабжения тепловой энергией в сетевой воде.
Истец считает, что по договору энергоснабжающая организация выполнила свои обязательства полностью, между тем, абонент не произвел расчет за т/энергию, потребленную в марте - мае 2003 г., по субабонентам (помещения по адресу б. К., 90). Платежные требования N 543 на общую сумму 1726049004 рубля, предъявленные истцом к расчетному счету ответчика, не были оплачены последним на сумму 1080556 рублей.
Истец в пояснениях от 13.01.2006 г. указал, что согласно письму КУП "В" от 06.02.2002 г. N 12, между РУП "Брестэнерго" и КУП "В" был заключен договор N 809 от 07.02.2002 г. снабжения тепловой энергией в сетевой воде. Срок действия договора был определен по 07.02.2005 г. Письмом от 06.02.2002 г. N 12 зафиксировано, что тепловые сети в здании по адресу: бульвар К. 90, находятся на балансе КУП ЖРЭУ "Б".
В соответствии с вышеуказанным Договором энергоснабжающая организация поставляла КУП "В" по объекту бульвар К., 90 тепловую энергию в соответствии с договорными величинами, а последний принимал и оплачивал потребленный объем тепловой энергии. В связи с получением энергоснабжающей организацией извещения от КУП "В" о ликвидации последнего с 01.04.2003 г. на основании решения Брестского горисполкома N 84 от 27.01.2003 г., между филиалом "А" РУП "Брестэнерго" и КУП "В" было подписано соглашение о расторжении с 01.04.2003 г. договора N 809 от 07.02.2002 г. по взаимному согласию сторон. К моменту расторжения договора у сторон не имелось друг к другу каких-либо имущественных или неимущественных претензий.
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности, обслуживания и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей и установок от 20.03.2002 г., граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и КУП ЖРЭУ "Б" проходит по наружной стене центрального теплового пункта (ЦТП) N 1-27, который принадлежит КУП ЖРЭУ "Б" вместе с внутриквартальными тепловыми сетями до здания: бульвар К., 90. Так как внутриквартальные сети, идущие к зданию по Б. К., 90, а также и само это здание вместе с внутренней системой теплоснабжения находятся на балансе КУП ЖРЭУ "Б", то с 01.04.2003 г. (с момента расторжения договора энергоснабжения от 07.02.2002 г. N 809) счета за потребленную тепловую энергию по данному зданию предъявлялись КУП ЖРЭУ "Б".
В отношении помещения по адресу б. К., 118, арендуемого областной организацией КПБ у КУП ЖРЭУ "Б", истец указал, что согласно действовавшей Декларации об уровне тарифов на т/энергию, реализуемую РУП "Брестэнерго" от 17.05.2002 г. N 31, нулевой тариф применялся только лишь в отношении творческих мастерских участников ВОВ и ветеранов труда - пенсионеров. Так как льготный тариф распространялся только на потребителей, указанных в Декларации, РУП "Брестэнерго" не имело оснований для предоставления льготного тарифа областной организации КПБ, а вопрос о возмещении затрат на теплоснабжение помещения, арендуемого ОО КПБ, должен разрешаться собственником помещения, т.е. КУП ЖРЭУ "Б".
Истец дополнительно в пояснениях указал, что в дополнении от 24.03.2006 г. к отзыву на исковое заявление ответчик сообщает, что встроенное нежилое помещение площадью 423,6 кв.м, расположенное но адресу: б-р К., 118, было передано от последнего на баланс ГУП "Г" по акту приемки - передачи 28.02.2003 г. на основании соответствующего решения горисполкома от 20.02.2003 г. Утверждая при этом, плата за отопление по вышеуказанному помещению производится ГУП "Г" с 01.03.2003 г. на основании заключенного договора энергоснабжения N 947 от 01.03.2003 г. филиалу "А" РУП "Брестэнерго".
Действительно, в основе взаимоотношений между РУП "Брестэнерго" и ГУП "Г" лежит договор N 947 от 01.03.2003 г. снабжения тепловой энергией в сетевой воде нежилого помещения площадью 423,6 кв.м, по б.К. 118, перезаключенный на основании письма последнего от 20.03.2003 г. N 241.
КУП ЖРЭУ "Б" в письме от 04.04.2003 г. в адрес филиала сообщило, что в связи с изменением арендаторов по б. К., 118, помещения помимо "Г" (договор с БТС), занимает также Горком КПБ (площадь 35,4 кв.м), который освобожден от оплаты коммунальных платежей на основании решения N 1082 от 28.11.2002 г. и стоматологический кабинет площадью 75,4 кв.м (копия письма от 04.04.2003 г. с Актом о распределении нагрузок по отоплению прилагается). В соответствии с решениями Брестского горисполкома от 26.06.2003 г. N 574, N 738 ГУП "Г" было передано от КУП ЖРЭУ "Б" встроенные нежилые помещения площадью 35,4 и 75,4 кв.м по б. К., 118. В дальнейшем 14.10.2003 г. ГУП "Г" направило письмо от 14.10.2004 г. N 832 в адрес истца, о внесении изменений в договор N 947 от 01.03.2003 г., в связи с передачей на баланс встроенных нежилых помещений площадью 35,4 и 75,4 кв.м Дополнительным соглашением от 15.10.2004 г. договор N 947 от 01.03.2003 г., дополнен помещениями площадью 35,4 и 75,4 кв.м Расчет за теплопотребление с учетом, дополненных нежилых помещений производился с 01.10.2004 г. На основании этого истец считает, что у КУП ЖРЭУ "Б" имеется долг за т/энергию по б. К., 118 за период март-май 2003 года в размере 43752 рубля
Также в пояснениях истец указал, что между РУП "Брестэнерго" и КУП "В" был заключен договор N 809 от 07.02.2002 г., со сроком действия договора по 07.02.2005 г. В соответствии с п. 7.4. договора, с 01.04.2003 г. стороны по взаимному согласию расторгли договор энергоснабжения. Учитывая, что внутриквартальные сети, идущие к зданию по Б. К., 90, а также и само это здание вместе с внутренней системой теплоснабжения находятся на балансе КУП ЖРЭУ "Б", то с 01.04.2003 г. (с даты расторжения договора от 07.02.2002 г. N 809, заключенного между РУП "Брестэнерго" и КУП "В") счета за потребленную тепловую энергию по данному зданию предъявлялись КУП ЖРЭУ "Б" на основании ст. 211 ГК. Так как собственником имущества - здания по Б. К., 90, является Брестский горисполком, а КУП ЖРЭУ "Б" - балансодержатель, то в силу указанной нормы гражданского законодательства на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
КУП ЖРЭУ "Б" в отзыве от 27.01.2006 г. указало, что не согласно с исковыми требованиями в полном объеме. Сумма долга состоит из задолженности по двум объектам: ГПРТ "В", по б-ру К., 90 в размере 1036804 руб. и Горком КПБ, по б-ру К., 118 - 43752 руб.
Истец основал исковые требования о взыскании 1080556 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, основываясь на положениях договора N 543 от 20.12.2002 года. Однако в приложении N 1 к договору N 543 от 20.12.2002 отсутствуют арендуемые объекты, т.е. они не входят в предмет договора и требования об оплате потребленной тепловой энергии являются необоснованными, о чем письменно исх. N 842 от 30.05.2003 был информирован истец.
КУП ЖРЭУ "Б" на основании решения Брестского горисполкома N 860 от 03.09.2001 г. был перезаключен договор аренды ГПРТ "В" на помещение площадью 1252,3 кв.м по б-ру К., 90, N 1055 - 1.10.2001 г. Данное помещение ГПРТ "В" арендует с 1997 года. Согласно приложению N 3 к договору аренды, расчет за потребленное отопление и горячее водоснабжение производится напрямую с БТС на основании договора N 809 от 01.12.1998 г. Пунктом 2.1. данного договора, заключенного между БТС и ГПРТ "В", предусмотрены границы ответственности Сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей, которые устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) N 809 от 30.12.1997 г.
О расторжении данного договора БТС не предупредило ЖРЭУ, расторгнув его в отопительный период с 01.04.2003 года, что подтверждается отсутствием регистрации соответствующего письма в журнале регистрации входящей корреспонденции за 2003 год.
Договор аренды помещения с КУП "В" был расторгнут с 01.05.2003 года и с этой же даты помещения сданы в аренду ОАО "Д". По условиям договора N 543, БТС, до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет на ЖРЭУ платежные требования на оплату тепловой энергии, потребленной в отчетном месяце. 8.05.2003 на ЖРЭУ платежным требованием N 543 была выставлена сумма 1036804 руб. за тепловую энергию, потребленную КУП "В" в апреле 2003 года.
Статьей 516 ГК предусмотрено, что с согласия энергоснабжающей организации Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), что и имело место в рассматриваемом споре. Согласно пункту 1 статьи 515 ГК Республики Беларусь оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. Однако в спорный период ЖРЭУ не являлось потребителем энергии, поскольку помещения арендовались ГПРТ "В" и оплата за отопление и горячее водоснабжение до 01.05.2003 г. должна была производиться напрямую БТС.
В дополнении от 24.03.2006 г. к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что истец утверждал, что своевременно уведомил ЖРЭУ письмом N 564 от 13.03.2003 о расторжении договора на теплоснабжение с КУПТ "В" с 01.04.2003 г. Однако доказательств, подтверждающих данные сведения, не представлено. В журнале входящей корреспонденции за 2003 год КУП ЖРЭУ "Б" за соответствующий период данное письмо не зарегистрировано.
Таким образом, расторжение прямого договора на теплоснабжение с 01.04.2003 г. между арендатором ЖРЭУ - КУТП "В" и БТС произошло за месяц до окончания договора аренды (01.05.2003 г.) без уведомления КУП ЖРЭУ "Б".
По документам, представленным из городского архива, видно, что 10.03.2003 г. "В" за исх. N 66 направил письмо в БТС о том, что по решению Брестского горисполкома N 84 от 27.01.2003 предприятие ликвидируется с 01.04.2003; просят договор N 809 от 07.02.2003 считать расторгнутым с 01.04.2003 г. Через три дня 13.03.2003 БТС за N 229-564 был послан ответ о том, что высылается соглашение о расторжении договора, просили подписать и один экземпляр вернуть в БТС. После этого, в период 25.03 - 30.03.2003 КУТП "В" в различные предприятия, поставляющие коммунальные и иные услуги были посланы письма о ликвидации предприятия с 01.05.2003 г. Ранее посланные письма о ликвидации предприятия с 01.04.2003 просят считать недействительными в связи с тем, что предприятие продолжает свою деятельность.
Так были информированы КУП "Водоканал" по расчетам за водоснабжение и канализацию (N 93 от 26.03.2003), РУП "Энергонадзор" по расчетам за электроэнергию (N 124 от 30.04.2003), РУП "Брестсоблтелеком" Брестская ГТС по расчетам за услуги телефонной связи (N 86 от 25.03.2003), Объединение "Охрана" Московского района (N 84 от 25.03.2003), которое "В" просил "ранее посланное письмо вх. N 225 о расторжении договора с 1.04.2003 считать недействительным и расторгнуть договор N 204 от 07.04.1999 г. с 01.05.2003". Ответчик указывает, что если филиал "А" не был информирован о том, что договор продолжает действовать до 01.05.2003 г. то по какой причине? КУП ЖРЭУ "Б" считает таким ответом письмо исх. N 97 от 28.03.2003 г., в котором КУТП "В" просит БТС отключить подачу тепловой энергии 31 марта 2003 года и прислать представителя для опломбирования систем отопления.
Отопление в г.Бресте отключается на основании распоряжения горисполкома в зависимости от погодных условий около 15 апреля. Как пояснил бывший директор КУТП "В" Иванов И.И., в тот период предприятие находилось в стадии ликвидации, денег не хватало на выплату 3-х месячного выходного пособия работникам. В целях экономии денежных средств им были приняты меры по досрочному отключению отопления здания по б- ру К., 90.
Учитывая, что договор на теплоснабжение был расторгнут с 01.04.2003 г. соглашением от 14.01.2003 г., отопление отключено, теплосчетчик опломбирован, потребления тепловой энергии в апреле 2003 г. по б-ру К., 90 на сумму 1036804 руб. не могло быть. По мнению ответчика, о том, что теплоснабжение в апреле 2003 не осуществлялось, также подтверждает отсутствие выставленных счетов на оплату отопления субарендаторам, находящимся в этом же здании.
Кроме того, по картотеке КУПТП "В" долг за отопление проходил 05.03.2003 г.: платежное требование N 809, выставленное БТС на сумму 216703 руб. за период потребления тепловой энергии 1-28.02.2003 г. По акту комплексной выездной проверки, проводимой в связи с ликвидацией КУТП "В" ИГНК района г.Бреста с 02.09.2003 по 12.09.2003, по состоянию на 01.08.2003 г. в списке задолженности предприятия перед БТС числится 355025 руб. Таким образом, утверждения истца о том, что согласно заключенному соглашению от 14.01.2003 г. о расторжении договора теплоснабжения с 01.04.2003 г., на дату расторжения договора стороны не имеют друг к другу претензий по оплате не соответствует действительности.
В отношении сроков действия договора аренды между КУП ЖРЭУ "Б" и КУТП "В" ответчик пояснил, что после расторжения договора аренды между ЖРЭУ и "В" с 01.05.2003, занимаемые помещения площадью 1088,5 кв.м на основании решения горисполкома N 386 от 24.04.2003 г. с 01.05.2003 были сданы в аренду по договору N 1055 от 01.05.2003 ОАО "Д" сроком по 30.04.2008 г.
КУТП "В", находящийся в стадии ликвидации, располагался по прежнему адресу на основании договора субаренды N 1 от 01.05.2003 г., заключенного с ОАО "Д", но занимаемая площадь составляла всего 18,3 кв.м Срок действия данного договора - до 01.07.2003 г. В последующем дополнительными соглашениями к договору N 1 от 05.09.2003 срок действия был изменен с 01.05.2003 по 30.09.2003, N 2 от 29.09.2003 срок изменен с 01.05.2003 по 14.10.2003 г. В каждом доп.соглашении указано, что срок действия договора субаренды может быть продлен на основании решения собственника до завершения процесса ликвидации. Последние расчеты по банку прошли в ноябре 2003 г. Из ЕГР КУТП "В" был исключен 23.02.2004 г.
В отношении взыскания с КУП ЖРЭУ "Б" долга за потребленную тепловую энергию в сумме 43752 руб. по б-ру К., 118 за период март, апрель, май 2003 г. указано, что встроенное нежилое помещения по данному адресу на основании решения горисполкома N 164 от 20.02.2003 "О безвозмездной передаче помещения по б-ру К., 118", утвержденному решением 25 сессии Брестского городского Совета депутатов XXIII созыва от 25.02.2003 N 151, было передано от КУП ЖРЭУ "Б" в областную коммунальную собственность на баланс Государственного унитарного предприятия "Г" по акту приемки-передачи 28.02.2003 г.
После этого, между ГУП "Г" и истцом был заключен договор N 947 от 01.03.2003 на теплоснабжение переданного помещения. Согласно условиям данного договора с 01.03.2003 г. по настоящее время плата за отопление производится ГУП "Г".
В заседании 23.03.2006 г. в качестве свидетеля был допрошен бывший директор, а впоследствии председатель ликвидкомиссии КУП "В" Иванов И.И., который сообщил известные ему обстоятельства имеющие значение для дела, а также ответил на вопросы суда и сторон.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика 43752 руб. задолженности за тепловую энергию, отказу в остальной части заявленных требований.
В соответствии со ст. 510 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1.1 заключенного между РУП "Брестэнерго" (филиал "А") и КУП ЖРЭУ "Б" договора N 543 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 20.12.2002 г. энергоснабжающая организация производит отпуск тепловой энергии в сетевой воде Абоненту в соответствии с установленными договорными величинами (согласно приложений N 1, 2), а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию, в том числе за население и арендаторов (субарендаторов).
Перечень арендаторов (субарендаторов) содержится в приложении к договору N 543. Судом установлено и подтверждено представителями сторон, что в приложении отсутствует указание на таких арендаторов как КУТП "В" (б-р К., 90) и Горком КПБ (б-р К., 118). Они и не могли быть указаны, поскольку между КУТП "В" и БТС 7.02.2002 г. был заключен самостоятельный договор N 809 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, расторгнутый указанными сторонами с 1.04.2003 г. Что касается Горкома КПБ, то согласно ответу Брестского областного комитета Компартии Белоруссии N 5 от 12.02.2006 г. никакие договора в отношении помещения по б-ру К., 118 не заключались. Следовательно, сфера действия договора N 543 от 20.12.2002 г. (п. 1.1) не может распространятся на иных лиц, кроме указанных в приложении, и не являющимися арендаторами (субарендаторами) применительно к договору N 543. В связи с этим не могут быть применены к взаимоотношениям между РУП "Брестэнерго" и КУП ЖРЭУ "Б" (в части разногласий по поставленной тепловой энергии КУТП "В" и Горкому КПБ) положения договора N 543.
Истец просит взыскать задолженность в сумме 1036804 руб. (платежное требование N 543 от 7.05.2003 г., дата отгрузки - 1 - 30 апреля 2003 г.) с КУП ЖРЭУ "Б" как с балансодержателя тепловых сетей и безучетного потребителя, поскольку самостоятельный заключенный между КУТП "В" и БТС договор N 809 был расторгнут сторонами с 1.04.2003 г. (соглашение о расторжении от 14.01.2003 г., с опечаткой указания месяца - января, поскольку визы БТС - 13.03.2003 г.).
В то же время, между КУП ЖРЭУ "Б" и КУТП "В" в течение апреля 2003 г. еще действовал договор аренды помещений по ул. П., 90, площадью 1252,5 кв.м, расторгнутый между указанными сторонами с 1.05.2003 г.
В заседании установлено, что БТС не уведомляло КУП ЖРЭУ "Б" о расторжении договора N 809, заключенного между КУТП "В" и БТС с 1.04.2003 г. Истец не представил неоднократно истребуемое судом письмо N 564 от 13.03.2003 г., которым якобы было поставлено в известность КУП ЖРЭУ "Б" о прекращении договорных отношений между БТС и КУТП "В". Представитель истца сообщил суду, что письмо N 564 от 13.03.2003 г. отсутствует. Учитывая возражения ответчика относительно уведомления его со стороны БТС о расторжении договора N 809, суд считает, что факт такого уведомления истцом не доказан, а следовательно, КУП "ЖРЭУ г.Бреста" не могло знать об отпуске тепловой энергии в апреле 2003 г. в магазин, расположенный по ул. Пушкинская, 90.
Решением Брестского горисполкома N 386 от 24.04.2003 г. помещение площадью 1088,5 кв.м по б. К., 90 было разрешено сдать в аренду ОАО "Д". Этим же решением ОАО "Д" разрешено сдать в субаренду до 1.07.2003 г. помещение площадью 52,8 кв.м по б. К. КУТП "В", а также признан утратившим силу п. 3 решения горисполкома от 27.01.2003 г. N 84, согласно которому предписывалось заключить договор аренды с ОАО "Д" с 1.04.2003 г.). Договор аренды между ОАО "Д" и КУП ЖРЭУ "Б", а также договор субаренды N 1 между КУТП "В" и КУП ЖРЭУ "Б" заключены 1.05.2003 г. В аренду КУТП "В" было предоставлено помещение площадью 18,3 кв.м, срок действия договора субаренды с учетом дополнительных соглашений был продлен до 14.10.2003 г.
Таким образом, КУТП "В" в течение апреля 2003 г. находилось в помещениях по ул. П., 90. Этот факт также подтверждается наличием до 1.05.2003 г. арендных отношений между "В" и КУП ЖРЭУ "Б", документами, представленными архивом (оплата за электроэнергию, потребленную в апреле 2003 г. и др. доказательствами).
В связи с изложенным, суд указывает, что фактически истец просит взыскать с КУП ЖРЭУ "Б" задолженность за тот период времени (апрель 2003 г.) когда в помещениях по б. К., 90 на законных основаниях (договор аренды) находилось другое предприятие - КУТП "В". Досрочное расторжение с 1.04.2003 г. заключенного между КУТП "В" и БТС договора N 809 не может являться основанием для возложения обязанности по оплате за отпущенную тепловую энергию на третье лицо - в данном случае ответчика. Кроме этого, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Тепловой счетчик КУТП "В" был реализован ОАО "Д" в апреле 2003 г. (акт ликвидации основных средств от 30.04.2003 г.).
В связи с наличием у КУТП "В" в апреле 2003 г. теплосчетчика вызывает сомнение правомерность расчета потребленной энергии расчетным путем как безучетного потребителя на основании п. 6.1.1. Положения о присоединении систем теплопотребления и теплоустановок потребителей теплоэнергии к тепловым сетям энергосистемы, учет отпуска т/энергии (при отсутствии приборов учета количество отпускаемой абоненту т/энергии определяется расчетным способом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии).
Кроме этого, суду представлено письмо КУТП "В" N 97 от 28.03.2003 г., которым предприятие просит отключить подачу тепловой энергии 31.03.2003 г. и прислать представителя для опломбирования систем отопления. Суд отмечает, что досрочное отключение систем теплопотребления допускается только по согласованию с энергоорганизацией (п. 7.4.8 Положения о присоединении...). Доказательств отказа в таком согласовании (на основании письма КУТП "В" N 97 от 28.03.2003 г.) истец суду не представил. Истец не смог пояснить, каким образом БТС было реализовано данное письмо, в то же время его оперативное исполнение истцом представляется логичным с учетом расторжения с 1.04.2003 г. договора N 809. Допрошенный в качестве свидетеля председатель ликвидкомиссии КУТП "В" Иванов И.И. сообщил, что в 2003 г. отключение теплоэнергии производилось досрочно, поскольку в связи с ликвидацией экономили денежные средства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не является заинтересованных лицом в отношении любой из сторон. Официально отключение тепловой энергии в 2003 г. было разрешено с 16.04.2003 г. (распоряжение горисполкома от 16.04.2003 г. N 190р).
Бесспорным доказательством отпуска в принципе в апреле 2003 г. тепловой энергии по объекту, расположенному по б. К., 90 мог бы стать Журнал показаний теплосчетчика. Однако в госархиве среди сданных КУТП "В" документов такой журнал обнаружен не был. Аналогичный журнал ОАО "Д" датирован с 3.11.2003 г. (т.е. со следующего отопительного периода). Поскольку данных в отношении потребленной в апреле 2003 г. тепловой энергии у ответчика быть не может в принципе, суд обязал истца представить такие доказательства (определение от 28.03.2006 г.), однако на данное требование суда представлены только пояснения от 7.04.2006 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается также на п. 4.3 договора N 543 от 20.12.2003 г., согласно которому границы ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон). Действительно, такой акт был подписан 20.04.2002 г. В то же время истцом не учтено, что согласно разделу 4 Положения о присоединении систем теплопотребления граница балансовой принадлежности имеет значение для определения стороны, ответственной за состояние и обслуживание тепловых сетей (но не за осуществление оплаты за потребленную тепловую энергию, что регулируется в первую очередь договором).
С учетом изложенного, не могут быть применены в данном случае положения ст. 211 ГК, а также ст. 456 ГК, как не имеющая отношения к возникшим правоотношением и наличием специальных норм, регулирующих энергоснабжение и оплату за отпущенную энергию (параграф 6 гл. 30 ГК).
Согласно ст. 515 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. В связи с тем, что КУП ЖРЭУ "Б" не являлось абонентом для БТС в отношении помещения по б. К., 90, автоматическая оплата в данном случае балансодержателем не предусмотрена законодательством и соглашением сторон, с учетом всего вышеизложенного, требования в части взыскания 1036804 руб. удовлетворению не подлежат. С учетом ст. 100, 108 ХПК суд считает, что истец не доказал как обязанность оплаты энергии именно ответчиком за апрель 2003 г., так и сам факт потребления КУП ЖРЭУ "Б" тепловой энергии в указанный период времени.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за теплоэнергию в сумме 43752 руб. по объекту Горком КПБ, б. К., 118 (29038 руб. за март 2003 г., 11748 руб. за апрель 2003 г., 2966 руб. за май 2003 г.) подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Решением Брестского горисполкома N 1082 от 28.11.2002 г. на основании поручения Президента РБ от 15.08.2002 г. N 10/530-12 П2771 разрешено сдать помещение в аренду площадью 38,8 кв.м по б. К., 118 Брестской областной организации КПБ с освобождением от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно письму горисполкома от 2.03.2006 г. N 4-16 определенный механизм возмещения средств предусмотрен не был. Согласно данному письму, "как правило, данные средства относятся на убытки КУП ЖРЭУ "Б".
Судом установлено, что Брестский обком КПБ помещением по адресу, б. К., 118, выделенным фактически для Горкома КПБ, не пользовался, договоров с КУП ЖРЭУ "Б" или РУП "Брестэнерго" не заключал.
Возражения ответчика по спору в данной части не могут быть приняты. Решением Брестского горисполкома от 20.02.2003 г. N 164 в областную коммунальную собственность на баланс ГУП "Г" передано встроенное помещение площадью 423,6 кв.м по б. К., 118 (акт приемки от 28.02.2003 г.). Однако в площадь 423,6 не входило помещение, выделенное Горкому КПБ. Помещение площадью 35,4 по б. К., 118 было передано на баланс ГУП "Г" только на основании решения горисполкома от 26.06.2003 г. N 574. Представитель ответчика подтвердил, что при указании помещения площадью 35,4 и 38,8 кв.м речь идет об одном и том же помещении, но только с указанием нормируемой площади либо с учетом коридоров и т.п. Таким образом, в объекты по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 947/94 от 1.03.2003 г., заключенному между БТС и ГУП "Г" не входило помещение площадью 35,4 кв.м. Из изложенного следует, что балансодержателем спорного помещения в период март-май 2003 г. являлся ответчик.
Суд согласен с истцом, что Декларацией об уровне тарифов на т/энергию, реализуемую РУП "Брестэнерго" от 17.05.2002 г. N 31, нулевой тариф применялся только лишь в отношении творческих мастерских участников ВОВ и ветеранов труда - пенсионеров. Поскольку льготный тариф распространялся только на потребителей, указанных в Декларации, РУП "Брестэнерго" не имело оснований для предоставления льготного тарифа областной организации КПБ, а вопрос о возмещении затрат на теплоснабжение помещения, арендуемого ОО КПБ, должен разрешаться собственником помещения, т.е. КУП ЖРЭУ "Б".
В связи с изложенным, а также учетом положений ст. 211 ГК, расходы, связанные с поставленной тепловой энергией по адресу, б. К., 118, должно нести КУП ЖРЭУ "Б".
Все иные доводы и возражения сторон суд с учетом положений ст. 108 ХПК оценивает, как не влияющие на рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине в сумме 2188 руб. взыскиваются с ответчика в доход бюджета, в сумме 51840 руб. с истца в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 510 - 519 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190 - 194, 201 - 204, 207, 269, 330 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с коммунального унитарного предприятия Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление "Б" в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" 43752 руб. задолженности за тепловую энергию.
В остальной части иска отказать.
Выдать судебный приказ.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с коммунального унитарного предприятия Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление "Б" в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 2188 руб.
Выдать судебный приказ.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 51840 руб.
Выдать судебный приказ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
