Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного предприятия "А" общество с ограниченной ответственностью г.Брест к совместному закрытому акционерному обществу "Б" о взыскании 10539200 руб.,
установил:
Между сторонами заключен договор от 09.04.2002 N 029/ТР, согласно которому истец производит заправку автотранспорта ответчика дизельным топливом через автозаправочную станцию по ведомостям (по квитанциям заправки, посредством автоматизированной системы обслуживания по электронным картам, либо с использованием других методов учета заправки), а ответчик принимает топливо и оплачивает стоимость заправленного топлива согласно условиям договора. Порядок учета топлива установлен в п. 2.1.3. договора. В приложении N 1 к договору стороны оговорили правила пользования электронной картой СП "А".
Как видно из приложения N 4 к договору, истец изготовил и предоставил ответчику локальную электронную карту N 0186000840.
Указывая на то, что ответчик отказывается произвести оплату дизтоплива в количестве 9410 литров стоимостью 10539200 руб., полученного в период с 18.07.2005 по 01.08.2005 по электронной карте N 0186000840, истец потребовал в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность в сумме 10539200 руб.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что дизельное топливо, оплату которого требует истец, он не получал; у истца отсутствуют доказательства получения топлива ответчиком. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать этот товар.
Обстоятельства получения топлива явились предметом расследования в рамках уголовного дела N 05012011747, возбужденного на основании заявления ответчика. Результатам расследования является постановление следователя РОВД от 30.01.2006 о приостановлении предварительного расследования ввиду того, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Из указанного постановления следует, что электронную карту N 0186000840 потерял водитель СЗАО "Б" Иванов И.И., но в ходе расследования не добыто доказательств его вины в причинении ущерба путем присвоения и растраты топлива, полученного по карте N 0186000840.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно п. 4 правил пользования электронной картой, до момента занесения карты в "черный список" ответчик должен нести ответственность за несанкционированное использование карты. Истец утверждает, что об утере электронной карты он узнал только из факсимильного сообщения ответчика от 09.08.2005 исх. N 200. Более того, исходя из особенностей электронной системы учета, получить топливо можно только зная ПИН-код конкретной электронной карты, который известен только ответчику (оператору заправки он не известен).
В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что от его имени в сделку по приобретению топлива могло вступить только уполномоченное в соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо. По мнению ответчика, рассматриваемую ситуацию регулирует Инструкция Министерства финансов СССР от 14.01.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".
Первоначально ответчик утверждал, что доверенности на получение топлива не выдавались. В дальнейшем он изменил свою позицию и представил суду копии доверенностей, которые, по его утверждению, выдавались водителям, но которые при отпуске топлива истец никогда не требовал.
Также ответчик указывает на то, что, согласно приложению N 4 к договору, каждая электронная карта закреплена за конкретным автомобилем. Однако автомобиль, закрепленный за картой N 0186000840, в период с 18.07.2005 по 01.08.2005 не мог находиться в г.Бресте; ответчик утверждает, что ПИН-код мог быть известен любому работнику истца. Кроме того, ответчик представил из узла электросвязи выписку о телефонных звонках и пояснил, что 24.07.2005 (один звонок) и 28.07.2005 (два звонка) на принадлежащие истцу телефонные номера были совершены звонки с заявлением об утере электронной карты и требованием о включении ее в "черный список".
Возражая на доводы ответчика, истец заявил, что длительное время отпуск топлива происходил в одном и том же порядке - доверенности у водителей ответчика отсутствовали; представленные суду копии доверенностей не могут быть приняты, так как содержат недостоверные сведения. В экземпляре приложения N 4 к договору, которое находится у истца, отсутствуют записи о закреплении конкретных автомобилей за конкретными электронными картами. Длительность телефонного разговора (включая сигналы о вызове) от 24.07.2005 составляет всего 16 секунд - за такой короткий промежуток времени физически невозможно успеть сообщить об утере электронной карты с конкретным номером конкретного субъекта хозяйствования. Звонки, произведенные 28.07.2005, совершены не на те номера, которые указаны в правилах пользования электронной картой. Истец также обращает внимание на то, что отпуск топлива по электронным картам в настоящее время является широко распространенным способом совершения сделок как на территории Республики Беларусь, так и в других странах.
Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы сторон, дав правовую оценку сложившейся ситуации, суд приходит к следующим выводам.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, регулирующих совершение сделок с использованием электронных (магнитных) карт. В то же время суд признает общеизвестным факт того, что сделки по отпуску-получению товарно-материальных ценностей (особенно горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях) с использованием таких карт но без использования в качестве основания для отпуска товара доверенности получили широкое распространение. Между сторонами по договору от 09.04.2002 N 029/ТР также длительное время существовала такая практика взаимоотношений, когда топливо отпускалось на основании операций покупателя с электронной картой без истребования от конкретного лица доверенности на право получения товара. Статья 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь позволяет при отсутствии требований законодательства исполнять обязательства исходя из обычно предъявляемых требований. Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
При разрешении рассматриваемого спора суд исходит из того, что отпуск истцом топлива через автозаправочную станцию лицу, который владеет электронной картой выдававшейся ответчику и которому известен ПИН-код карты, в данном случае следует рассматривать как совершение сделки с уполномоченным лицом ответчика. При этом суд также принимает во внимание то, что в экземпляре приложения N 4 к договору, которое находится у истца, отсутствуют записи о закреплении конкретных автомобилей за конкретными электронными картами.
В силу изложенного, по мнению суда, истец обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 424, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь и условиями договора требует взыскания оплаты за отпущенное топливо с ответчика.
По мнению суда, именно на ответчика должны быть возложены неблагоприятные последствия того, что отпущенное истцом топливо реально ответчику (по его утверждению) не поступило.
Так, непосредственной причиной возникновения спора явилась утеря электронной карты согласно заявлению работника ответчика. При этом работник является материально-ответственным лицом.
Согласно п. 4 правил пользования электронной картой, до момента занесения карты в "черный список" ответственность за несанкционированное использование карты должен нести ответчик. Суд исходит из того, что при наличии разногласий сторон, факт сообщения об утрате электронной карты должен быть подтвержден документально. Факт совершения телефонных звонков на принадлежащие истцу телефонные номера 24.07.2005 и 28.07.2005 не может служить бесспорным доказательством того, что ответчик сообщил истцу об утере электронной карты, тем более что первый звонок был очень непродолжительным по времени, а в факсимильном сообщении ответчика в адрес истца от 09.08.2005 исх. N 200 содержится запись о том, что такое сообщение давалось только 28.07.2005, но не на тот телефонный номер, который указан в правилах пользования электронной картой.
При изложенных обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 288, 290, 183, 424, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 106, 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с совместного закрытого акционерного общества "Б" в пользу совместного предприятия "А" общество с ограниченной ответственностью г.Брест 10539200 руб. основного долга и 526960 руб. расходов по госпошлине, а всего 11066160 руб.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
