Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СЗАО "А" по делу N 367-7/05 по иску СЗАО "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о взыскании 674600 российских рублей,
установила:
СЗАО "А" обратился с иском о взыскании с ИП Ивановой И.И. убытков в связи с утратой груза при международной перевозке.
Решением хозяйственного суда Брестской области от 16.01.06 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
СЗАО "А" подана кассационная жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд не дал оценку информации, содержащейся в заявке общества, не оценил ее с точки зрения существовавших между сторонами отношений.
В судебном заседании представитель кассатора свои требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме и просит судебные постановления отменить, убытки взыскать с ИП Ивановой И.И. в полном размере. ИП Иванова И.И. пояснила Кассационной коллегии, что вины в утрате груза с ее стороны не имеется, истец самостоятельно осуществлял все переговоры, касающиеся перевозки, напрямую с перевозчиком. Кроме того, в судебных заседаниях истец не представил доказательств возникновения у него реального ущерба.
В судебном заседании стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав судью-докладчика, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор N 25 от 05.02.05 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Во исполнение этого договора СЗАО "А" направило предварительную по факсимильной связи заявку ИП Ивановой И.И. на организацию перевозки груза (полипропилен) из г.Москвы (Солнцево) в г.п. Городея.
В судебных заседаниях этот факт ИП Иванова И.И. не отрицала и подтвердила, что передала заказчику данные о перевозчике (Петров П.П.) и его автомобиле МАЗ.
В г.Москве лицу, имевшему документы на имя Петрова П.П. фирма ООО "Б" по указанию истца выдала последнему доверенность N 27 от 16.08.05 на право получения товара у ООО "В". Товар был получен, о чем свидетельствует роспись водителя в товарной накладной N 6280.
В ТТН N 651 на отгрузку товара от ООО "Б" в адрес истца перевозчик не расписался, груз не доставил по назначению истцу, судебными инстанциями указано, что в соответствии с Конвенцией о международной перевозке грузов (ст.ст. 5, 6, 9) груз нельзя считать принятым к перевозке, а истец не доказал, что груз перешел в его собственность и он вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости утерянного товара.
Данный вывод не соответствует материалам дела. Согласно контракту от 24.01.05, заключенному истцом с ООО "Б" (г.Москва) право собственности на товар переходит к истцу с момента отгрузки товара в г.Москве.
В договоре между сторонами N 25 от 05.02.05 (п. 3.6) указано, что перевозчик (в лице ИП Ивановой И.И.) несет ответственность за полную или частичную утрату груза с момента принятия к перевозке и до момента сдачи в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), причем действие этого пункта распространяется и на те случаи, когда в СМR - накладной отсутствует подпись водителя.
Судебными инстанциями не дана правовая оценка данного пункта по соответствию его требованиям КДПГ.
Также голословным является вывод апелляционной инстанции хозяйственного суда о том, что нет доказательств перехода права собственности на товар к истцу, т.к. этот вывод опровергается другим выводом по этому же вопросу (абз. 1 стр. 3 постановления).
Судебными инстанциями не сделан полноценный анализ показаний ответчицы и свидетеля Сидорова С.С. В судебном заседании Иванова И.И. указала, что передала истцу только один номер автомашины, но в том же заседании ранее показала, что ею были переданы истцу исходные данные на 3 автомашины. На вопрос представителя истца о реквизитах других двух машин ИП Иванова И.И. ответа не дала, а суд уточняющий вопрос по этому поводу не сделал.
Не дана оценка хозяйственным судом противоречивых показаний, данных Ивановой И.И. в ходе проверки работниками МВД заявления истца о пропаже груза. В письменном объяснении от 18.11.05 она указала, что паспортных данных Петрова П.П. она не знала, также как и номера его телефона. В тоже время из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.05 следует, что ею был передан истцу телефон данного перевозчика. В тоже время из показаний Сидорова С.С. следует, что ответчик передал все исходные данные, касающиеся личности водителя, его номер телефона, реквизиты автомашины.
Не дана оценка утверждению свидетеля Сидорова С.С. о давних производственных отношениях между ответчиком и Петровым П.П., т.к. ответчик утверждал, что договора с перевозчиком не было . Не нашло отражение в судебных постановлениях противоречие в показаниях ответчика и свидетеля Сидорова С.С. относительно телефонных переговоров по поводу доставки товара истцу.
Из показаний свидетеля Сидорова С.С. следует, что ИП Ивановой И.И. предпринимались действия для оплаты истцом ей за оказание услуг, такие же утверждения были сделаны представителем истца и в заседании апелляционной инстанции, при этом делается ссылка на состоявшийся телефонный разговор.
В суде первой инстанции данные утверждения ответчица отрицала, а в апелляционной инстанции на это утверждение пояснений со стороны Ивановой И.И. не последовало. Судебными инстанциями этот существенный момент не получил правовой оценки, а он имеет значение для решения вопроса о фактическом исполнении ИП Ивановой И.И. принятой заявки на перевозку.
Не исследован судебными инстанциями и механизм подтверждения ИП Ивановой И.И. заявки на перевозку: являются ли действия ИП Ивановой И.И. по передаче истцу всех исходных данных, необходимых для перевозки, подтверждением принятия заявки, о чем идет речь в п. 2.3 договора.
Таким образом, судебными инстанциями неполно выяснены указанные выше обстоятельства дела, которые могут свидетельствовать о выполнении ответчиком договорных обязательств.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отмечает, что в силу ст. 297 ХПК Республики Беларусь основанием для отмены судебных постановлений служит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные выше факты свидетельствуют о необходимости направления дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции для выяснения всех обстоятельств, о которых указано в постановлении, имеющих существенное значение для правильного определения гражданско-правовых отношений между сторонами.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 16.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.06 по делу N 367-7/05 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
