Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр. Победителей, 23, корп. 1, офис 706, г.Минск, Республика Беларусь) в четырех судебных заседаниях, которые состоялись 21 сентября, 25 октября, 24 ноября и 22 декабря 2005 г., дело N 511/26-05 по иску общества с дополнительной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к индивидуальному предпринимателю Б. (Республика Беларусь) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 300000 белорусских рублей,
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с дополнительной ответственностью "А" (далее - истец) указало, что 22 ноября 2004 г. заключило договор на аудиторские услуги с индивидуальным предпринимателем Б. (далее - ответчик).
Ответчик выполнил работу, за которую в соответствии с условиями договора истец обязался уплатить за каждый день работы цену в размере 100000 белорусских рублей, а всего 1100000 белорусских рублей.
Однако истец перечислил ответчику не 1100000 белорусских рублей, а 1400000 белорусских рублей. Вначале платежным поручением от 23 ноября 2004 года были перечислены 300000 белорусских рублей, а затем платежным поручением от 27 декабря 2004 года - 1100000 белорусских рублей, в результате чего переплата составила 300000 белорусских рублей.
Требование истца о возврате переплаченной суммы ответчик не удовлетворил, поэтому истец обратился с иском о ее возврате в суд. Истец требует также взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора 1504500 белорусских рублей.
Правовая позиция ответчика по существу заявленного к нему требования составу суда неизвестна, так как ответчик не направил в суд ответ на исковое заявление и не участвовал в судебном заседании 22 декабря 2005 года, в котором дело рассматривалось по существу.
Компетенция суда
В соответствии с п. 10.2 договора от 22 ноября 2004 года "все неурегулированные споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним подлежат разрешению по выбору истца в хозяйственном суде либо в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г.Минск) в соответствии с его Регламентом, действующим во время заключения Договора".
Используя свое право, истец обратился с иском в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. Со стороны ответчика возражений не последовало.
Состав суда считает, что арбитражная оговорка, включенная сторонами в договор от 22 ноября 2004 года, не вызывает сомнений в ее действительности как по форме, так и по содержанию.
В разделе IX договора от 22 ноября 2004 года стороны предусмотрели, что "до подачи иска сторона, право которой нарушено, обязана предъявить контрагенту обоснованную претензию в письменном виде". Данное условие было выполнено истцом (копии претензии и почтового уведомления - в материалах дела).
Таким образом, состав суда признает свою компетенцию на рассмотрение спора между обществом с дополнительной ответственностью "А" и индивидуальным предпринимателем Б.
Применимое право
Поскольку сторонами настоящего спора выступают субъекты права Республики Беларусь, он подлежит разрешению в соответствии с гражданским законодательством Республики Беларусь,
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 21 сентября, 25 октября, 24 ноября и 22 декабря 2005 года.
Интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в процессе представлял юрист, действующий на основании доверенности от 27 мая 2005 года (копия находится в материалах дела).
Разбирательство дела в первом судебном заседании 21 сентября 2005 года отложено на 25 октября 2005 года в связи с удовлетворением письменного ходатайства истца, представитель которого не мог явиться в суд, и ходатайства явившегося ответчика, нуждающейся в дополнительном времени для подготовки к делу.
Удовлетворив ходатайство истца об отложении разбирательства дела для принятия мер по примирению сторон, состав суда в судебном заседании 25 октября 2005 года отложил разбирательство дела на 24 ноября 2005 года.
В судебном заседании 24 ноября 2005 года по письменному ходатайству ответчика в связи с невозможностью его участия в данном судебном заседании разбирательство дела отложено на 22 декабря 2005 года.
В судебное заседание 22 декабря 2005 г., в котором в связи с недостижением примирения сторон, состав суда рассмотрел дело по существу, явился представитель истца (полномочия подтверждены).
Ответчик по делу в судебное заседание не явилась.
Составом суда установлено, что уведомление о данном судебном заседании получено ответчиком 13 декабря 2005 года (почтовое извещение находится в материалах дела). Ответчик не уведомил суд о причинах неявки.
Представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
22 ноября 2004 года стороны заключили договор (копия в материалах дела), в соответствии с которым ответчик по делу обязался провести качественно и своевременно независимую аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности и других документов общества с ограниченной ответственностью "В", а истец - заключить от своего имени договор на проведение такой проверки, принять выполненную работу и оплатить ее (разделы I, II и III договора от 22 ноября 2004 г.)
Ответчик обязался выполнить работу в течение одиннадцати дней (п. 1.3 договора от 22 ноября 2004 г.), а истец - уплатить за каждый день работы цену в размере 100000 белорусских рублей, что составляет всего 1100000 белорусских рублей (п. 6.1 договора от 22 ноября 2004 г.).
Несмотря на то, что истец обязался оплатить "за результат работы" (п. 2.4, п. 6.1 договора от 22 ноября 2004 г.), а в соответствии с п. 5.1 договора от 22 ноября 2004 года основанием для расчетов является подписанный сторонами Акт приема-сдачи работы, 23 ноября 2004 года платежным поручением истец перечислил ответчику с указанием в графе назначение платежа - "за аудиторские услуги" согласно договору от 22 ноября 2004 года 300000 белорусских рублей, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 23 ноября 2004 года (копия в материалах дела). Указанная сумма была принята ответчиком, что, по мнению состава суда, подтверждается как объяснениями истца, достоверность которых не вызывает у состава суда сомнений, так и вышеуказанным платежным поручением.
22 декабря 2004 года стороны подписали Акт сдачи-приемки "Отчета о результатах проверки", выполненной по договору от 22 ноября 2004 года, в котором указали, что к перечислению следует сумма 1100000 белорусских рублей. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением от 27 декабря 2004 года с указанием "за аудиторские услуги" согласно договору от 22 ноября 2004 года (копия - в материалах дела).
В результате, вместо оговоренной договором от 22 ноября 2004 года суммы 1100000 белорусских рублей, ответчик получил 1400000 белорусских рублей.
Обнаружив указанное обстоятельство, истец предпринял действия по возвращению переплаченной суммы в размере 300000 белорусских рублей, направив в адрес ответчика платежное требование от 6 января 2005 года, которое не было акцептовано и оплачено ответчиком, а затем - 23 февраля 2005 года - претензию о возврате суммы 300000 белорусских рублей как суммы неосновательного денежного обогащения.
Указанное требование истца, по мнению состава суда, является правомерным по следующим основаниям.
Применимое к спору сторон гражданское законодательство Республики Беларусь (п. 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь) предусматривает, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить этому лицу неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
По мнению состава суда, перечисленная истцом ответчику сумма 300000 белорусских рублей составляет неосновательное обогащение последнего, поскольку получена им сверх обусловленной договором от 22 ноября 2004 года цены работы. Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется статьями 733 - 737 ГК Республики Беларусь. Статья 737 ГК Республики Беларусь отсылает с соблюдением предусмотренных в ней условий к общим положениям о подряде, позволяющим составу суда в соответствии с пунктом 4 статьи 663 ГК Республики Беларусь сделать вывод о том, что стороны установили в договоре твердую цену работы, которая, по общему правилу, не может быть изменена по требованию одной из сторон (п. 6 ст. 663 ГК Республики Беларусь). С учетом объяснений представителя истца и имеющихся материалов дела состав суда полагает, что в ходе исполнения обязательств по договору от 22 ноября 2004 года ответчик и не ставил вопрос о наличии оснований для увеличения установленной договором цены работы.
Таким образом, состав суда пришел к выводу, что ответчик получил сумму 1400000 белорусских рублей, которая включает 1100000 белорусских рублей, полученных в рамках объема исполнения, предусмотренного договором, и 300000 белорусских рублей - сверх объема исполнения, т.е. выходящие за рамки обязательства по оплате, связывающего стороны.
Состав суда не находит в данном деле оснований для применения положений ст. 978 ГК Республики Беларусь, предусматривающих случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, перечень которых является исчерпывающим.
Поскольку состав суда считает требование истца о возврате 300000 белорусских рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, также полностью истцу должны быть возмещены расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 663, 733, 737, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24 и 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьями 2, 4, 13, 20, 32, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. (Республика Беларусь) в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" (Республика Беларусь) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 белорусских рублей и в возврат арбитражного сбора 1504500 белорусских рублей, а всего 1804500 (один миллион восемьсот четыре тысячи пятьсот) белорусских рублей.
Срок для добровольного исполнения ответчиком настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения.
| 
