Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску транспортного прокурора в интересах транспортного республиканского унитарного предприятия "Отделение белорусской железной дороги" Республика Беларусь к открытому акционерному обществу "А" взыскании 178045595 белорусских рублей - возмещение ущерба,
установил:
12.05.2003 в 00 часов 55 минут на однопутного участка Лунинец - Жабинка Белорусской железной дороги произошло крушение грузового поезда, в результате которого произошел сход 25-ти вагонов, повреждено 250 метров железнодорожного пути, сорвано с графика шесть пассажирских и пять пригородных поездов.
Прокурор и истец требуют взыскать с ответчика ущерб в сумме 178045595 белорусских рублей, понесенный в результате крушения.
В обоснование суммы ущерба прокурором и истцом представлен расчет затрат, понесенных подразделениями Белорусской железной дороги с приложением соответствующих первичных документов, справок, калькуляций.
При подаче иска прокурор и истец в обоснование требований о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба сослались на результаты проведенного служебного расследования и представили акт первоначального расследования крушения от 12.05.2003 и протокол совещания у заместителя Начальника Белорусской железной дороги от 27.05.2003 N 86. Согласно указанным документам непосредственным виновником крушения признано ОАО "А" (ответчик по делу), поскольку на этом предприятии в 1991 году было изготовлено цельнокатаное колесо N 160123 колесной пары N 229049908 полувагона N 60140985, излом которого явился причиной крушения.
Не признав иск и не согласившись с доводами истца, ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что изготовителем разрушившегося колеса, является ответчик. Кроме того, ответчик указал на то, что колесо N 160123 полностью соответствует нормам Технических условий 14-15-129-84, в соответствии с которыми оно было изготовлено и поставлено покупателю - Ждановскому заводу "Б" Украина. Более того, по мнению ответчика, истец нарушил условия эксплуатации колесной пары, поскольку использовал ее на магистральных железнодорожных путях, тогда как колесная пара была предназначена для использования ее для промышленного транспорта (что предполагает другую цену изделия, другие условия его эксплуатации). По мнению ответчика, у него отсутствует вина в крушении поезда.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что для всестороннего выяснения обстоятельств возникновения спора необходимо иметь заключение компетентной независимой организации на предмет соответствия качества разрушившегося колеса требованиям нормативных документов, устанавливающих показатели качества для данного вида изделий. В связи с эти сторонам было предложено представить суду предложения по организации, которая имеет возможность провести соответствующие исследования.
Суду было представлено соглашение сторон от 13.07.2004 о том, что в качестве экспертной организации они по обоюдному согласию привлекают фирму "В" Германия. При этом привлечение соответствующих организаций Республики Беларусь, Украины и Российской Федерации было сторонами отвергнуто в целях наибольшей объективности, поскольку колесо N 160123 было изготовлено на территории Украины, освидетельствование колесной пары производилось на территории России, а эксплуатировалось оно предприятием республики Беларусь. После заключения соответствующего соглашения стороны предприняли предусмотренные соглашением необходимые меры для проведения исследования (заключение договора, вызов и прием экспертов, отбор проб, оформление необходимых документов для вывоза проб и др.).
Фирма "В" провела необходимые исследования и представило "Экспертное заключение по техническим исследованиям разрушившегося железнодорожного колеса". По итогам изучения данного заключения, фирме "В" сторонами были поставлены дополнительные и уточняющие вопросы, результаты рассмотрения которого также представлены в материалы дела.
Помимо указанного заключения по инициативе сторон проводились дополнительные исследования.
Истец в обоснование своих требований представил суду реферат отчета по научно исследовательской работе "Проведение металлографических исследований фрагментов цельнокатаного колеса N 160123 колесной пары N 029049908", проведенной государственным университетом транспорта.
Ответчик в обоснование своих доводов представил суду "Техническое заключение о качестве металла колеса (маркировка на колесе отсутствовала) разрушившегося при эксплуатации на Белорусской железной дороге" лаборатории ОАО "А", "Экспертное заключение по факту крушения 12.05.2003 грузового поезда на 733 км пикет 5 - 7 перегона Дрогичин - Городец Белорусской ж.д." составленное национальным университетом железнодорожного транспорта, "Расчет прочности колеса N 160123 колесной пары N 229049908 в полувагоне N 60140985", составленный политехническим институтом Республика Польша.
В ходе судебного разбирательства стороны выразили несогласие с выводами, изложенными в документах, представленных другой стороной.
Истец выразил несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении фирмы "В".
Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста заведующего кафедрой БелГУТ, которое судом отклонено.
Заслушав пояснения и доводы представителей сторон и прокурора, дав оценку представленных сторонами и прокурором доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в иске следует отказать.
Спор возник вследствие причинения вреда в результате происшествия (крушение поезда) имевшего место на территории Республики Беларусь. Поэтому дело относится к компетенции хозяйственного суда Республики Беларусь в соответствии с положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 город Киев и статьи 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Согласно п. 1 ст. 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: ущерб, противоправность действий (бездействий), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
В рассматриваемом случае однозначно установлено, что ущерб причинен в результате разрушения колеса колесной пары N 229049908 полувагона N 60140985.
Разрушение колеса могло произойти в результате его ненадлежащего качества, в результате неправильной эксплуатации колеса (колесной пары, вагона, состава, железнодорожного пути) или от двух указанных причин в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства прокурор и истец заявили, что разрушившееся колесо не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ 10791-89. При подаче искового заявления это утверждение основывалось на акте первоначального расследования крушения от 12.05.2003 и протоколе совещания у заместителя Начальника Белорусской железной дороги от 27.05.2003 N 86.
В то же время в акте первоначального расследования крушения от 12.05.2003, техническом заключении от 14.05.2003, акте осмотра колеса от 15.05.2003, протоколе совместного осмотра колесной пары от 26.05.2003 (копия представлена ответчиком) указано, что качество разрушившегося колеса может быть установлено только специальным исследованием. Кроме того, в протоколе совещания от 27.05.2003 начальнику службы вагонного хозяйства давалось поручение провести дополнительное расследование по использованию колесной пары N 229049908. Однако прокурор и истец каких либо других материалов (кроме реферата отчета по научно исследовательской работе "Проведение металлографических исследований фрагментов цельнокатаного колеса N 160123 колесной пары N 029049908", проведенной государственным университетом транспорта БелГУТ в обоснование своих доводов не представили.
Кроме того, в обоснование доводов о том, что изготовителем колеса является ответчик, прокурор и истец указывают на наличие у них сведений о том, что при изготовлении указанной колесной пары на Ждановском заводе "Б" использованы колеса изготовленные ответчиком, в частности, колесо N 160123.
Для разрешения спора главным является выяснение вопроса о качестве разрушившегося колеса и о его изготовителе.
При принятии решения по делу суд полагает возможным руководствоваться только выводами экспертного заключения фирмы "В", поскольку указанную организацию на основании определения суда в ходе судебного разбирательства предложили обе стороны с целью проведения наиболее объективного и независимого исследования. Стороны (в том числе прокурор и истец) не указали на какие-либо обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для непризнания полученных указанной организацией результатов.
Представленные сторонами иные заключения, результаты исследований и расчеты научных организаций (лабораторий) касающиеся установления причин и обстоятельств разрушения колеса, повлекшего крушение поезда, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, которые могли бы быть положены в основу судебного решения, поскольку они проводились по собственной инициативе сторон, без уведомления суда и другой стороны о поставленных на разрешение вопросах; неизвестны финансовые и юридические условия на которых проводились такие исследования.
Согласно заключению фирмы "В" маркировка как главный признак принадлежности колеса заводу-изготовителю на наружной боковой грани обода разрушившегося колеса отсутствует и поэтому однозначно установить идентичность разрушившегося колеса и колеса N 160123 невозможно.
В этом же заключении отражено, что химический состав обоих колес колесной пары N 229049908, а также макро и микроструктура проб, взятых из сегментов разрушившегося колеса, соответствует нормам ГОСТ 10791-89; результаты лабораторных механико-технологических исследований соответствуют не только нормам ТУ 14-15-129-84, но и даже нормам ГОСТ 10791-89.
Согласно сертификату качества N 808 (копия представлена ответчиком) колесо N 160123 надлежит использовать для цистерн промышленного парка на основании письма МПС СССР N ЦВА N 14/17 от 24.05.1991. Аналогичная отметка стоит в диаграмме напрессовки колеса N 160123 (копия представлена ответчиком) на ось колесной пары N 229049908 на Ждановском заводе "Б".
Однако колесная пара N 229049908 была установлена под полувагон, который во время крушения передвигался по магистральному железнодорожному пути. Это свидетельствует о том, что колесная пара N 229049908 эксплуатировалась с нарушением условий, для которых она была изготовлена. Вина ответчика в этом отсутствует.
Не могут быть приняты доводы истца и прокурора о том, что ответчик нарушил правила маркировки (клеймения) колеса, что и послужило причиной выпуска колесной пары на магистральные пути, поскольку на сертификате качества N 808 стоит отметка инспекции МПС СССР о том, что колеса соответствуют стандартам. При этом колесная пара N 229049908 также проходила полное освидетельствование в апреле 1997 года в ВЧД "З" Горьковской железной дороги РФ и в апреле 2002 года в ВЧД "К" Юго-Восточной железной дороги РФ.
Не могут быть приняты доводы истца и прокурора о том, что колесо N 160123 должно отвечать требованиям ГОСТ 10791-89, а не требованиям ТУ 14-15-129-84, поскольку не продлен срок действия данных технических условий (нет согласования Главного управления вагонного хозяйства МПС СССР), так как письмо МПС СССР N ЦВА N 14/17 от 24.05.1991 таким согласованием не является. В сертификате качества N 808 на колесо N 160123 имеется прямая ссылка на то, что колесо надлежит использовать для цистерн промышленного парка на основании письма МПС СССР N ЦВА N 14/17 от 24.05.1991.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания применительно к п. 1 ст. 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь считать ответчика виновником произошедшего крушения; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь, 4, 133, 190 - 193, 235, 241 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Взыскать с транспортного республиканского унитарного предприятия "Отделение белорусской железной дороги" Республика Беларусь, в доход республиканского бюджета 5961368 руб. госпошлины.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
