Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного частного унитарного транспортного предприятия (ИЧУТП) "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 07.02.2006 по делу N 9-17/2006 по иску ИЧУТП "А" к совместному обществу с дополнительной ответственностью (СОДО) "Б" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца закрытого акционерного страхового общества (ЗАСО) "В" о взыскании убытков в сумме 8893538 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 07.02.2006 в удовлетворении иска отказано.
ИЧУТП "А" обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу судебное постановление, полагая, что оно является незаконным, необоснованным.
В отзыве СОДО "Б" указало о необоснованности кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва, представитель ЗАСО "В" поддержал доводы ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, Кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2005 на территории Польши седельному тягачу Вольво FH 12, 1994 выпуска, принадлежащему ИЧУТП "А" причинены механические повреждения.
По материалам отдела польской полиции в г.Тересполе виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель СОДО "Б", управлявший принадлежащим СОДО "Б" автомобилем Вольво.
На основании договора N 2 от 29.10.2005, заключенного ИЧУТП "А" с польской фирмой П.Т.У. "Г" на территории Польши произведен восстановительный ремонт седельного тягача. Согласно калькуляции N Р-1104/05 стоимость ремонта составила 16845,96 польских злотых или 4330 евро.
Гражданская ответственность СОДО "Б", как владельца транспортного средства на основании полиса BY/0866961 от 06.10.2005 застрахована в системе "Зеленая карта" ЗАСО "В".
На основании заявления ИЧУТП "А" ЗАСО "В" платежными поручениями N 000159 от 04.11.2005 и N 000228 от 06.12.2005 произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 2474999 руб., что на момент перечисления составило 972.19 евро.
Заявленные к взысканию убытки от дорожно-транспортного происшествия являются разницей между ремонтом, произведенным фирмой П.Т.У. "Г" и выплаченным страховым возмещением.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный в следствие этого события ущерб.
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100 "О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции), если сумма возмещения вреда превышает установленные лимиты ответственности, потерпевший или его наследник вправе предъявить лицу, причинившему вред, иск о возмещении вреда на сумму превышающую указанные лимиты.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23.12.2004 N 1629 "О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 16.06.2000 N 898" лимит ответственности установлен в размере 10000 евро.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь N 9 от 24.06.2004 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами" разъяснено, что в случае, если страхового возмещения, выплаченного в пределах установленного лимита ответственности, недостаточно для полного возмещения вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается лицами, ответственными за причинение вреда.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику, поскольку лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, отвечает за причиненный вред только в случаях, когда превышен лимит ответственности и причинение вреда не является страховым случаем по договору страхования. Указанных оснований для привлечения к ответственности ответчика по делу не установлено.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь для изменения, отмены решения хозяйственного суда г.Минска от 07.02.2006 по делу N 9-17/2006 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 07.02.2006 по делу N 9-17/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного частного унитарного транспортного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
