Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.02.2006 по делу N 24-9/06 по иску ООО "А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 4254140 рублей основного долга и 269240 рублей процентов за пользование денежными средствами,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 26.01.2006 по делу N 24-9/06 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 4254140 рублей основного долга и 269240 рублей процентов за пользование денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.02.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "А" (далее - истец) просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об оплате дополнительных расходов за перепробег (топливо, оплата за дороги, стоянки) и за получение дополнительного разового ветеринарного сертификата и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, взыскав с ООО "Б" (далее - ответчик) 1477,75 долларов США.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, указав при этом на законность вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 4254140 рублей основного долга по заявке-договору N 370/159 за дополнительные расходы за перепробег и простой автотранспорта в период ожидания представления ответчиком документов, необходимых для таможенного оформления груза на территории Италии, и 269240 рублей процентов за пользование денежными средствами.
При этом в обоснование иска истцом было указано, что ответчик не обеспечил истца (перевозчика) необходимыми для таможенного оформления груза на территории Италии товаросопроводительными документами, а именно, ветеринарными сертификатами на ввоз продукции на территорию Евросоюза.
Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что автомобили, выполняющие перевозку по транспортной заявке-договоре N 370/159 по маршруту Фаниполь - Италия с грузом шкур КРС прибыли на таможню места назначения 11.04.2005, но по состоянию на 12.04.2005 не прошли таможенную очистку, поскольку таможня не принимает документы для таможенной очистки.
При этом из писем ответчика от 12.04.2005 N 63 от 14.04.2005 N 68, от 19.04.2005 N 69 следует, что причиной, препятствующей таможенному оформлению, является отсутствие в комплекте документов ветеринарного сертификата на ввоз продукции в Евросоюз, который водители истца должны были оформить на погранпереходе Украина-Венгрия.
Судебными инстанциями установлено, и в кассационной жалобе истцом признается тот факт, что отправитель (ответчик) предоставил в распоряжение перевозчика все необходимые документы, которые могли быть выданы при отправке груза, в том числе ветеринарные сертификаты. Так, на CMR накладной N 0027044 имеются оттиски штампа ветеринарной службы Республики Беларусь, подтверждающего наличие ветеринарных сертификатов у перевозчика.
При предъявлении этих документов на таможне въезда в Евросоюз должен оформляться дополнительный разовый ветеринарный сертификат, который невозможно оформить на территории Республики Беларусь.
Однако в связи с тем, что грузовики прошли погранпереход "Захонь" (граница въезда в Евросоюз) без ветеринарного контроля, дополнительный разовый ветеринарный сертификат в рассматриваемом случае не был оформлен, что и явилось причиной, по которой истец понес дополнительные расходы за перепробег и простой автотранспорта в связи с возвратом транспорта истца на погранпереход для оформления дополнительных документов.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, судебные инстанции правомерно исходили из положений Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - Конвенция), в соответствии со статьей 11 которой отправитель обязан до передачи груза присоединить к накладной или представить в распоряжение транспортера необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.
Согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности транспортера. Отправитель ответственен перед транспортером за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины транспортера.
При этом в соответствии с пунктом 383 Правил автомобильных перевозок грузов (далее - Правила), утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20, перевозчик вправе отказаться от договора автомобильной перевозки, в частности, если заказчик не передал или не предъявил документы, необходимые для перевозки в соответствии с санитарными или другими правилами, регламентирующими условия перевозки.
Пунктом 385 Правил установлено, что в обязанности перевозчика входит предъявление ветеринарного свидетельства для проверки представителям ветеринарного надзора, а также государственной автоинспекции.
Судебные инстанции пришли к правильным выводам о необоснованности доводов истца о том, что ответчик не обеспечил истца (перевозчика) необходимыми для таможенного оформления груза на территории Италии ветеринарными сертификатами на ввоз продукции на территорию Евросоюза, в том числе и соответствующими инструкциями.
В связи с этим правильным является и вывод судебных инстанций о том, что вина ответчика в возникновении у перевозчика убытков также не доказана и, соответственно, оснований для возмещения перевозчику расходов согласно статье 16 Конвенции не имеется.
Обоснованны и выводы суда относительно дополнительных расходов истца за простой автомобиля, поскольку в силу пункта 6 заявки-договора N 370/159 оплата дополнительных расходов перевозчика за сверхнормативный простой возможна при своевременном (до начала простоя) письменном уведомлении и согласовании с заказчиком, а также при наличии документов, подтверждающих это (карта простоя, соответствующие отметки в сопроводительной документации).
В нарушение требований статьи 100 ХПК, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой, предусмотренных заявкой-договором.
Кроме того, документы представлены истцом в нарушение ст. 84 ХПК без перевода на язык судопроизводства (в том числе надлежащим образом заверенного).
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда города Минска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.02.2006 по делу N 24-9/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
