Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к ИМНС о признании недействительным решения ИМНС,
установил:
В хозяйственный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Иванова И.И., в котором он просит суд признать недействительным решение начальника ИМНС от 08.11.2005 N 212, как противоречащее законодательству.
По мнению заявителя, оспариваемое решение налоговой инспекции незаконно и необоснованно, так как при взыскании в бюджет дохода, полученного от занятия безлицензионной деятельностью, государственным органом не были соблюдены требования законодательства: пунктов 23-29 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций (далее - Порядок), утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15 ноября 1999 г. N 673 (в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 06.12.2001 N 722), и пунктов 196 - 198, приложения 44 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь 29.12.2003 N 124 (далее - Инструкция). Кроме того, заявитель указывает, что выводы налоговой инспекции о том, что им осуществлялась безлицензионная деятельность незаконны, так как ни в одном из актов, на которые ссылается государственный орган в оспариваемом решении, не содержится требование о лицензировании перевозок битума нефтяного, мазута или топлива печного.
В обоснование заявленного требования представитель заявителя сослался на доводы, изложенные в заявлении, а также пояснения по делу, поступивших в суд 05.04.2006. При этом обосновывает правомерность заявленного требования, ссылаясь на следующее.
- налоговой инспекцией мог быть взыскан доход от безлицензионной деятельности только путем вынесения решения о применении экономических санкций;
- решение налоговой инспекции о применении экономических санкций должно было быть вынесено согласно п. 198 Инструкции по форме согласно приложению 44;
- по состоянию на 08.11.2005 у заявителя не было неисполненных налоговых обязательств, равно как и неуплаченных пеней, в связи с чем проведение зачета излишне уплаченной суммы налога противоречит ст. 60 Налогового кодекса Республики Беларусь;
- в период с августа 2004 года по март 2005 года заявитель перевозок опасных грузов не осуществлял, так как имеющийся у него автомобильный транспорт и полуприцепы фрахтовались третьими лицами на основании договоров фрахтования от 01.04.2004; заявителю неизвестно какие грузы перевозил фрахтователь, который и должен был иметь лицензию на опасные грузы, если их перевозил; полученный доход по договорам фрахтования - это доход от возмездной передачи транспортных средств, а не доход по перевозке опасных грузов; фрахтовщик не является перевозчиком грузов;
- при расчете дохода от безлицензионной деятельности государственным органом была применена неправильная методология, неправильно взят период расчета, что повлекло неправильные расчеты и результаты;
- у заявителя нет накладных на грузы, так как ему неизвестно какие грузы перевозились на зафрахтованном транспорте;
- у заявителя с 01.01. по 31.03.2005 не было водителей, поэтому он объективно не мог осуществлять перевозку грузов;
- в период, когда члены экипажа транспортных средств являлись работниками Иванова И.И., отношения с ОДО "А" следует квалифицировать как аренду транспортных средств с экипажем;
- ГОСТ 19433-88 прекратил свое действие с 01.01.1999 года;
- в п. 3 Правил перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 30 марта 2004 г. N 7 "Об утверждении правил перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом" указано, что перевозчик должен в установленном порядке получить специальное разрешение (лицензию) на перевозку опасных грузов, всеми видами транспорта, для всех нефтепродуктов, кроме битумов нефтяных. Таким образом, заявитель делает вывод, что на битумы нефтяные лицензия не была нужна;
- переданные по договорам фрахтования прицепы сами по себе не являются транспортными средствами.
В возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление от 18.04.2006 представитель заявителя указал, что решение по акту проверки плательщика и решение о применении экономических санкций имеют разную правовую природу, их обжалование регламентировано разными законодательными актами и влечет разные правовые последствия, поэтому должно выноситься решение о применении экономических санкций. В соответствии с п. 170 Инструкции факты, выявленных правонарушений, излагаются в акте проверки и должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Оспариваемое решение принято без установления фактов нарушения законодательства, так как в акте проверки нет доказательств, подтверждающих перевозку опасных грузов заявителем.
Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя огласил доводы, изложенные в пояснениях по делу от 20.04.2006. В частности, указывает на то, что государственный орган не доказал, что "топливо печное, битум нефтяной, мазут" относятся к опасным грузам; договора фрахтования, на которые ссылается налоговая инспекция по своей сути являются фрахтованием на время, то есть договорами аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа, запрета на заполнение путевых листов собственником транспорта не существует, поэтому их заполнение заявителем не означает, что он приобретает статус перевозчика; при вынесении обжалуемого решения налоговый орган руководствовался налоговым законодательством, хотя п. 6 ст. 9 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" к налоговому законодательству не относится.
До принятия решения представитель заявителя изменил предмет иска и просил суд признать недействительным решение начальника ИМНС от 08.11.2005 N 212 в части взыскания с заявителя дохода от безлицензионной деятельности в сумме 13338100 рублей.
В отзыве на исковое заявление от 03.03.2006 N 05-11/448 ИМНС (далее - инспекция) указала, что не признает исковые требования в полном объеме, так как оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции налоговой инспекции и в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 198 Инструкции предусмотрено, что решения по результатам проверки выносятся по форме согласно приложениям 39, 44 к Инструкции. Указанные приложения не являются типовыми формами документов, формулярами и не представляют собой альбом унифицированных форм документов, используемых налоговыми органами, а выступают примерными формами документов, о чем прямо указано в данных приложениях. В целях определения реальной суммы, подлежащей реальной уплате заявителем в бюджет в оспариваемое решение были включены сведения о зачете переплаты в счет доначисленных налогов, сборов, пени и частично в счет уплаты дохода от безлицензионной деятельности. При этом государственный орган ссылается на пункт 44 Инструкции о порядке ведения налоговыми органами учета налогов, сборов (пошлин), пеней, процентов экономических санкций, штрафов, утвержденной постановление Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь 31.12.2004 N 146. Также в отзыве на исковое заявление государственным органом перечисляются акты законодательства, которыми руководствовалась налоговая инспекция при вынесении решения.
В дополнении к отзыву от 11.04.2006 N 05-11 налоговая инспекция, анализируя действующее законодательство, делает вывод, что по содержанию обжалуемое решение в части взыскания дохода от безлицензионной деятельности соответствует требованиям пункта 29 Порядка. Опровергая доводы заявителя, о том, что перевозки им не осуществлялись и какие грузы перевозились на его транспорте ему неизвестно, государственный орган ссылается на статью 5 Закона Республики Беларусь "Об основах транспортной деятельности" от 05.05.1998 N 140-З, статьи 36, 41, 42 Закона Республики Беларусь "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" от 21.07.2001 N 50-З, статью 5 Закона Республики Беларусь "О перевозке опасных грузов" от 06.06.2001 N 32-З, пункты 8, 9, 383, 385, 387, 388 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Минтранса Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20. При этом государственный орган указывает, что в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договоров фрахтования, представленных заявителем, фрахтователь (ОДО "А") обязалось не заключать в рамках осуществления коммерческой эксплуатации зафрахтованного автотранспорта от своего имени договоры перевозки и другие договоры с третьими лицами. Использование автомобильного транспортного средства оформляется путевым листом установленной формы. Для выполнения перевозки груза, за исключением грузов нетоварного характера, оформляется товарно-транспортная накладная (заказ-поручение), которая должна находиться у водителя на всем пути следования груза.
Инспекция указывает, что заявителем были представлены документы бухгалтерского учета, изъятые 16 ноября 2005 года инспекцией, свидетельствующие об осуществлении безлицензионной деятельности заявителем в количестве 8 папок и 6 листов договора. Среди изъятых документов находились 3, 4 экземпляры товарно-транспортных накладных, в которых в качестве владельца транспорта в момент его загрузки указан заявитель, также путевые листы, счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты водителей, акты учета ГСМ, платежные инструкции, подтверждающие факт осуществления перевозки грузов заявителем, потребителем которых выступает ОДО "А".
В соответствии с пунктом 110 Правил автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Минтранса Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20, окончательный расчет за перевозку грузов производится заказчиком на основании счета перевозчика. Основанием для выписки счета за выполненную перевозку служит товарно-транспортная накладная, а при обслуживании на условиях почасовой оплаты - данные путевых листов, заверенные грузоотправителем (грузополучателем). В связи с этим при проведении проверки был составлен реестр счетов-фактур, предъявленных заявителем ОДО "А" на оплату транспортных услуг, которые оплачены последним. При этом вид услуг по счетам-фактурам и назначение платежа по инструкциям указаны "перевозка грузов".
В соответствии с подпунктом 1.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по территории Республики Беларусь, утвержденных приказом Комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике при Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 14.12.1999 N 140, пунктом 1 Правил перевозки нефтепродуктов автомобильном транспортом, утвержденных постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 30.03.2004 N 7, транспортное средство - автомобиль, тягач, полуприцеп или прицеп, используемые для перевозки опасных грузов.
В акте проверке указано какие виды грузов инспекцией определены как опасные грузы "топливо печное, битум нефтяной, мазут". Данные сведения получены из первичных документов по перевозке (товарно-транспортных накладных) заявителя. Подтверждением того, что данные грузы действительно являются опасными является письмо органа, выдающего лицензии, которое представлено в дело.
В судебном заседании представитель государственного органа поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву и пояснил, что в настоящее время не имеет возможности представить первичные учетные документы, которые изымались у заявителя, так как они были переданы органу финансовых расследований, который возвратил их заявителю. Дополнительно представлена на обозрение справка выездной встречной проверки общества с дополнительной ответственностью "А" по вопросу взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. в части оказания последним услуг по перевозке опасных грузов.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, хозяйственный суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в сентябре 2005 года проведена внеплановая выездная комплексная проверка индивидуального предпринимателя Иванова И.И. по вопросу соблюдения налогового законодательства и иного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; с 01.01.2004 по 31.12.2004; с 01.01.2005 по 31.03.2005. Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2005, согласно которому индивидуальным предпринимателем в период с апреля 2004 года по март 2005 года осуществлялась деятельность, требующая получения специального разрешения (лицензии) - "транспортировка (перевозка) веществ, образующих взрывоопасную среду с воздухом и другими окислителями, веществ, склонных к взрывному превращению, а также вредных веществ" - битума нефтяного, мазута, топлива печного по договорам с субъектами хозяйствования на оказание транспортных услуг, со дня вступления в силу Декрета Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 именуется как деятельность в области промышленной безопасности в части перевозки опасных грузов. Доход от осуществления указанной деятельности согласно акту был установлен в сумме 14725969 рублей. Кроме того, инспекцией была установлена излишне уплаченная сумма налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 7208676 рублей.
Так как заявитель не согласился с результатами проверки и направил возражения от 17.10.2005 против результатов проверки, то руководством налоговой инспекции была назначена дополнительная проверка.
По результатам проверки составлен дополнительный акт проверки от 08.11.2005, которым внесены изменения в акт выездной внеплановой комплексной проверки соблюдения налогового законодательства, в частности в раздел 2 "Контроль за осуществлением деятельности, требующей специального разрешения (лицензии) без наличий лицензии", который изложен в новой редакции. Доход от осуществления безлицензионной деятельности определен в размере 13338100 рублей.
Решением N 212 от 08.11.2005 на основании акта проверки от 07.10.2005 N 558 с учетом дополнений от 08.11.2005 индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. доначислено 15926660 рублей, в том числе: налоги, сборы в сумме 2195494 рублей, 393066 рублей пени за неисполнение налогового обязательства, 13338100 рублей дохода от безлицензионной деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь инспекцией излишне уплаченные налоги, сборы (пошлины) на сумму 7208676 рублей зачтены в счет исполнения налогового обязательства, в том числе частично доход от безлицензионной деятельности. Определено, что подлежит уплате (взысканию) в бюджет 8717984 рубля дохода от безлицензионной деятельности.
Жалоба заявителя в инспекцию Министерства по налогам и сборам оставлена без удовлетворения (решение N 83 от 15.12.2005).
Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, хозяйственный суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Иванова И.И. подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшие.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь ненормативный акт государственного органа, не соответствующий иному акту и нарушающий права и охраняемые законодательными актами интересы гражданина и (или) юридического лица, признаются судом недействительным по требованию лица, чьи права нарушены.
В соответствии со ст. 78 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь решение о взыскании налогов и пени принимается на основании акта налоговой проверки. В соответствии с пунктами 28, 29 Порядка основанием для вынесения решения о применении экономических санкций является акт проверки (ревизии).
В силу требований пунктов 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Республики Беларусь, и пункта 28 Порядка акт налоговой проверки должен содержать установленные факты нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства, характер совершенного правонарушения. В акте налоговой проверки должны быть соблюдены объективность, ясность и точность изложения выявленных фактов.
Также пунктом 28 Порядка предписано, что обязательным условием применения экономических санкций называет наличие установленных и описанных в акте проверки (ревизии) фактов нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства, регулирующих экономические отношения в Республике Беларусь и (или) предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения.
В пункте 18 Порядка указано, что в акте проверки (ревизии) должны быть соблюдены объективность, ясность и точность изложения выявленных фактов. Не допускается включение в акт проверки (ревизии) различного рода не подтвержденных документально предположений и данных о деятельности проверяемого субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 163.2 пункта 163 Инструкции во второй части акта, состоящей из двух разделов, излагается информация о выявленных нарушениях. В первом разделе отражается информация о нарушении плательщиком установленного порядка исчисления и уплаты налогов. Во втором разделе этой части акта излагаются выявленные факты нарушения плательщиком требований иных актов законодательства. При изложении выявленных нарушений в обязательном порядке отражаются следующие сведения: характер, место, время (если они установлены) совершенного правонарушения, акты законодательства, требования которых нарушены, установленная законодательством ответственность за данный вид нарушения. В пункте 168 Инструкции указано, что обязательным при составлении акта проверки являются: описание установленных фактов нарушения плательщиком (иным обязанным лицом) конкретных предписаний актов законодательства, предусматривающих ответственность за данный вид нарушения.
Согласно пункту 170 Инструкции факты выявленных нарушений, излагаемые в акте проверки, должны быть надлежащим образом подтверждены доказательствами. Доказательства должны быть достаточными и имеющими отношение к отраженным в акте фактам. Доказательства могут быть физическими, документальными, свидетельскими и аналитическими.
Документальные доказательства закрепляются либо ссылками на конкретные документы бухгалтерского учета и другие документы, связанные с налогообложением плательщика (иного обязанного лица), либо их приложением (копий) к акту проверки в результате изъятия из учета плательщика (иного обязанного лица) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
При принятии решения по настоящему делу хозяйственный суд пришел к выводу, что государственный орган при вынесении решения N 212 от 08.11.2005 на основании акта проверки от 07.10.2005 N 558 с учетом дополнений от 08.11.2005 нарушил действующее законодательство и необоснованно взыскал данным решением с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. доход от безлицензионной деятельности в сумме 13338100 рублей, в том числе путем зачета 4620116 рублей. К такому выводу хозяйственный суд пришел в виду следующего.
При проведении проверки (ревизии) уполномоченные должностные лица контролирующих органов обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.
По мнению хозяйственного суда, ответчиком не представлены доказательства обоснованности принятого им ненормативного акта, а при проведении проверки ответчиком не были выяснены все существенные факты и обстоятельства и отражены в актах проверки.
В ходе судебного разбирательства государственный орган не доказал факт осуществления индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. деятельности, требующей получения специального разрешения (лицензии) - "транспортировки (перевозки) веществ, образующих взрывоопасную среду с воздухом и другими окислителями, веществ, склонных к взрывному превращению, а также вредных веществ" - битума нефтяного, мазута, топлива печного по договорам с субъектами хозяйствования на оказание транспортных услуг.
В акте проверки от 07.10.2005, дополнительном акте проверки от 08.11.2005 оспариваемом решении инспекция не описала указанный выше факт нарушения субъектом хозяйствования предписаний законодательства со ссылкой на конкретные доказательства и документы бухгалтерского учета, подтверждающие перевозку грузов. В данных актах и в оспариваемом решении содержится лишь вывод о том, что индивидуальный предприниматель осуществлял безлицензионную деятельность в определенный период времени и получил доход. Надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление перевозки опасных грузов заявителем, инспекцией в суд не представлено.
Хозяйственный суд не принимает во внимание доводы инспекции о перевозке опасных грузов, основанные на имеющихся в деле договорах фрахтования.
Согласно статье 603 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из содержания представленных копий договоров фрахтования автотранспортных средств для перевозки грузов от 01.04.2004 усматривается, что по данным договорам индивидуальный предприниматель Иванов И.И. выступал "Фрахтавщиком", то есть лицом, которое передавало другому лицу в пользование за плату транспортные средства, а также взяло на себя обязательства по управлению и технической эксплуатации автотранспорта. Таким образом, данные договора является договорами аренды транспортных средств, а не перевозки, как это указывалось в акте проверки.
В дальнейшем налоговой инспекцией был составлен реестр документов по оказанию услуг автотранспортных перевозок опасных грузов, где получателем услуг значилось общества с дополнительной ответственностью "А" по договорам фрахтования автотранспортных средств от 01.04.2004.
При таких обстоятельствах ссылка инспекции на счета-фактуры, как на доказательство осуществление перевозки грузов заявителем, не подтверждает данный факт, так как заявитель имел право получать плату за пользование его транспортными средствами и оказанные услуги по их технической эксплуатации и управлению. Других договоров перевозки в суд не представлено, как и доказательств, подтверждающих осуществление перевозки опасных грузов Ивановым И.И., как перевозчиком. Хозяйственный суд истребовал данные документы у заявителя и государственного органа, которые ими в суд не были представлены. Представитель Иванова И.И. сослался на то, что таких документов не было, а представитель инспекции сообщил, что все документы находятся у заявителя.
Ссылка представителя инспекции на справку выездной встречной проверки общества с дополнительной ответственностью "А" судом не принимается во внимание, так как данный документ не подписан руководителем указанной организации. Кроме того, выводы изложенные в данном документе документально не подтверждены.
Из содержания решения усматривается, что оно принималось по вопросу взыскания налогов, сборов и пени на основании актов налоговых проверок. При этом, этим же решением с заявителя был взыскан доход от безлицензионной деятельности, который по своей правовой природе не является налогом, сбором, пеней.
В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона Беларуси от 20 декабря 1991 г. N 1323-XII "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" (в ред. Закона Беларуси от 03.08.2004 N 309-З) доходы, полученные плательщиком от деятельности, на занятие которой требуется получение специального разрешения (лицензии), осуществляемой без такого разрешения (лицензии), и штраф в размере полученного дохода от этой деятельности подлежат внесению в бюджет.
Таким образом, взыскание дохода, полученного от деятельности, на занятие которой требуется получение специального разрешения (лицензии), осуществляемой без такого разрешения (лицензии), является мерой ответственности субъекта хозяйствования за занятие безлицензионной деятельностью.
Проанализировав действующее законодательство Республики Беларусь в момент вынесения оспариваемого решения, хозяйственный суд пришел к выводу, что доходы, полученные от деятельности, на занятие которой требуется получение специального разрешения (лицензии), без такого разрешения (лицензии) могут быть взысканы налоговой инспекцией в судебном порядке путем подачи искового заявления.
К такому выводу хозяйственный суд пришел на основании пункта 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования (далее - Положение), утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (с последующими изменениями и дополнениями), Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, п. 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 19 мая 2005 г. N 21 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь", подпункта 3.8 пункта 3 Декрета Президента Республики Беларусь от 14 июля 2003 г. N 17 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), статьи 5 Закона Республики Беларусь 28 мая 1991 г. N 813-XII "О предпринимательстве в Республике Беларусь" (далее - Закон).
При этом пункт 5 Положения и статья 5 Закона применяются судом к спорным правоотношениям в силу статьи 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь по аналогии закона, так как регулирует сходные отношения.
Кроме того, при вынесении решения инспекцией была неправильно применена статья 60 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, согласно которой зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора (пошлины), пени в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом самостоятельно либо на основании письменного заявления плательщика (иного обязанного лица).
Из содержания данной статьи усматривается, что зачет излишне уплаченной суммы налога может быть произведен в счет только предстоящих платежей, каковым не является доход от безлицензионной деятельности.
Поскольку оспариваемое решение в части взыскания с заявителя дохода от безлицензионной деятельности в сумме 13338100 рублей принято государственным органом с нарушением действующего законодательства и на основании актов проверки, составленных без соблюдения требований законодательства к составлению таких актов, а также с учетом того, что государственный орган не доказал факт занятия деятельностью, на занятие которой требуется получение специального разрешения (лицензии), осуществляемой без такого разрешения (лицензии), то решение начальника инспекции N 212 от 08.11.2005 в части взыскания с заявителя дохода от безлицензионной деятельности в сумме 13338100 рублей, в том числе путем зачета 4620116 рублей, признается судом недействительным.
Хозяйственный суд считает, что отсутствует необходимость в оценке иных доводов заявителя, изложенных в заявлении, и возражений государственного органа на эти доводы, так как установленных судом нарушений в ходе принятия оспариваемого решения в части достаточно для удовлетворения требований заявителя.
Судебные расходы в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственным судом взыскиваются с государственного органа в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 193, 199, 201, 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать раздел II решения ИМНС N 212 от 08.11.2005 по акту внеплановой выездной комплексной проверки от 07.10.2005 N 558 с учетом дополнений от 08.11.2005 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. дохода от безлицензионной деятельности в сумме 13338100 рублей недействительным, в том числе путем зачета 4620116 рублей, с момента его принятия.
Взыскать с ИМНС в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 155000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области.
| 
