Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "А" к ИМНС о признании недействительным решения от 06.02.2006 г. N 22,
установил:
ОАО "А" заявлено о признании недействительным решения ИМНС от 06.02.2006 г. N 22.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что необоснованно ИМНС пришла к выводу о том, что нарушено налоговое законодательство и приняла решение от 06.02.2006 г. N 22 о взыскании с ОАО "А" 288987507 руб. налогов и сборов и 59274881 руб. пени.
По мнению заявителя налоговая инспекция необоснованно при проверке предприятия пришла к выводу о том, что по товарно-транспортной накладной серии ИЕ N 0316091 от 02.05.2003 г. ОАО "А" поставило в адрес ООО "Б" трубу стальную изолированную в количестве 1089 м.п. на сумму 215091439 рублей, по товарно-транспортной накладной серии КД N 0241533 от 11.07.2003 г. ОАО "А" поставило в адрес ООО "Б" трубу стальную на общую сумму 145952417 рублей, по товарно-транспортной накладной серии КУ N 0094308 от 01.04.2004 г. ОАО "А" поставило в адрес ООО "Б" трубу стальную в количестве 93,75 т на сумму 75000432 рублей, по товарно-транспортной накладной серии ДП N 0293840 от 20.08.2004 г. ОАО "А" поставило в адрес ООО "Б" трубу стальную в количестве 542,73 м.п. на сумму 11462724 рублей, по товарно-транспортной накладной серии ДП N 0293841 от 24.08.2004 г. ОАО "А" поставило в адрес ООО "Б" трубу стальную на общую сумму 194069880 рублей. Заявитель ссылается на то, что хозяйственных операций не было, поскольку документы были изготовлены по сговору прежних руководителей для получения ООО "Б" кредита банка. В этом случае была мнимая сделка. При оформлении вышеназванных накладных стороны заявитель не собирался создавать юридических последствий по сделке, поставлять продукцию и получать за нее плату. Мнимая сделка ничтожна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Документы были изготовлены, чтобы возникли правовые последствия для 3-й стороны. Эти сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия. И поэтому в силу ст.ст. 171 и 168 ГК РБ они не влекут за собой юридических последствий, то есть не возникает необходимости платить налоги по таким сделкам. Ошибочны выводы проверки о занижении в 2003 - 2004 годах налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 30 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной Постановлением МНС Республики Беларусь от 29.06.2001 N 94 (с учетом изменений и дополнений) налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком объектов. Указанные факты установлены судом и материалами уголовного дела, что нашло отражение в приговоре по уголовному делу по обвинению Иванова И.И., но приговор суда, на дату принятия решения налоговых органов, не вступил в силу, поскольку был обжалован. Обязанность по внесению исправлений в налоговую декларацию возникла с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор вступил в силу в январе 2006 года.
По мнению заявителя необоснованно начислен налоговой инспекцией штраф за нарушение правил ведения кассовых операций. Налоговая инспекция признала недействительными приказы о командировании, о выдаче командировочных расходов, что является неправомерным, поскольку данный вопрос не находится в компетенции налоговых органов.
ИМНС требование о признании решения от 06.02.2006 г. N 22 недействительным не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 02.05.2003 г., заключенным между ОАО "А" и ООО "Б" на поставку трубы, по товарно-транспортной накладной серии ИЕ N 0316091 от 02.05.2003 г. ОАО "А" поставило в адрес ООО "Б" трубу стальную изолированную в количестве 1089 м.п. на сумму 215091439 руб. Указанная труба оприходована ООО "Б" 02.05.2003 г., о чем составлена карточка складского учета N 2. Товарно-транспортная накладная имеется в банковском досье. В банк вместе с накладной представлена карточка складского учета. Был оформлен договор хранения, акт приема-передачи и документы о том, что труба передается в залог. Все это отражено в справке встречной проверки ОАО "Банк". Аналогичная ситуация и по договору от 11.07.2003 года. По товарно-транспортной накладной серии КУ N 0094308 от 01.04.2004 г. ОАО "А" поставило в адрес ООО "Б" трубу стальную в количестве 93,75 т на сумму 75000432 руб. Указанная труба оприходована ООО "Б", о чем в апреле 2004 г. составлен материальный отчет. В бухгалтерском учете ОАО "А" указанные операции не отражены. Данные факты подтверждаются материалами встречной проверки ОАО "Банк" (справка проверки от 22.12.2005 года). ООО "Б" приобретенные у ОАО "А" трубы передавало ОАО "Банк" в залог в обеспечение обязательств по возврату кредитных ресурсов. По товарно-транспортной накладной серии ДП N 0293840 от 20.08.2004 г. ОАО "А" поставило в адрес ООО "Б" трубу стальную в количестве 542,73 м.п. на сумму 11462724 руб. В соответствии с договором от 20.08.2004 г. по товарно-транспортной накладной серии ДП N 0293841 от 24.08.2004 г. ОАО "А" поставило в адрес ООО "Б" трубу стальную на общую сумму 194069880 руб. Данная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете ООО "Б". По ней произведена оплата с расчетного счета ООО "Б" платежными поручениями от 23.08.2004 г. на сумму 6000000 руб.; от 26.08.2004 г. на сумму 4000000 руб.; от 31.08.2004 г. на сумму 194000000 руб.; от 28.10.2004 г. на сумму 1200000 руб. Полученные трубы были оприходованы и по ним в августе 2004 года составлен материальный отчет. Все указанные документы свидетельствуют, что хозяйственные операции осуществлялись и должны быть отражены в бухгалтерском учете. ОАО "А" применялся метод учетной политики по отгрузке. При этом методе хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском учете независимо от оплаты. В бухгалтерском учете ОАО "А" указанные операции не отражены. Статьей 8 Закона Беларуси от 18.10.1994 "О бухгалтерском учете и отчетности" (с учетом изменений и дополнений), предусмотрено, что хозяйственные операции фиксируются в бухгалтерском учете на дату их совершения и отражаются в бухгалтерской отчетности в тех периодах, к которым они относятся, независимо от времени проведения денежных или неденежных расчетов, связанных с этими операциями. Более того, указанные сделки в установленном порядке не оспорены. В соответствии со статьей 167 ГК Республики Беларусь требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Так же, сторона по указанной сделке (ООО "Б") не опровергает совершение указанных хозяйственных операций, представив в налоговую инспекцию соответствующие объяснения. Факт ничтожности сделок не установлен, инспекцией применены все методы проведения проверки. Факт составления директором ОАО "А" Ивановым И.И. заведомо ложных договора оказания услуг N 3 от 10.02.2004 г., согласно которого ОАО "А" поручает ООО "В" оказание услуг по выполнению работ строительной техникой на объекте "Г", счета-фактуры N 20, акта приемки оказанных услуг от 02.04.2004 г., счета-фактуры N 31, акта приемки оказанных услуг от 14.05.2004 г., согласно которых ОАО "А" приняты услуги, оказанные строительной техникой ООО "В" на общую сумму 869962,08 руб. РФ был известен должностным лицам ОАО "А", в связи с чем 15.06.2005 г. ОАО "А" направило в суд исковое заявление N 536, подписанное и.о. директора Петровым П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного Ивановым И.И. в период с 16.03.2004 г. по 14.01.2005 г. С учетом вышеизложенного, руководствуясь Инструкцией о порядке внесения исправлений в бухгалтерский учет в случае обнаружения ошибок, утвержденной постановлением Минфина Республики Беларусь от 29.06.2005 г. N 83, ОАО "А" следовало в месяце обнаружения вышеуказанных фактов внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет. Данные факты доказаны в ходе следственных мероприятий и отражены в приговоре Суда Октябрьского района г.Могилева по уголовному делу по обвинению Иванова И.И. от 31.10.2005 г. Определением судебной коллегии по уголовным делам Могилевского областного суда от 27.12.2005 г. приговор суда Октябрьского района г.Могилева от 31.10.2005 г. оставлен без изменения. В части неправомерности ссылки на Инструкцию о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной Постановлением МНС Республики Беларусь от 29.06.2001 N 94, которая утратила силу по состоянию на апрель 2004 года, поясняем следующее. По результатам рассмотрения возражений заявителя от 16. 01. 2006 года указанный факт принят во внимание и в акт проверки внесены соответствующие изменения, о чем составлено дополнение в акт проверки от 03.02.2006 года. По вопросу проверки соблюдения правил ведения кассовых операций в Республике Беларусь. В результате установленных в ходе проверки нарушений к ОАО "А" применены экономические санкции в соответствии с п. 11 Инструкции о мерах ответственности за нарушение правил ведения кассовых операций и расчетов наличными денежными средствами в Республике Беларусь, утвержденной Постановлением Правления Национального Банка Республики Беларусь от 27.06.2003 N 125 в виде штрафа в размере 25% от суммы установленных нарушений. Экономические санкции применены к ОАО "А" согласно решению инспекции МНС от 06.02.2006 года N 26, которое не является предметом данного судебного разбирательства. Более того, у ИМНС не имеется каких-либо сведений об обжаловании указанного решения в соответствии с требованиями п. 30 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673.
Заслушав представителей ОАО "А" и ИМНС, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
ОАО "А" является юридическим лицом и в соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Республики Беларусь обязано вносить в бюджет налоги и сборы в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст.ст. 64, 82 Налогового кодекса Республики Беларусь должностными лицами ИМНС была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет за период с 01.12.2002 г. по 30.10.2005 г., встречная проверка ООО "Б" по вопросу взаимоотношений с ОАО "А", встречная проверка ГФ по Могилевской области ОАО "Банк" по вопросу выдачи кредитов ООО "Б".
Данными проверками установлено, что в соответствии с договором от 02.05.2003 г., заключенным между ОАО "А" и ООО "Б" на поставку трубы, по товарно-транспортной накладной серии ИЕ N 0316091 от 02.05.2003 г. ОАО "А" поставило в адрес ООО "Б" трубу стальную изолированную в количестве 1089 м.п. на сумму 215091439 руб. Указанная труба оприходована ООО "Б" 02.05.2003 г., о чем составлена карточка складского учета N 2. Товарно-транспортная накладная имеется в банковском досье. В банк вместе с накладной представлена карточка складского учета. Был оформлен договор хранения, акт приема-передачи и документы о том, что труба передается в залог. Все это отражено в справке встречной проверки ОАО "Банк". Аналогичная ситуация и по договору от 11.07.2003 года. По товарно-транспортной накладной серии КУ N 0094308 от 01.04.2004 г. ОАО "А" поставило в адрес ООО "Б" трубу стальную в количестве 93,75 т на сумму 75000432 руб. Указанная труба оприходована ООО "Б", о чем в апреле 2004 т составлен материальный отчет. В бухгалтерском учете ОАО "А" указанные операции не отражены. Данные факты подтверждаются материалами встречной проверки ОАО "Банк" (справка проверки от 22.12.2005 года). ООО "Б" приобретенные у ОАО "А" трубы передавало ОАО "Банк" в залог в обеспечение обязательств по возврату кредитных ресурсов. По товарно-транспортной накладной серии ДП N 0293840 от 20.08.2004 г. ОАО "А" поставило в адрес ООО "Б" трубу стальную в количестве 542,73 м.п. на сумму 11462724 руб. В соответствии с договором от 20.08.2004 г. по товарно-транспортной накладной серии ДП N 0293841 от 24.08.2004 г. ОАО "А" поставило в адрес ООО "Б" трубу стальную на общую сумму 194069880 руб. Данная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете ООО "Б". По ней произведена оплата с расчетного счета ООО "Б" платежными поручениями от 23.08.2004 г. на сумму 6000000 руб.; от 26.08.2004 г. на сумму 4000000 руб.; от 31.08.2004 г. на сумму 194000000 руб.; от 28.10.2004 г. на сумму 1200000 руб. Полученные трубы были оприходованы и по ним в августе 2004 года составлен материальный отчет. Все указанные документы свидетельствуют, что хозяйственные операции осуществлялись и должны быть отражены в бухгалтерском учете. ОАО "А" применялся метод учетной политики по отгрузке. При этом методе хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском учете независимо от оплаты. В бухгалтерском учете ОАО "А" указанные операции не отражены.
Данные выводы правомерны в соответствии со ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" от 18.10.1994 г. N 3321-XII (с учетом изменений и дополнений) (рег. N 32/449 от 19.02.2001 г.). которой установлено, что факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Статьей 8 Закона Беларуси от 18.10.1994 "О бухгалтерском учете и отчетности" (с учетом изменений и дополнений), предусмотрено, что хозяйственные операции фиксируются в бухгалтерском учете на дату их совершения и отражаются в бухгалтерской отчетности в тех периодах, к которым они относятся, независимо от времени проведения денежных или неденежных расчетов, связанных с этими операциями.
Согласно вышеуказанным нормам, факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Вышеуказанные первичные учетные оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 167 ГК Республики Беларусь требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Такой иск ОАО "А" не предъявлялся, сторона по указанной сделке (ООО "Б") не опровергает совершение указанных хозяйственных операций, представив в налоговую инспекцию соответствующие объяснения. Факт ничтожности сделок не установлен.
Кроме того, нельзя аннулировать хозяйственную операцию, без представления доказательств, опровергающие сам факт осуществления проверяемым плательщиком конкретной хозяйственной операции, о чем указано в Постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.03.2005 N 11 "О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения".
Факт нарушения ОАО "А" Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" подтверждается приговором Суда Октябрьского района г.Могилева по уголовному делу по обвинению Иванова И.И. от 31.10.2005 г. Определением судебной коллегии по уголовным делам Могилевского областного суда от 27.12.2005 г. приговор суда Октябрьского района г.Могилева от 31.10.2005 г. оставлен без изменения.
Данным приговором установлен факт составления директором ОАО "А" Иванова И.И. заведомо ложных договора оказания услуг N 3 от 10.02.2004 г., согласно которого ОАО "А" поручает ООО "В" оказание услуг по выполнению работ строительной техникой на объекте "Г", счета-фактуры N 20, акта приемки оказанных услуг от 02.04.2004 г., счета-фактуры N 31, акта приемки оказанных услуг от 14.05.2004 г., согласно которых ОАО "А" приняты услуги, оказанные строительной техникой ООО "В" на общую сумму 869962,08 руб. РФ был известен должностным лицам ОАО "А", в связи с чем 15.06.2005 г. ОАО "А" направило в суд Октябрьского района г.Могилева исковое заявление N 536, подписанное и.о. директора Петровым П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного Иванова И.И. в период с 16.03.2004 г. по 14.01.2005 г. С учетом вышеизложенного, руководствуясь Инструкцией о порядке внесения исправлений в бухгалтерский учет в случае обнаружения ошибок, утвержденной постановлением Минфина Республики Беларусь от 29.06.2005 г. N 83, ОАО "А" следовало в месяце обнаружения вышеуказанных фактов внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что до вступления приговора суда Октябрьского района г.Могилева в законную силу ему не было известно о неправильном исчислении НДС во внимание не принимаются.
Вывод ИМНС о завышении ОАО "А" суммы вычета по налогу на добавленную суд признает обоснованным.
Доводы истца о том, что ИМНС необоснованно начислен штраф за нарушение правил ведения кассовых операций, судом в соответствии со ст. 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не оценивается, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу. Оспариваемым решением ИМНС от 06.02.2006 г. N 22 штраф за нарушение правил ведения кассовых операций не взыскивался.
Таким образом заявление ОАО "А" о признании недействительным решения ИМНС от 06.02.2006 г. N 22 удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 133 ХПК Республики Беларусь госпошлина в сумме 310000 руб., уплаченная заявителем при подаче иска, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 108, 133, 193, 199, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В требовании открытого акционерного общества "А" о признании недействительным решения ИМНС от 06.02.2006 г. N 22 о взыскании с ОАО "А" 288987507 руб. налогов и сборов, 59274881 руб. пени отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области.
|
