Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску научно-производственного предприятия "А" г.Могилева к обществу с ограниченной ответственностью "Б" г.Могилева об установлении факта ничтожности договора,
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора от 25.03.2003, на основании которого научно-производственное предприятие "А" передало в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Б" производственные помещения и оборудование, расположенные по адресу: г.Могилев, пер. Г.
Первоначально в обоснование иска истец, ссылаясь на ст. 167 и ст. 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь, указывал на то, что сделка по передаче ООО "Б" производственных помещений и оборудования, совершенная 25.03.2003 г., запрещена законодательством, поскольку один из участников данной сделки - научно-производственное предприятие "А" не привел свои учредительные документы в соответствии с Гражданским кодексом, Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 и не прошло перерегистрацию.
Протокольным определением от 15.03.2006 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска.
С учетом измененного основания иска, истец ссылается на то, что сделка по передаче производственных помещений и оборудования не соответствует требованиям законодательства и на основании ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь является ничтожной. В качестве оснований ничтожности сделки ссылается на то, что сделка противоречит целям, для которых было создано НПП "А". Полагает, что сделка нанесла ущерб государственным интересам, выражающимся в снижении уплачиваемых в бюджет налогов, причинила существенный экономический вред предприятию и учредителям предприятия, в связи с тем, что основные производственные фонды изнашиваясь, приносили прибыль другому предприятию. Указывает на то, что договор от 25.03.2003 не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к коммерческой организации, так как ее основной целью деятельности в соответствии со ст. 46 Гражданского кодекса Республики Беларусь является извлечение прибыли и распределение ее между участниками. Ссылаясь на ст. 644 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец утверждает о том, что директор НПП "А" Иванов И.И. превысил полномочия, предоставленные ему законодательством и Уставом предприятия, на заключение сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование. Истец указывает также в качестве основания ничтожности сделки нарушение Декрета Президента Республики Беларусь от 17.12.2002 N 29, поскольку заключена была сделка без учета ограничений на ведение хозяйственной деятельности в связи с непрохождением обязательной перерегистрации. Кроме того, истец просит установить факт ничтожности сделки, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которым запрещается совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом ссылается на причинение вреда учредителям НПП "А" в виде создания условий убыточной работы НПП "А" (отсутствие дивидендов на вложенный учредителями капитал) и в виде создания условий для износа имущества в процессе получения доходов иным юридическим лицом.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом измененного основания иска. Указали на то, что по их мнению акт приема-передачи имущества от НПП "А" к ОДО "Б" составлен не в момент фактической передачи имущества, а гораздо позже.
Ответчик иск не признал. В обоснование своих возражений против иска указал, что приведенные истцом доводы не соответствуют действительности и не могут являться основанием для установления факта ничтожности сделки. Так, ответчик указал, что основание ничтожности сделки, приведенное истцом - противоречие деятельности юридического лица, является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 174 ГК Республики Беларусь. При этом утверждает, что договор безвозмездного пользования производственными помещениями и оборудованием от 25.03.2003 не противоречил целям деятельности предприятия, а был направлен на поддержание имущества в работоспособном состоянии при отсутствии всякой возможности у НПП "А" получать прибыль от предпринимательской деятельности, поскольку предприятие подлежало ликвидации. Ущерба государству предприятия не нанесли, поскольку все налоговые платежи и неналоговые сборы были уплачены НПП "А" и ООО "Б" в полном объеме и в установленные сроки. Утверждает, что ссылка истца на ст. 46 Гражданского кодекса как на основание установления факта ничтожности сделки является несостоятельной, так как действующее законодательство не запрещает коммерческим организациям заключать договоры безвозмездного пользования имуществом. Считает, что директор НПП "А" не превышал полномочий по передаче имущества в безвозмездное пользование, поскольку в соответствии с учредительными документами НПП "А" правом распоряжаться имуществом предприятия посредством заключения различного рода договоров относится к компетенции генерального директора и не обусловлено получением согласия общего собрания участников. Кроме того, указывает, что в силу ст. 175 ГК превышение лицом полномочий на ограничение сделки, ограниченных органом юридического - его учредительными документами, может быть основанием для признания сделки недействительной. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не указал какие конкретно ограничения на ведение хозяйственной деятельности НПП "А" и с какого времени установлены нормами законодательства. Считает утверждение истца о том, что договор от 25.03.2003 был заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, надуманным и не подтвержденное никакими доказательствами по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу и регистрационное дело НПП "А", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании нижеследующего.
Судом установлено, что с 07.07.2004 до настоящего времени НПП "А" на основании решения участников находится в процессе ликвидации. Председатель ликвидационной комиссии обратился в суд с требованием об установлении факта ничтожности договора 25.03.2003 о передаче от НПП "А" в безвозмездное пользование ОДО "Б" производственных помещений и оборудования, расположенных по адресу: г.Могилев, пер. Г. на основании ст. 169 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" от 28.10.2005 N 26 предусмотрено, что при рассмотрении исков об установлении факта ничтожности сделки со ссылкой на статью 169 ГК, следует учитывать, что данная статья предусматривает общее основание ничтожности сделок и применяется лишь в том случае, если в ГК не содержится специального основания (специальной нормы) ничтожности сделки. Также необходимо иметь в виду, что сделка будет считаться ничтожной на основании ст. 169 ГК только при отсутствии указания в законодательном акте на оспоримость такой сделки, а также, если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия нарушения.
Основания для установления сделки, указанные истцом (сделка противоречит целям, для которых создано предприятие и превышение полномочий директора на заключение сделки), в силу ст. 174 и ст. 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь являются основаниями для признания сделки недействительной (оспоримой).
Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм законодательства, сделку по указанным истцом основаниям оспоримой сделки нельзя признать ничтожной.
Давая оценку доводу истца о ничтожности сделки по тому основанию, что она противоречит требованиям законодательства, так как совершена в нарушение ст. 46 ГК, суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода.
Статья 46 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержит лишь деление юридических лиц на две группы по цели их деятельности: коммерческие и некоммерческие. С указанием на то, что коммерческие юридические лица преследуют извлечение прибыли в качестве основной деятельности.
Это означает, что указанная норма права не устанавливает обязательное получение прибыли от каждой сделки, совершенной коммерческим юридическим лицом. Кроме того, действующее законодательство не запрещает заключать коммерческим организациям договоры безвозмездного пользования.
Следовательно, ссылка истца на ст. 46 ГК в силу ст. 169 ГК также не может являться основанием для установления факта ничтожности сделки.
Является ошибочным указание истца в качестве основания ничтожности сделки на нарушение НПП "А" требований Декрета Президента Республики Беларусь от 17.12.2002 N 29 "О внесении изменений и дополнений в Декреты Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 и от 16.11.2000 N 22 в связи с непрохождением обязательной перерегистрации.
В соответствии с требованиями ст. 169 ГК сделка будет считаться ничтожной, если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия нарушения. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования" предусмотрены иные последствия. Так, из смысла п. 5 Декрета следует, что за деятельность без государственной перерегистрации производится изъятие в бюджет полученного от такой деятельности дохода.
Выводы истца о том, что учредителям НПП "А" причинен вред в виде отсутствия дивидендов на вложенный ими капитал и износа имущества в процессе получения доходов иным лицом, являются несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий со стороны НПП "А". Акт ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "В" от 18.11.2004 не может являться таким доказательством, поскольку оценку поведению директора НПП "А" может дать только суд в ином производстве.
Утверждение председателя ликвидационной комиссии НПП "А" о том, что составление акта приема-передачи имущества произведено гораздо позже, чем произошла фактическая передача имущества, суд не принимает во внимание, так как оно не подтверждено никакими доказательствами, а также не относится к предмету заявленного иска.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в иске об установлении факта ничтожности сделки по передачи производственных помещений и оборудования в безвозмездное пользование.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине остаются на истце.
Руководствуясь ст.ст. 119, 133, 190, 193, 204, 207, 208 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать научно-производственному предприятию "А" в иске к обществу с дополнительной ответственностью "Б" об установлении факта ничтожности договора безвозмездного пользования производственными помещениями и оборудованием от 25.03.2003.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу.
| 
