Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу производственного частного унитарного предприятия "А" (далее - ПЧУП "А") на решение хозяйственного суда Гомельской области от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.03.2006. по делу N 276-17/05 по заявлению ПЧУП "А" к Инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения N 397/н от 16.12.2004 ,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 09.02.2006 по делу N 276-17/05 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 397/н от 16.12.2004 в части взыскания с ПЧУП "А" налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 125724312 руб. и 11428725 руб. пени.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 09.03.2006 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.
ПЧУП "А" подана кассационная жалоба на вынесенные по делу N 276-17/05 судебные постановления, которые оно считает незаконными, необоснованными. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что не был обязан проверять достоверность товарно-транспортных накладных и правоспособности субъектов хозяйствования. По мнению кассатора, также не было оснований для применения к нему мер ответственности, поскольку в силу ст. 428 ГК Республики Беларусь обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.
В отзыве ИМНС указала о необоснованности кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, Кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
ИМНС проведена выездная комплексная проверка ПЧУП "А" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей), прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов за период с 01.09.2003 по 31.08.2004. По результатам проверки составлен акт от 22.11.2004.
В ходе проверки установлено, что ЧУП "А" в проверяемом периоде не уплачены в полном объеме налоги в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС, выделенных поставщиками (продавцами) товаров, а также в связи с неправомерным применением льготы по освобождению от уплаты НДС. К такому выводу ИМНС пришла на основании данных бухгалтерского учета заявителя, в котором имело место отражение хозяйственных операций по первичным бухгалтерским документам, не имеющим юридической силы, а также не подтвержденных соответствующими документами.
На основании акта проверки ИМНС принято решение от N 397/н от 16.12.2004 о взыскания с ПЧУП "А" НДС и пени в связи с непринятием к учету первичных учетных документов.
Так, налоговым органом не приняты к учету первичные учетные документы, в которых, отправителями указаны ООО "Б", ИЧТУП "В", ИЧУТИП "Г", ООО "Д", ТЧУП "Е", ОДО "Ж", ООО "З", УП "И", ТЧУП "К", УТП "Л", ПЧУП "М", РСЧУП "Н", ЧУП "О".
Статьей 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" (в редакции Закона от 25.06.2001) установлено, что факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают своевременное и качественное оформление этих документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных.
Первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, подтверждающими приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, служащими основаниями для оприходования у получателя, (перевозчика), а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета являются товарно-транспортная накладная формы ТТН-1 (с использованием автомобильного транспортного средства), товарная накладная формы ТН-2 (без участия автомобильного транспортного средства), утвержденные постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53.
Проверкой налогового органа установлено, что ИЧУТИП "Г", ООО "Д", УП "Е", ПЧУП "М" на момент совершения хозяйственных операций государственной регистрации не имеют, учетный номер налогоплательщика им не присваивался, ИЧТУП "В", ООО "Б" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.
В ходе встречной проверки ООО "З" за период с сентября 2003 года по август 2004 года взаимоотношений с ПЧУП "А" не подтвердилось. Директором ООО "З" накладные не подписывались, печать ООО "З" не соответствует печатям, поставленных на ТТН, договорах, доверенностях. От имени ООО "З" продукцию получал гражданин Иванов И.И., который ее поставлял в Российскую Федерацию, что установлено приговором суда Железнодорожного района г.Гомеля от 05.04.2005. в отношении Иванова И.И., который с целью извлечения личного дохода систематически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность с использованием имени и реквизитов ИЧТУП "Д", ООО "Е", РСЧУП "Н", ЧТУП "О".
Кроме того, встречными проверками перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных, установлено, что они в транспортировке товаров от вышеуказанных организаций не принимали. Также не соответствуют действительности сведения о владельцах транспортных средств, указанных в ТТН на получение товара от ТЧУП "Е", ОДО "Ж".
Таким образом, поставка ПЧУП "А" товара от ООО "Б", ИЧТУП "В" ООО "Г", ИЧУТИП "Д", ООО "Е", ТЧУП "Ж", ОДО "З", ООО "И", УП "К", ТЧУП "Л", УТП "М", ТЧУП "О", РСЧУП "Н", не подтверждается первичными учетными документами, а указанные в товарно-транспортных накладных сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам совершаемых операций.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" (с учетом изменений и дополнений) налоговые вычеты НДС производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, представленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
ПЧУП "А" не представлено доказательств, что им совершены хозяйственные операции именно с теми субъектами хозяйствования, которые указаны в ТТН и что они подписаны лицами, участвовавшими в совершении хозяйственных операций, и находятся в трудовых отношениях с предприятием-поставщиком. Кроме того, предприятием при подписании первичных учетных документов и договоров не предприняты меры по установлению данных обстоятельств.
Следовательно, ПЧУП "А" не имеет права принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по указанным в акте проверки документам, так как эти товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" и не являются надлежащими первичными учетными документами, а указанные в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам совершаемых хозяйственных операций и право на вычет не дают.
Согласно подпункта 2.17 статьи 3 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" ПЧУП "А" в проверяемом периоде освобождалось от уплаты налога на добавленную стоимость по оборотам по реализации товаров собственного производства на территории Республики Беларусь, как организация у которой численность инвалидов составляет не менее 50% от списочной численности промышленно-производственного персонала в среднем за период.
Для подтверждения правомерности использования льготы налогоплательщик должен подтвердить факт реализации товаров собственного производства на территории Республики Беларусь.
Заявитель как основание для применения льготы в проверяемом периоде указывал в ТТН поставку товаров собственного производства ООО "З". Как следует из акта встречной проверки ООО "З", объяснений перевозчиков, актов их встречных проверок, приговора суда Железнодорожного суда г.Гомеля от 05.04.2005, ООО "З" продукции от ПЧУП "А" не получало. Используя его имя и реквизиты получал продукцию гражданин Иванов И.И., который ее поставлял в Российскую Федерацию.
В данном случае несостоятельны возражения кассатора, что он необоснованно был привлечены к ответственности за неуплату налога, поскольку налогоплательщик несет ответственность за необоснованное применение льготы без подтверждения факта реализации товаров собственного производства на территории Республики Беларусь.
ПЧУП "А" не было оснований считать Иванов И.И. представителем ООО "З". Должностными лицами предприятия не проверялись его полномочия и паспортные данные при подписании договоров и отпуске товарно-материальных ценностей, не сверяли паспортные данные в доверенностях с паспортными данными получателя.
Необоснованна так же ссылка заявителя на ст. 428 ГК Республики Беларусь о том, что обязанность продавца передать считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, поскольку товар покупателю ООО "З" не передавался, а передавался гражданину Иванову И.И.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПЧУП "А" не имело право на освобождение от уплаты НДС по оборотам по реализации товаров собственного производства по сделкам, отраженным в учете предприятия как совершенные с ООО "А", так как заявитель не подтвердил факт реализации товаров на территории Республики Беларусь.
Апелляционной инстанцией обоснованно указано, что ПУЧП "А" как налогоплательщик обязано в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчисление, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления льгот.
Судебные инстанции, правомерно исходили из того, что ПЧУП "А" при оформлении первичных учетных документов в подтверждение факта совершения хозяйственных операций как при поступления товара, так и при его отпуске должно было проконтролировать достоверность указанных в накладных сведений и проверить первичный учетный документ по его форме и содержанию.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности требования ПЧУП "А".
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь для изменения, отмены решения хозяйственного суда Гомельской области от 09.02.2006, постановления апелляционной инстанции этого же суда от 09.03.2006 по делу N 276-17/05 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 09.02.2006, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.03.2006 по делу N 276-17/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного частного унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
