Хозяйственный суд Могилевской области рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Частного торгового унитарного предприятия "А", г.Минск к райпо, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Унитарное дочернее предприятие "Б" о взыскании 6790259 рублей,
установил:
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 6790259 рублей, в том числе 4620657 рублей долга, возникшего в связи с неисполнением договора уступки требования от 31.08.2005, по условиям которого к истцу перешло право требовать от ответчика исполнения обязательства по договору от 03.01.2005 N 70/6, заключенного с УДП "Б", а также 1547728 рублей пени за просрочку исполнения обязательства и 621874 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи от 03.08.2005 N 23/05, во исполнение которого в адрес унитарного дочернего предприятия "Б" был отгружен товар на общую сумму 18238658 рублей. В соответствии с условиями договора, оплатить стоимость товара "покупатель" обязан был в течение 30-ти календарных дней с момента получения каждой партии товара.
31 августа 2005 года УДП "Б", как "первоначальный кредитор" уступил истцу право требовать от райпо исполнения обязательства по оплате продукции, полученной последним от УДП "Б" по договору от 03.01.2005 N 70/6 на сумму 19000000 рублей.
Во исполнение условий договора уступки требования райпо перечислило истцу 11000000 рублей. Согласно расчету истца, остаток долга по договору составил 4620657 рублей.
Ссылаясь на условия договора от 03.08.2005 N 23/05, договора уступки требования от 31.08.2005, ст.ст. 290, 310, 360, 424, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец требует взыскать с ответчика в принудительном порядке остаток долга по договору уступки требования с учетом пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования только в части взыскания основного долга. В обоснование размера основного долга представитель истца пояснил, что часть стоимости товара, отгруженного по договору от 03.08005 N 23/05, была возвращена унитарным дочерним предприятием "Б". Стоимость возвращенного товара составила 2618001 рубль. Эта сумма вычтена из суммы задолженности УДП "Б" и, соответственно, из суммы требования к райпо.
Определением от 17.03.2006 N 88-11/2006 суд предложил истцу представить договор 03.01.2005 N 70/6 и доказательства отгрузки товара по данному договору.
На момент судебного разбирательства определение суда истцом не исполнено. В обоснование причины неисполнения определения суда представитель истца пояснил, что у истца данные документы отсутствуют, а предприятие "Б" отказывает в их предоставлении.
Ответчик в письменном отзыве требования истца не признает и просит отказать в их удовлетворении. В отзыве на иск ответчик подтверждает факт заключения договора уступки требования от 31.08.2005, а также факт перечисления в пользу истца 11000000 рублей. Ответчик считает договор уступки требования исполненным, так как на основании запросов судебного исполнителя хозяйственного суда Гродненской области на депозитный счет суда перечислена вся сумма дебиторской задолженности райпо перед УДП "Б". В качестве доказательства отсутствия задолженности суду представлен акт сверки расчетов по состоянию на 21.04.2006.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск в полном объеме, представив суду копию договора поставки от 03.01.2005 N 70/06 и товарно-транспортных накладных, по которым райпо получало продукцию от УДП "Б".
Третье лицо в письменном пояснении факт заключения договора уступки требования с истцом не отрицает. Вместе с тем указывает на то, что документы, удостоверяющие право требования истцу не передавались. Срок передачи документов договором не был определен. Третье лицо подтвердило, что райпо в полном объеме погасило задолженность за продукцию, поставленную в его адрес. В качестве доказательств к письменным пояснениям приложены копии определений хозяйственного суда Гродненской области о распределении денежных средств, поступивших от дебиторов предприятия. Кроме того, в письменных пояснениях третье лицо подтверждает факт наличия задолженности перед истцом на сумму 4620657 рублей.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителей истца и ответчика суд признал возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя третьего лица и продолжил разбирательство по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору уступки требования существенным условием, при котором договор может считаться заключенным является фактическая передача "первоначальным кредитором" "новому кредитору" документов, удостоверяющих право требования к "должнику", а также сообщение "новому кредитору" сведений, имеющих значение для осуществления требования.
Вышеуказанный вывод суд делает из анализа п. 1 ст. 356 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В ходе судебного разбирательства из пояснений полномочного представителя истца и письменных пояснений третьего лица установлено, что Унитарное дочернее предприятие "Б", как "первоначальный кредитор" не передавало истцу, как "новому кредитору" документы, удостоверяющие право требования к ответчику, как "должнику". Последующее поведение Унитарного дочернего предприятия "Б", свидетельствует об отсутствии намерения передать истцу вышеуказанные документы. По запросам судебного исполнителя хозяйственного суда Гродненской области, полученным после подписания договора уступки требования, предприятие продолжало указывать райпо в качестве одного из своих дебиторов.
При таких обстоятельствах следует признать, что договор уступки требования от 31.08.2005, несмотря на его подписание сторонами, не заключен.
Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ответчику.
Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Факт частичного исполнения ответчиком, как "должником", условий договора уступки требования не может повлиять на вывод суда, поскольку действия по перечислению денежных средств в пользу истца совершены ответчиком добровольно до предъявления соответствующих требований со стороны истца, как "нового кредитора".
В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины за его подачу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 193, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Частному торговому унитарному предприятию "А" в удовлетворении иска к райпо о взыскании 6790259 рублей отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
| 
