Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора в интересах закрытого акционерного общества "Банк А" к иностранному частному унитарному производственному предприятию "Машиностроительная компания "Б", обществу с ограниченной ответственностью "В", г.Москва о взыскании 564266,56 долларов США.
Прокурор в интересах ЗАО "Банк А" предъявил иск к ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" и ООО "В" взыскании в солидарном порядке с ответчиков 564266,56 долларов США, в том числе, задолженность по предоставленным банком суммам финансирования - 434556,53 долларов США, задолженность по дисконту - 13779,61 долларов США, пеня за просрочку исполнения обязательств по своевременной уплате сумм финансирования и дисконта - 115930,42 долларов США.
Хозяйственный суд принимал меры по уведомлению второго ответчика путем направления судебной корреспонденции по четырем адресам (г.Москва, б-р Б., 23, к. 1; проезд О., д. 5 стр. 7; ул. К., д. 10 кв. 32; пр-д П, д. 3 корп. 4 - 5), а также судебного поручения в Арбитражный суд г.Москвы. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица N 007326991 серия 77, местонахождением ООО "В" (ИНН 7713334440) является г.Москва, б-р Б., 23, к. 1.
С учетом изложенного, надлежащим направлением судебной корреспонденции ООО "В", а также на основании положений ст. 142 ХПК суд считает, что второй ответчик уведомлен о судебном разбирательстве, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ООО "В". Представители лиц, участвующих в деле, согласились с возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя второго ответчика.
Представитель прокуратуры и истца в судебном заседании требования поддержали. Ответчик (ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б") иск признал частично. Второй ответчик - ООО "В" отзыв не представил.
В судебном заседании 3.05.2006 г. был объявлен перерыв до 12.00, 10.05.2006 г.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, прокурора по существу спора, хозяйственный суд
установил:
Согласно исковому заявлению, прокуратурой в результате проверки установлено, что в соответствии с договором факторинга N 03-51/l-F от 19.11.2003 г. ЗАО "Банк А" осуществило финансирование ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" под уступку денежного требования (факторинг). Банк свои обязательства по договору факторинга исполнил в полном объеме, осуществив финансирование ИП "Машиностроительная компания "Б" под уступку денежных требований за поставленные в адрес ООО "В" товары.
Однако, в установленные договором сроки ни должником - ООО "В", ни поручителем - ИП "Машиностроительная компания "Б", не были выполнены обязательства по своевременной и полной оплате причитающихся банку сумм по контракту N 111/2003 от 27.10.2003 г. и договору факторинга (п.п. 2.2., 3.3.3.). В сентябре-ноябре 2004 г. на просрочку была внесена задолженность в сумме 486 тысяч долларов США, в счет ее погашения в ноябре 2004 г. было внесено 4,6 тысячи долларов США. В дальнейшем, с 01.01.2005 г. по 01.09.2005 г. предприятием "Б" была погашена задолженность в сумме 46,8 тысяч долларов США. В связи с невыполнением обязательств по п. 2.3. договора факторинга и п. 1.1 дополнительного соглашения N 23 от 26.02.2004 г. к договору факторинга за просрочку исполнения обязательств была начислена пеня в сумме 115930,42 долларов США по состоянию на 28.02.2006 г. согласно расчету.
ЗАО "Банк А" выставлялись платежные требования к текущему счету ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" на взыскание просроченной задолженности по договору факторинга, впоследствии они были возвращены обслуживающим банком без исполнения по причине отсутствия средств на счете, истечения срока нахождения в картотеке, отсутствия акцепта, истечения срока последующего акцепта.
Согласно первоначальному отзыву на исковое заявление, в соответствии с договором факторинга N 03-51/l-F от 19.11.2003 г., ИП "Машиностроительная компания "Б" в период с 24.11.2003 г. по 31.08.2004 г., уступило право требования платежей ЗАО "Банк А" по контракту N 111/2003 от 27.10.2003 г., за поставленный товар в адрес ООО "В". В указанный период Банк осуществил финансирование ИП "Б" на сумму 1983243,5 долл. США, за вычетом дисконта (сумма дисконта - 47190,72 долл. США) сумма финансирования составила 1936052,78 долл. США.
В качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по факторингу были предоставлены платежные банковские гарантии Акционерного коммерческого банка "Г" (г.Москва), клиентом которого являлся ООО "В": N 48-29/10-03 от 20.10.2003 г. - срок действия по 31.03.2004 г; N 56-01/04-04 от 01.04.2003 г. - срок действия по 30.06.2004 г.; N 59-01/07-04 от 01.07.2004 г. - срок действия по 30.09.2004 г; N 64-01/10-04 от 01.10.2004 г. - срок действия по 30.11.2004 г.
В сентябре 2004 года руководитель ООО "В" отказался производить расчет за товар, поставленный ИП "Б" по контракту N 111/2003 от 27.10.03 г. Нашим предприятием 07.10.2004 г. было направлено досудебное предупреждение в адрес ООО "В", ответ на предупреждение не получен. Более того, руководством ООО "В" в конце сентября 2004 г. было подано заявление в Комитет государственного контроля Республики Беларусь о вымогательстве денежных средств со стороны нашего предприятия по отношению к ООО "В", что повлекло проведению ряда проверок на нашем предприятии. Финансовые операции по расчетному счету предприятия с октября 2004 г. по апрель 2005 г. были приостановлены по объективным причинам.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что единовременное взыскание данной суммы задолженности приведет предприятие к финансовой несостоятельности, ИП "Б" ходатайствовало перед судом предоставить рассрочку по погашению суммы задолженности 448336,14 долл. США, в том числе сумма финансирования 434556,53 долл. США, дисконт - 13779,61 долл. США сроком на 2 года; уменьшить размер неустойки до 0,01%, согласно ст. 314 ГК.
В судебном заседании 1.03.2006 г. представитель ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" (генеральный директор Иванов И.И.) заявил, что исковые требования в сумме 564266,56 долларов США признает, просит предоставить рассрочку в погашении задолженности. Представитель банка не возражал против предоставления рассрочки. В связи с необходимостью согласования возможной рассрочки судом был объявлен перерыв до 3.03.2006 г.
В заседании 3.03.2006 г. ответчик (ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б") заявил о несогласии с иском в части взыскания суммы финансирования в размере 142260,92 долларов США, дисконта в сумме 6075,22 долларов США, а также пени в сумме 115930,40 долларов США.
Согласно новому отзыву, с учетом положений п. 1.10 договора факторинга, ст. 155, абз. 7 ч. 2 ст. 156 Банковского кодекса Республики Беларусь, п. 1 ст. 341, п. 2 ст. 343, ст.ст. 361, 772, параграфом 5 гл. 23 ГК ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" считает, что ответственность ответчика по договору факторинга за неисполнение обязательств должником перед фактором определяются только условиями договора поручительства.
Согласно же п. 2.1 договора поручительства определено, что кредитор принимает на себя поручительство и обязуется отвечать перед фактором солидарно с должником за исполнение последним своих обязательств по договору факторинга в объеме, устанавливаемом дополнительными соглашениями к настоящему договору. Согласно п. 1.1, 1.4 дополнительных соглашений к договору поручительства от 19.11.2003 г. за N 03-51/1-F стороны определили, что объем обязательств, кредитора перед фактором составляет только сумму финансирования и сумму дисконта.
По мнению ответчика, на основании ст. 311 ГК, ссылка истца на то, что пеня установлена п. 2.3 договора поручительства не состоятельна, поскольку дополнительными соглашениями ответственность поручителя определена без пени, а следовательно, пеня в размере 115930,40 долларов США ко взысканию предъявлена не обоснованно. Более того, истцом исчисление пени производилось по договору факторинга, а не договору поручительства.
Также на основании п. 4 ст. 347 ГК ответчик считает, что требования истца о взыскании суммы финансирования и дисконта по дополнительным соглашениям NN 43, 46, 47, 48, 49, 50 необоснованны.
Согласно п. 2.2 договора поручительства кредитор обязуется уплатить фактору сумму согласно принятому поручительству не позднее окончания срока финансирования, устанавливаемого дополнительными соглашениями к настоящему договору. В соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями срок финансирования истекал 03.09- 20.09.2004 г.г., тогда как иск к поручителю - ответчику ИП "Машиностроительная компания "Б" предъявлен 30.09.2005 г. или спустя более года. Таким образом, требования истца по дополнительным соглашениям NN 43, 46, 47, 48, 49, 50 о взыскании суммы финансирования 142260,92 долларов США и суммы дисконта - 6075,22 долларов США на общую сумму 148336,14 долларов США необоснованны.
На основании ст.ст. 311, 341, 343, 347, 364, 772 ГК, ст.ст. 155, 156 БК РБ, ответчик просит суд отказать во взыскании пени полностью в сумме 115930,40 долларов США, и частично в части основного долга в сумме 148335,14 долларов США, а также госпошлины в указанной части.
ИП "Машиностроительная компания "Б" в случае, если суд не примет доводы об отказе истцу во взыскании пени, просит суд в порядке ст. 314 ГК по делу уменьшить подлежащую уплате пеню, поскольку последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований указано, что ответчиком принимались меры по выполнению солидарных обязательств перед ЗАО "Банк А" и им самостоятельно погашено задолженность до предъявления иска в сумме 46,8 тыс. долларов США; принимались меры по взысканию задолженности с должника - ООО "В" путем подачи в прокуратуру ходатайств с просьбой обратиться с иском в соответствующие суды по взысканию задолженности в пользу ЗАО "Банк А"; в целях погашения задолженности предлагалось отступное в виде недвижимого и движимого имущества; неисполнение основного обязательства по договору факторинга произошло исключительно по вине должника - ответчика ООО "В"; пеня несоразмерна к сумме основного долга 300000 долларов США; ответчик является единственным производителем в Республике Беларусь оборудования по охлаждению молока для сельхозпредприятий республики.
Кроме этого, ИП "Машиностроительная компания "Б" в соответствии со ст. 200 ГК просит суд применить годичный срок исковой давности на предъявление иска, предусмотренный п. 4 ст. 347 ГК в части заявленных требований по дополнительным соглашениям NN 43, 46, 47, 48, 49, 50 о взыскании 148336,14 долларов США, поскольку иск предъявлен к поручителю по вышеуказанным дополнительным соглашениям со сроком финансирования 03.09 - 20.09.2004 г.г. только 30.09.2005 г. или с пропуском годичного срока.
ЗАО "Банк А" возражает против доводов ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б", изложенные в отзыве, по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1. договора факторинга N 03-51/1-F от 19.11.2003 г. банк вступал в обязательство между ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" и ООО "В" с переходом на него прав кредитора в объеме и суммах, указанных в дополнительных соглашениях к Договору. В пункте 1.2. Договора предусмотрено, что ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" (далее - Кредитор) обязуется уступать фактору (банку) права требования платежей по основному долгу за поставленные ООО "В" товары, а также права обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права в полном объеме. Договор стороны определили, как открытый факторинг с правом регресса. В связи с чем Кредитор принял на себя поручительство отвечать солидарно с ООО "В" за исполнение последним обязательств по заключенному между ними контракту N 111/2003 от 27.10.2003 г. Но поскольку банк осуществил финансирование ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б", то он становится фактическим кредитором и в отношении данного предприятия в пределах сумм осуществленного финансирования. Данная позиция подтверждается и постановлением Национального банка Республики Беларусь от 31 января 2006 г. N 16 внесшим изменения в Инструкцию об экономических нормативах банков и небанковских кредитно-финансовых организаций.
Кроме того, сам Кредитор обязался уплатить банку не позднее окончания срока финансирования сумму согласно принятому поручительству в объеме и сроки, устанавливаемые дополнительными соглашениями (п. 2.2. Договора), т.е. Кредитор обязался уплатить денежные средства, полученные от банка по Договору и не полученные банком от ООО "В". В случае невыполнения данного обязательства в рамках принятого поручительства (п. 2.2. Договора) кредитор должен был уплатить банку неустойку в виде пени (п. 2.3. Договора).
Пунктом 2.4. договора установлено, что срок поручительства определен периодом времени, который истекает в момент полного исполнения (Кредитором или Должником) обязательства по обеспеченному договору, а не в течение года, как указал в своем отзыве ответчик. Согласно п. 2 ст. 343 и ст. 311 ГК поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, а Договором предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.2. Договора, Кредитор уплачивает банку пеню. Кроме того, Кредитор по Договору принял на себя обязательства уплатить сумму согласно принятому поручительству не позднее срока финансирования (п. 2.2. Договора), исполнить в полном объеме требования банка в части оплаты причитающихся сумм, а причитающиеся суммы это возврат уплаченных сумм, дисконта и пени (п. 3.3.7. Договора). Данные обязательства Кредитором не были выполнены.
Дополнительно в пояснениях по ходатайствам ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" истец указал, что считает ходатайства не подлежащими удовлетворению.
В случае не поступления банку денег от ООО "В" в период срока финансирования, установленного дополнительными соглашениями к Договору предприятие "Машиностроительная компания "Б" обязалось уплатить, т.е. возвратить полученную им ранее от банка сумму финансирования, за просрочку исполнения этого обязательства предприятие должно было уплатить банку пеню. В соответствии со ст. 341 ГК договор поручительства предполагает наличие основного договора, в нашем случае это мог быть гражданско-правовой договор между ЗАО "Банк А" и ООО "В", по которому ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" выступила бы поручителем. Но в рассматриваемом судом деле спор идет об исполнении договора факторинга, который был определен сторонами как открытый факторинг с правом регресса (п. 1.10 Договора). Требования истца заключаются в возврате ответчиком денежных средств, полученных им от банка и не полученных банком от ООО "В". По Договору ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" обязалась исполнить банку денежные обязательства, которые не выполнены его контрагентом по контракту N 111/2003 от 27.10.2003 г., т.е. ООО "В" (п. 2.2. Договора).
Следовательно, применение в данном случае годичного срока предъявления исковых требований согласно ч. 4 ст. 347 ГК не приемлемо, а должен применяться трехгодичный срок исковой давности (ст. 197 ГК), поскольку ответчиком не исполнены денежные обязательства по Договору. В связи с тем, что обязательства по возмещению суммы финансирования не были выполнены ни Кредитором ни Должником, то банк согласно п. 3.2.1. Договора имеет право взыскания с текущих счетов Кредитора причитающихся банку сумм, а Кредитор несет ответственность предусмотренную договором.
Ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций (пени) истец считает также необоснованными, поскольку ответчик по настоящее время продолжает пользоваться денежными средствами предоставленными им ЗАО "Банк А". В отношении расчета ответчиком части пени по Договору, истец указал, что данный расчет продублирован из расчета пени, предоставленного истцом, поэтому возражений не вызывает.
Дополнительно в пояснениях истец указал, что срок может быть определен календарной датой, периодом времени (см. п. 2.4. договора факторинга) или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Периодом срок определяется, если необходимо указать промежуток времени, в пределах которого гражданские права и обязанности должны возникнуть, существовать, измениться или прекратиться. В этом случае срок исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами и даже минутами.
Установленный сделкой или законодательством срок, а это может быть срок как "неопределенный срок" так и "до полного выполнения обеспеченных поручительством обязательств должника", может только определяться по правилам ст. 191 ГК, но не оспариваться либо подтверждаться сам факт установления срока. Кроме того, п. 3 ст. 395 ГК устанавливает, что законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Момент окончания исполнения обязательств договорами поручительства определен - выполнение обязательства должником, что является окончанием срока поручительства, установленного в виде периода времени (относительно определенный срок). Учитывая вышеизложенное, истец считает, что установленный договорами срок действия поручительств не истек и применять п. 4 ст. 347 ГК о прекращении поручительства нет оснований.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Настоящий спор подсуден хозяйственному суду Брестской области. Согласно п. 6.4. договора факторинга N 03-51/l-F от 19.11.2003 г. споры сторон, возникающие в ходе исполнения договора, рассматриваются в хозяйственном суде по месту нахождения фактора в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Согласно п. 9.2 контракта N 111/2003 от 27.10.2003 г. споры разрешаются в хозяйственном суде Брестской области в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Местом заключения обоих сделок является город Брест. С учетом изложенного и положений статей 1124, 1125, 1127 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) права и обязанности сторон определяются по законодательству Республики Беларусь, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, в соответствии с материальным и процессуальным правом Республики Беларусь.
Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 772 ГК по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) одна сторона (фактор) обязуется второй стороне (кредитору) вступить в денежное обязательство между кредитором и должником на стороне кредитора путем выплаты кредитору суммы денежного обязательства должника с дисконтом (разница между суммой денежного обязательства должника и суммой, выплачиваемой фактором кредитору) с переходом прав кредитора на фактора (открытый факторинг) либо без такого перехода (скрытый факторинг). Согласно ст. 155 Банковского кодекса Республики Беларусь по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) одна сторона (фактор) обязуется другой стороне (кредитору) вступить в денежное обязательство между кредитором и должником на стороне кредитора путем выплаты кредитору суммы денежного обязательства должника с дисконтом.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1.1 договора факторинга N 03-51/1-F от 19.11.2003 г. предметом является финансирование фактором (ЗАО "Банк А") Кредитора (ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б") под уступку денежного требования, согласно которому Фактор вступает в денежное обязательство между Кредитором и Должником (ООО "В") на стороне Кредитора путем выплаты Кредитору сумм денежных обязательств с дисконтом с переходом на Фактора прав Кредитора в объеме и суммах, указанных в дополнительных соглашениях к договору. Сделка определяется как открытый факторинг с правом регресса, при котором должник извещается о заключении договора факторинга (п. 1.10 договора).
Договор содержит обязательства кредитора (ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б") по поручительству за должника, что не противоречит положениям ст. 391 ГК. Так, согласно п. 2.1 договора кредитор принял на себя поручительство и обязуется отвечать перед Фактором солидарно с должником (ООО "В") за исполнение последним своих обязательств по договору в объеме, устанавливаемом дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Между сторонами с 8.06.2004 г. по 31.08.2004 г. было заключено 14 дополнительных соглашений - N 43 и с N 46 по N 58 (которые составляют предмет требований) со сроком финансирования с 3.09.2004 г. по 23.11.2004 г. По указанным дополнительным соглашениям банком было осуществлено финансирование ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б", однако денежные средства в сумме предъявленной к взысканию задолженности не поступили от должника до настоящего времени. О необходимости перечисления денежных средств ООО "В" в пользу банка последний был уведомлен ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" письмом N 1552 от 19.11.2003 г.
Представители ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" в заседании подтвердили, что непогашенный просроченный долг составляет 434556,53 долларов США, а также задолженность по дисконту в сумме 13779,61 долларов США. Эти же сведения указаны в объяснениях директора ответчика Иванова И.И. от 12.10.2005 г., данных прокурору.
Согласно п. 4 ст. 347 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 191 ГК установленный законодательством, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Доводы истца о том, что содержащиеся в договоре факторинга положения о сроке действия поручительства является периодом времени, необоснованны, поскольку календарная дата или период времени согласно ст. 191 ГК исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В то же время, в п. 2.4 договора указано, что "срок действия поручительства определен периодом времени, который истекает в момент полного исполнения обязательств по обеспеченному договору", что не соответствует положениям ст. 191 ГК об определении срока. Не может являться указанное в п. 2.4 договора условие о сроке действия поручительства периодом времени лишь потому, что в данном пункте указано словосочетание "период времени".
Не является срок, указанный в 2.4 договора и "указанием на событие, которое должно неизбежно наступить" (п. 2 ст. 191 ГК), поскольку в отличие от смерти (ст.ст. 576, 867 ГК) исполнение обязательства в данном случае невозможно отнести к событию, которое неизбежно наступит, что и подтверждает предъявление настоящего иска (т.е. событие неизбежно не наступило). Если участники правоотношений связывают возникновение юридических последствий с событием, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, то такое событие определяет не срок, а условие.
Таким образом, в содержащемся в договоре факторинга соглашении сторон о поручительстве отсутствует согласованный сторонами срок, на который дано поручительство, а имеется только согласованный срок действия договора факторинга (п. 6.1). Срок, на который дается поручительство, является сроком исполнения обязательства (ст. 295 ГК), в то время как срок действия договора (ст. 395 ГК) с правовой точки зрения отличается от срока исполнения обязательства.
С учетом ст. 191 ГК установленное в договоре условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по обеспеченному договору не может считаться условием о сроке (то есть срок считается неустановленным). Следовательно, на основании положений п. 4 ст. 347 ГК кредитор в течение одного года должен был предъявить иск к поручителю, что сделано не было.
В соответствии с дополнительными соглашениями NN 43, 46, 47, 48, 49, 50 срок финансирования установлен сторонами с 3.09.2004 г. по 20.09.2004 г. Иск предъявлен прокурором 14.10.2005 г. Согласно п. 2.2. договора Кредитор обязан уплатить Фактору сумму согласно принятому поручительству не позднее окончания срока финансирования, устанавливаемого дополнительными соглашениями. Таким образом, требования истца по дополнительным соглашениям NN 43, 46, 47, 48, 49, 50 о взыскании суммы финансирования 142260,92 долларов США и суммы дисконта в размере 6075,22 долларов США удовлетворению не подлежат, в иске на общую сумму 148336,14 долларов США следует отказать.
Требование о взыскании 300000 долларов США (задолженность по предоставленным банком суммам финансирования - 292295,61 долларов США, задолженность по дисконту - 7704,39 долларов США) суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку иск в этой части основан на положениях договора (пункты 1.1, 1.4, 1.10, 2.1, 2.2, 3.3.3) и законодательства (статьи 288, 290, 311, 314, 341, 347, 772 ГК), а также признается ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б".
Суд считает, что срок, на который дается поручительство, не является сроком исковой давности в связи со следующим. По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку это срок существования самого акцессорного обязательства - поручительства; срок действия поручительства, по общему правилу, определяется договором; фактически поручитель не является лицом, нарушающим права кредитора, поэтому в отношении поручителя не применяются нормы о сроке защиты нарушенного права; предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит безусловным основанием для отказа в иске. Таким образом, срок действия поручительства не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков.
Поэтому не подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие институт исковой давности, а следовательно, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать, равно как и в возражениях истца относительно применения трехгодичного срока давности. В данном случае суд также учитывает изменения, касающиеся п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 г. N 19 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности", которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 2.12.2005 г. N 29.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по дополнительным соглашениям NN 43, 46, 47, 48, 49, 50 в сумме 148336,14 долларов США, следует отказать в удовлетворении требования в части взыскания пени в сумме 45410,30 долларов США, рассчитанной по вышеуказанным дополнительным соглашениям. При этом суд отмечает, что в отношении расчета ответчиком части пени по договору, истец указал, что данный расчет продублирован из расчета пени, предоставленного истцом, поэтому возражений не вызывает (под этим суд имеет ввиду только математическую проверку расчета).
Суд не согласен с возражениями ответчика о том, что ответственность по договору факторинга за неисполнение обязательств должником перед фактором определяются только условиями договора поручительства (п. 2.1. договора), на основании которого, а также п. 2.3. договора и ст. 311 ГК ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" не согласна с взысканием пени полностью предъявленной сумме 115930,40 долларов США.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор принимает на себя поручительство и обязуется отвечать перед фактором солидарно с должником за исполнение последним своих обязательств по договору факторинга в объеме, устанавливаемом дополнительными соглашениями к настоящему договору. Кредитор обязуется уплатить фактору сумму согласно принятому поручительству не позднее окончания срока финансирования, устанавливаемого дополнительными соглашениями.
Указанные пункты договора устанавливают объем ответственности (ст. 343 ГК), который с учетом дополнительных соглашений (п. 1.4. доп.соглашений) представляет собой сумму долга, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Таким образом, поручитель несет ответственность также в виде неустойки, которая установлена п. 2.3 договора в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения N 23). Отсутствие в дополнительных соглашениях указания на ответственность поручителя в виде уплаты неустойки не влияет на юридическую силу п. 2.3 договора, который стороны не изменяли.
В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в сумме 70520,10 долларов США, рассчитанной на сумму 300000 долларов США (задолженность по предоставленным банком суммам финансирования - 292295,61 долларов США, задолженность по дисконту - 7704,39 долларов США) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По мнению суда, подлежит отклонению ходатайство ИЧУПП "Машиностроительная компания "Б" об уменьшении неустойки на основании ст. 314 ГК в связи со следующим: исходя из размера неустойки и неисполненного обязательства отсутствуют признаки явной несоразмерности; незначительный размер пени (0,05% в день); длительный срок неисполненного обязательства. Все остальные доводы ответчика в отношении наличия уважительных обстоятельств для уменьшения неустойки являются несущественными.
В соответствии со ст. 133 ХПК государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета в размере 7962477 рублей Республики Беларусь, взысканию с истца в доход бюджета в сумме 4163477 рублей Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 288, 290, 311, 314, 341, 347, 772 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190 - 194, 201 - 204, 207, 269, 330, 331 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с иностранного частного унитарного производственного предприятия "Машиностроительная компания "Б" (г.Брест) и общества с ограниченной ответственностью "В" (г.Москва) в пользу закрытого акционерного общества "Банк А" (г.Минск) в солидарном порядке 370520,1 долларов США, в том числе, задолженность по предоставленным банком суммам финансирования - 292295,61 долларов США, задолженность по дисконту - 7704,39 долларов США, пеня за просрочку исполнения обязательств по своевременной уплате сумм финансирования и дисконта - 70520,10 долларов США.
В остальной части иска отказать.
Выдать судебные приказы.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с иностранного частного унитарного производственного предприятия "Машиностроительная компания "Б" и общества с ограниченной ответственностью "В" в солидарном порядке в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 7962477 рублей Республики Беларусь.
Выдать судебные приказы.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с закрытого акционерного общества "Банк А", в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 4163477 рублей Республики Беларусь.
Выдать судебный приказ.
Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
