Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с дополнительной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда Минской области от 01.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 07.03.2006 г. по делу N 345-6/2005/606-4 по иску Общества с дополнительной ответственностью "А" к Садоводческому кооперативу "Б" о взыскании 6885200 руб. основного долга и 2062830 руб. пени,
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 01.02.2006 г. по делу N 345-6/2005/606-4 истцу - Обществу с дополнительной ответственностью "А" было отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому кооперативу "Б".
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 07.03.2006 г. по данному делу решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества с дополнительной ответственностью "А" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе кассатор - Общество с дополнительной ответственностью "А" просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
При этом кассатор - Общество с дополнительной ответственностью "А" указывает, что принятые судебные постановления являются необоснованными и незаконными на том основании, что судом не принят во внимание тот факт, что на момент заключения договора подряда N 8/1 от 10.08.2004 г. Иванова И.И. имела соответствующие полномочия на заключение договоров, поскольку решением общего собрания от 22.02.2004 г. была избрана председателем СК "Б", о чем также свидетельствует выданное Минским райисполкомом удостоверение и печать кооператива.
Кроме того, кассатор указывает на несоответствие изложенных в постановлении апелляционной инстанции выводов фактическим материалам дела.
Ответчик - Садоводческий кооператив "Б" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, обосновав свою позицию в отзыве на кассационную жалобу и мотивируя тем, что договор подряда N 8/1 от 10.08.2004 г. был заключен от имени СК "Б" в лице председателя Ивановой И.И., действующей без соответствующих полномочий, т.е. без подтверждения полномочий председателя кооператива.
По мнению ответчика, поскольку договор N 8/1 от 10.08.2004 г. был заключен неуполномоченным лицом и в дальнейшем не был одобрен, о чем свидетельствует отсутствие подписи СК "Б" на акте выполненных работ по установке забора, то вышеназванный договор не влечет для ответчика последствий в части оплаты работ и пени по договору.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила следующее.
Из материалов дела также усматривается, что Общество с дополнительной ответственностью "А" (подрядчик) в лице директора и Садоводческий кооператив "Б" (заказчик) в лице в лице председателя Ивановой И.И. заключили договор подряда N 8/1 от 10.08.2004 г.
В рамках исполнения данного договора истец (подрядчик) выполнил работы по установке забора, о чем был составлен в одностороннем порядке акт (без даты и номера), подписанный со стороны Общества с дополнительной ответственностью "А" главным бухгалтером, и акт приемки объекта в эксплуатацию от 20.09.2004 г., подписанный комиссией от имени ОДО "А" и от имени СК "Б".
Поскольку ответчик - заказчик стоимость выполненных работ не оплатил, то истец (подрядчик) обратился с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований) в хозяйственный суд Минской области о взыскании о взыскании 6885200 руб. основного долга и 2062830 руб. пени за период просрочки платежа с 20.12.2004 г. по состоянию на 01.08.2005 г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций хозяйственного суда Минской области исходили из того, что договор подряда N 8/1 от 10.08.2004 г. является незаключенным, поскольку подписан от имени СК "Б" неуполномоченным лицом, а также по причине не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Кассационная коллегия пришла к выводу, что принятые судебные постановления не подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с частью третьей ст. 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 184 Гражданского Кодекса Республики Беларусь при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) последствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Республики Беларусь последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, договор подряда N 8/1 от 10.08.2004 г. был заключен от имени СК "Б" Ивановой И.И., не являющейся в тот период председателем правления Садоводческого кооператива "Б", что подтверждено соответствующими доказательствами - справками Минского райисполкома от 26.01.2006 г. N 02-С/81, представлениями Минского межрайонного прокурора Минской области от 26.01.2005 г. N 6д-2005 и от 23.08.2005 г. N 6д-2005, инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Минскому району и т.п.
Согласно материалам дела, в момент заключения указанного договора председателем кооператива являлся Петров П.П., что было подтверждено протоколами общего собрания СК "Б" от 23.05.2004 г. и собрания уполномоченных от 27.06.2004 г., что впоследствии также было подтверждено соответствующими правоохранительными и исполнительными органами.
Кроме того, договор подряда 8/1 от 10.08.2004 г. был скреплен дубликатом печати СК "Б", впоследствии признанной недействительной, которая была изъята и уничтожена правоохранительными органами.
Кассационной инстанцией признаются обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что договор подряда N 8/1 от 10.08.2004 г. был подписан от имени Садоводческого кооператива "Б" Ивановой И.И., неуполномоченной на заключение договоров от имени данного кооператива, который впоследствии также не одобрил данную сделку.
Так, отсутствие последующего одобрения сделки подтверждается материалами дела, а именно, выпиской из протокола N 3 от 24.12.2005 г., согласно которой данный договор был признан не заключенным по причине отсутствия у Ивановой И.И. полномочий выступать от имени СК "Б".
На отсутствие одобрения указанной сделки также указывают обращения СК "Б" в Минскую межрайонную прокуратуру Минской области.
Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь " О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" от 23.12.2005 г. N 33 несостоятельны, поскольку хозяйственные суды руководствуются постановлениями Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь при рассмотрении того или иного хозяйственного спора, в частности, в силу преамбулы и пункта 1 вышеуказанное постановление Пленума принято в целях обеспечения единообразия судебной практики при рассмотрении споров, вытекающих из договора строительного подряда.
Что касается иных доводов, приведенных в кассационной жалобе, то они не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах дела, принятые судебные постановления - Минской области от 01.02.2006 г. по делу N 345-6/2005/606-4 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 07.03.2006 г. по данному делу являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежат отмене, в связи с чем кассационная жалоба Общества с дополнительной ответственностью "А" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Минской области от 01.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 07.03.2006 г. по делу N 345-6/2005/606-4 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
