Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 3249294 рублей с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, на стороне ответчика: Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "В" с правом представления интересов организации в суде,
установил:
Заявлен иск о взыскании 3249294 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения арки транспортной проходной транспортным средством ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Считает, что ущерб должен быть возмещен, так как ответчик является источником повышенной опасности. Представитель ответчика для составления акта осмотра поврежденной арки вызывался устно, в страховую организацию за выплатой возмещения истец не обращался. Поврежденная арка была сложена из кирпича, арка в результате аварии дала трещину, проходную надо сносить, после ремонта арки кирпич был заменен на доску и ПВХ. Было уложено 90 листов шифера, так как старый шифер для этих целей не подходил.
Ответчик исковые требования не признал, так как истец не вызывал ответчика для осмотра поврежденной арки, ответственность ответчика застрахована и истец должен обращаться в страховую организацию. В расчете стоимости ущерба не указан процент износа арки. Согласно же представленного истцом дополнения к инвентарной карточке остаточная стоимость ворот въездных, структурным элементом которых является арка, равна нулю.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, на стороне ответчика: Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "В" пояснил, что страхового случая нет, так как истцом не сохранено поврежденное имущество в послеаварийном состоянии до осмотра его специалистом страховщика, и это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер вреда, подлежащего возмещению, из акта нельзя усмотреть какие повреждения причинены арке и в каком объеме; истец произвел не ремонт, а модернизацию арки заменив кирпичную арку на более легкую конструкцию, применив лесоматериалы и ПВХ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела материалы и доказательства, суд установил:
10 ноября 2005 года водитель транспортного средства МАЗ 54329 г/н ВА 22-17, принадлежащего обществу с дополнительной ответственностью "Б", Иванов И.И., управляя машиной и двигаясь по транспортной проходной при возникновении препятствия для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При ДТП люди не пострадали, автомобиль получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ВТА N 00761 81 от 10 ноября 2005 года.
В ответе МО ГАИ УВД Витебского облисполкома от 1 февраля 2006 года имеются сведения, что 10 ноября 2005 года водитель транспортного средства МАЗ 54329 г/н ВА 22-17, принадлежащего обществу с дополнительной ответственностью "Б", Иванов И.И., управляя машиной и двигаясь по транспортной проходной, зацепил арку, повредив ее.
Ответчик застраховал свою ответственность, что подтверждается страховыми свидетельствами.
Согласно п. 8 Положения "О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Указом Президента Республики Беларусь N 100 тот 19 февраля 1999 года не считаются страховыми случаями факты причинения вреда:
потерпевшему в связи с несохранением транспортного средства и (или) иного погибшего (уничтоженного) или поврежденного имущества в послеаварийном состоянии до осмотра их (его) специалистом по определению стоимости транспортных средств оценщика или специалистом страховщика (бюро), если это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и (или) размер вреда, подлежащего возмещению.
В п. 45 этого же Положения указано, что при повреждении (уничтожении) дороги, дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения и иных объектов или предметов размер вреда определяется действительной стоимостью этого имущества на день наступления страхового случая или стоимостью его восстановительного ремонта.
Согласно статье 941 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размеров вреда.
Из данной статьи следует, что лицо(истец) в пользу, которого было осуществлено страхование не может обращаться с требованиями о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда.
Правовые основания для выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда у суда отсутствуют, поскольку истцом не составлен акт осмотра поврежденной арки по состоянию на 10 ноября 2005 года с участием ответчика или независимой организации и позволяющий установить фактически причиненные повреждения, объем, причинно-следственную связь между столкновением и причиненными повреждениями, стоимость причиненных повреждений, необходимой для выплаты разницы.
Неправомерна ссылка истца на статьи 933, 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как нормы главы 58 ГК об ответственности за причинение вреда посвящены в принципе внедоговорным обязательствам. Отношения по возмещению причиненного вреда, опосредованные страхованием, регулируются нормами специальной главы 48 ГК.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции Витебской области.
Заявление о составлении мотивировочной части решения может быть подано лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня оглашения решения.
| 
