Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора в интересах открытого акционерного общества "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" г.Москвы о взыскании 989562 руб. РФ,
установил:
Иск заявлен о взыскании 989562 руб. РФ, в том числе 842245 руб. РФ основного долга за выполненные строительные работы, 121988 руб. РФ пени за просрочку платежа и 43329 руб. РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компетенция хозяйственного суда Могилевской области по рассмотрению данного спора определена в соответствии со ст. 237 ХПК Республики Беларусь, поскольку пунктом 9.5 договора от 28.04.2005 N 05/292 стороны предусмотрели рассмотрение споров в хозяйственном суде Могилевской области.
В обоснование исковых требований прокурор и истец ссылаются на договор строительного подряда от 28.04.2005 N 05/292, акты приемки выполненных работ за май 2005 г., справки о стоимости выполненных работ, претензии об урегулировании спора путем переговоров, расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2005 г.
В судебном заседании прокурор и истец поддержали иск частично, указав на то, что после предъявления иска в суд ответчик погасил в полном объеме сумму основного долга.
Ответчик в судебное заседание не явился. Вся корреспонденция суда и копия искового заявления не вручены ответчику и возвращены в суд с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанным адресам. Из представленного прокурором свидетельства о постановке на учет ООО "Б" в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации следует, что местом нахождения ответчика является г.Москва, О., д. 26, стр. 1.
Корреспонденция суда для ответчика направлялась по адресу, указанном в свидетельстве. Таким образом, в силу ст. 142 ХПК Республики Беларусь суд признает ответчика надлежащим образом извещенным.
Заслушав пояснения прокурора и представителей истца, исследовав письменные материалы по делу, суд удовлетворяет требования частично по следующим основаниям.
Поскольку стороны по настоящему делу в договоре от 28.04.2005 N 05/292 не избрали право, подлежащее применению, суд на основании п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при рассмотрении спора применяет право Республики Беларусь, так как подрядчиком является ОАО "А" Республики Беларусь.
Из материалов дела следует, что 28.04.2005 между сторонами по делу был заключен договор подряда N 05/292, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика работы на объекте "О".
В мае 2005 года истец выполнил объем подрядных работ, определенный приложением N 2 к договору от 28.04.2005 N 05/292, на общую сумму 824245 российских рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ за май 2005 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2005 г.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта о выполнении строительно-монтажных работ, за вычетом ранее полученных авансов и поставленных материалов не позднее 15 числа месяца, согласно графику платежей.
Таким образом, ответчик с учетом условий договора обязан был произвести оплату выполненных работ за май 2005 г. в сумме 824245 российских рублей не позднее 15 июня 2005 г.
Согласно ст.ст. 290, 291, 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства, в том числе и по договору подряда, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст.ст. 310, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом).
Пунктом 7.1.2 договора стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период просрочки с 16.06.2005 по 10.11.2005 составил 121988 российских рублей. Расчет пени судом признан обоснованным и правомерным.
Учитывая вышеизложенное, суд признает требование прокурора и истца о взыскании основного долга и пени правомерным, однако во взыскании основного долга отказывает, поскольку ответчик оплатил основной долг 29.12.2005 мемориальным ордером N 89947/1.
Что касается требования прокурора и истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 42 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 07.06.2001 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" (в редакции постановления от 21.01.2004 г.), то оно удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 N 8 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поскольку учетная ставка Национального банка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка по обязательствам в иностранной валюте не существует, то при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы ст. 366 Гражданского кодекса не применяются, если иное не установлено законодательством или договором.
Судом установлено, что между сторонами в расчетах используется российский рубль, применимым правом является право Республики Беларусь, иного в договоре по вопросу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не предусмотрели, законодательством, регулирующим отношения по договору строительного подряда, также иное не предусмотрено. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на долг начислению не подлежат.
Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 121988 российских рублей. В остальной части иска следует отказать в связи с оплатой основного долга и необоснованностью требований по процентам за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 190, 193, 194, 204, 207, 208 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (г.Москва) в пользу открытого акционерного общества "А" (г.Могилев) 121988 руб. РФ пени за просрочку в оплате выполненных строительных работ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества А" (г.Могилев) в доход республиканского бюджета 76009 руб. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (г.Москва) в доход республиканского бюджета Республики Беларусь 36561 руб. РФ госпошлины.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
Приказы на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
