Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.И. на определение хозяйственного суда Минской области от 21.02.2006 N 01-15/18/112-5 об отказе в принятии искового заявления Иванова И.И., Л., М. к Петрову П.П. о понуждении утвердить устав и подписать учредительный договор ООО "Б" в новой редакции, и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.03.2006 N 01-15/18/112-5/42а,
установила:
Хозяйственный суд Минской области определением от 21.02.2006 N 01-15/18/112-5 отказал в принятии искового заявления Иванова И.И., Л., М. к Петрову П.П. о понуждении утвердить устав и подписать учредительный договор ООО "Б" в новой редакции.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иванов И.И. просит принятые судебные постановления отменить, указав, что в соответствии со ст.ст. 41, 47 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) данный спор подлежит рассмотрению хозяйственным судом, поскольку он связан с условиями учредительства и возник именно в связи применением условий учредительных документов.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, выслушав представителей Иванова И.И. и Л., Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
В хозяйственный суд Минской области тремя участниками общества предъявлен иск о понуждении - утвердить устав и подписать учредительный договор ООО "Б" в новой редакции.
В соответствии со ст. 47 ХПК хозяйственный суд разрешает дела в порядке специальной подведомственности по спорам между участниками хозяйственных обществ с учетом общих правил подведомственности дел хозяйственным судам, установленных ст.ст. 39, 41 ХПК.
Так, п. 3 ст. 90 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) вопросы изменения устава общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования о понуждении к подписанию учредительного договора подведомственны хозяйственным судам, то апелляционная инстанция правомерно указала на их необоснованность, сославшись на то, что договор - добровольное волеизъявление сторон и понуждение к заключению (подписанию) договора предусмотрено только в случаях, установленных законодательством (ст. 415 ГК).
При таких обстоятельствах хозяйственный суд первой инстанции в соответствии со ст. 164 ХПК обоснованно отказал в принятии искового заявления о понуждении утвердить устав и подписать учредительный договор ООО "Б" в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Определение хозяйственного суда Минской области от 21.02.2006 N 01-15/18/112-5 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.03.2006 N 01-15/18/112-5/42а оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова И.И. - без удовлетворения.
2. Возвратить Иванову И.И. из республиканского бюджета 310000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
