Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "А" Российская федерация г.Москва к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. г.Брест, Третье лицо - Петров П.П. - водитель о взыскании 320052,70 рос.руб.,
установил:
Истец - закрытое акционерное общество "А" Российская федерация г.Москва предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Ивановому И.И. г.Брест о взыскании 320052,70 рос. руб. задолженности в возмещении ущерба (в порядке суброгации) по договору страхования.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истцом в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, материалов в деле достаточно для рассмотрения иска по существу, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик исковые требования отклонил полностью, что отражено в отзыве на иск.
В судебном заседании 18.05.06 г. судом объявлялся перерыв до 23.05.06 г. на 16.30 часов в порядке ст. 186 ХПК РБ.
В обосновании своих требований о возмещении ущерба по договору страхования (в порядке суброгации) истец ссылается на подписанную перевозчиком договор- заявку на перевозку груза от 23.05.05 г., в соответствии с которым выгодоприобретатель передал ответчику груз для осуществления перевозки из Российской Федерации в Республику Беларусь, который перевозился водителем ответчика Петровым П.П., привлеченным судом по ходатайству истца в качестве третьей стороны по делу на стороне ответчика без самостоятельных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующих обстоятельств.
По материалам дела судом установлено, что по товарно-транспортным накладным N 570, 571, 572, 573 от 23.05.2005 г. водителем Петровым П.П. была осуществлена перевозка груза по маршруту п. Вурнары (Чувашская Республика Российской Федерации) - г.Чаусы Могилевской области - г.Скидель Гродненской области- г.Брест Республики Беларусь.
В ночь с 24 на 25 мая 2005 во время остановки водителя на отдых на автостоянке в районе города Орша неизвестные лица путем взлома замка на дверях похитили часть груза - гербицида "Миура" в количестве 520 литров В тот же день по факту кражи РОВД было возбуждено уголовное дело N 05017240202 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК РБ.
Хищение, вследствие которого произошла недостача груза, принадлежащего "выгодоприобретателю", является событием, ставшим причиной причинении вреда его имущественным интересам, в связи с чем по договору страхования профессиональной ответственности истцом произведены выплаты страхового возмещения "выгодоприобретателю" с учетом безусловной франшизы 0,2% на общую сумму исковых требований.
В соответствии с принятыми договорными обязательствами истец произвел выплату страхового возмещения "выгодоприобретателю" и, основываясь на договоре-заявке на перевозку груза от 23.05.05 г., якобы подписанной ответчиком, требует возложить на ответчика обязанность возмещения причиненного ущерба в размере 320052,70 российских рублей и 5600,80 российских рублей расходов по оплате госпошлины, а всего 325653 российских рублей 50 копеек.
Данные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 738, 739 ГК РБ перевозка грузов производится по договору перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключению договора перевозки предшествует заключение договора транспортной экспедиции. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. По договору транспортной экспедиции, ст. 755 ГК одна сторона - экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
В судебном заседании ответчик пояснил, что между ним и руководителем экспедиционного ООО "М" - велись телефонные разговоры о предполагаемой перевозке груза из Чувашской Республики в Республику Беларусь г.Чаусы на предприятие, однако в ходе переговоров о предстоящей перевозке было выяснено, что груз имеет класс опасности 9.1, а автомобиль ответчика в соответствии с Постановлением МЧС РБ от 11.02.2003 N 4 не оборудован для перевозки таких грузов специальными средствами защиты, водитель также не имеет допуска для перевозки опасных грузов под угрозой выплаты больших штрафных санкций, в связи с чем ответчик отказался от перевозки.
Ответчик утверждает, что договор-заявка от 23.05.05 представленная суду истцом им не подписывалась и окончательного согласия на перевозку он не давал. При сравнении подписи ответчика на паспорте, карточке банковского счета и договоре-заявке очевидно, что она учинена не ответчиком.
При выяснении обстоятельств произошедшего, водитель Петров П.П. осуществлявший данную перевозку пояснил, что после того, как получил распоряжение ответчика уезжать из Вурнар из-за отсутствия специального оборудования на автопоезде и допуска для перевозки опасных грузов, он самостоятельно, без согласования с ответчиком решил осуществить данную перевозку с целью личного обогащения. Водитель считал, что ничем не рискует т.к находится в непосредственной близости с заводом смесевых препаратов г.Вурнары, груз необходимо доставить в попутном направлении, разгрузка не займет много времени и работодатель ничего не узнает. Данные обстоятельства подтверждены водителем Петровым П.П. в процессе судебного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 937 ГК РБ ответственность за вред причиненный работником юридического лица, либо гражданином при исполнении своих трудовых обязанностей наступает в том случае, если они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. В данном случае водитель Петров П.П. не уполномочивался ответчиком на осуществление данной перевозки, о чем он лично заявлял и какие-либо документы подтверждающие его полномочия на данную перевозку подписанные ответчиком отсутствуют.
Оплата за перевозку ответчику также не поступала.
Из материалов возбужденного по факту кражи уголовного дела, представленного РОВД по требованию суда доказательств, подтверждающих принятие ответчиком груза к перевозке в установленном законодательными актами порядке судом не установлено. Производство по данному уголовному делу органом расследования приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 246 УПК РБ.
Исходя из того, что договор - заявка на перевозку груза от 23.05.05 г. подписан ответчиком не был, истцом не представлено других доказательств принятия ответчиком груза к перевозке в установленном законодательными актами Республики Беларусь порядке, оплата за перевозку ответчику не поступила, судом установлено, что договор экспедиции между сторонами по делу не заключался и на ответчика по делу не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Госпошлина подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 133, 190, 192 - 194, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, статьями 738, 739, 750, 755, 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
| 
