Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу Петрова П.П. на решение хозяйственного суда Витебской области от 20 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 13 апреля 2006 года по делу N 455-5/2005 по иску Иванова И.И. к Петрову П.П. о признании сделки действительной,
установила:
Решением хозяйственного суда Витебской области от 20 марта 2006 года удовлетворены требования Иванова И.И. к Петрову П.П. и признана сделка от 14 марта 2005 года действительной.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 13 апреля 2006 года решение хозяйственного суда Витебской области от 20 марта 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Петров П.П. просит отменить вынесенные хозяйственным судом Витебской области судебные постановления и отказать Иванову И.И. в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что первой и апелляционной инстанциями хозяйственного суда Витебской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений нет.
Как усматривается из материалов дела, решением суда Чашникского района от 11 ноября 1998 года признано право собственности Иванова И.И. на доли, принадлежащей Петрову П.П. в уставном фонде Общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество).
В соответствии с договором о создании и деятельности общества в редакции от 31 мая 2001 года доля Петрова П.П. в уставном фонде общества составляла 51 процент.
Решением суда Лепельского района и города Лепеля от 2 апреля 2002 года с общества в пользу Иванова И.И. была взыскана денежная компенсация за долю в сумме 568470882 рубля. На основании данного решения судебным исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
11 марта 2005 года Петровым П.П. было подано заявление в суд Лепельского района и города Лепеля о том, что он во исполнение решения этого суда от 2 апреля 2002 года передает Иванов И.И. в полном объеме долю в имуществе общества.
14 марта 2005 года состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали Петров П.П., К., П., С., Иванов И.И.
В соответствии с протоколом собрания участников общества от 14 марта 2005 года N 120 на собрании было рассмотрено заявление Петрова П.П. об отчуждении во исполнение решения суда доли в уставном фонде общества Иванова И.И.
Решением собрания общества было удовлетворено заявление Петрова П.П. об отчуждении доли в имуществе общества в пол ном объеме Иванов И.И., и Иванов И.И. принят в учредители общества с долей 51%.
30 марта 2005 года Иванов И.И. обратился в суд Лепельского района и города Лепеля с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 2 апреля 2002 года, в котором указал о том, что 14 марта 2005 г. общим собранием участников общества он принят в качестве участника общества с долей 51% его уставного фонда.
Аналогичное решение было принято также общим собранием участников общества 30 марта 2005 года в суде Лепельского района и города Лепеля.
Определением суда Лепельского района и города Лепеля от 30 марта 2005 года признан соответствующим нормам исполнительного производства Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь способ и порядок исполнения решения суда Лепельского района и города Лепеля от 2 апреля 2002 года, избранного 14 марта 2005 года сторонами с участием третьих лиц в целях погашения долга.
Исполнительное производство о взыскании денежных средств с общества в пользу Иванова И.И. было прекращено.
Суд, вынося данное определение о прекращении исполнительного производства указал, что согласно протоколу общего собрания участников общества от 14 марта 2005 года и учредительному договору (новая редакция от 30 марта 2005 года) Иванов И.И. принят в состав участников общества с вкладом в уставный фонд, равным 51 проценту, что покрывает все долги и убытки, связанные с исполнением решения от 2 апреля 2002 года.
31 марта 2005 года учредители общества Иванов И.И., К., П., С. подписали новую редакцию договора о создании и деятельности общества, которая была нотариально удостоверена.
При рассмотрении данного дела судебные инстанции хозяйственного суда Витебской области обоснованно указали о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Гражданского кодекса Республики Беларусь допускается отчуждение участником общества своей доли третьим лицам, если иное не предусмотрено уставом общества.
Согласно части 3 статьи 48 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" при передаче доли или ее части третьему лицу происходит одновременный переход к нему прав и обязанностей, принадлежавших участнику, уступающему ее полностью или частично.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 мая 2005 года N 19 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" установлено, что при применении части третьей статьи 48 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью", устанавливающей, что при переходе доли участника общества или ее части третьему лицу происходит одновременный переход к нему прав и обязанностей, принадлежащих участнику, уступающему ее полностью или частично, хозяйственным судам следует иметь в виду, что доля участника в уставном фонде общества является обязательственным правом требования, поэтому на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (статьи 353 - 361 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Пунктом 1 статьи 360 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что уступка требования, основанная на сделке, совершенная в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Если одна из сторон полностью или частично выполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Судебные инстанции хозяйственного суда Витебской области правомерно сделали вывод о том, что между Петровым П.П. и Ивановым И.И. была осуществлена сделка по передаче доли в уставном фонде общества, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и протоколом судебного заседания суда Лепельского района и города Лепеля от 30 марта 2005 года.
Хозяйственный суд Витебской области обоснованно в принятых судебных постановлениях указал о том, что отсутствие документа, выражающего содержание сделки, само по себе не означает, что сделка не была совершена.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что 14 марта 2005 года сторонами была совершена двусторонняя безвозмездная сделка.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не может быть принят во внимание довод Петрова П.П. о том, что данная сделка является ничтожной.
Так, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
В кассационной жалобе Петров П.П. не приводит обоснованные доводы, подтверждающие совершение данной сделки, противоречащей законодательству.
Материалами дела подтверждается факт о том, что при принятии решения о включении в состав участников общества Иванова И.И. и исключении из состава участников общества Петрова П.П. участвующие в деле лица осознавали то, что передается доля в уставном фонде общества именно Иванову И.И., так протоколы собрания участников общества подписаны всеми участниками общества - К., С., П., Петровым П.П., Ивановым И.И.
При рассмотрении данного дела хозяйственный суд Витебской области в полном объеме, объективно и обоснованно, со ссылками на законодательство, принял решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные Петровым П.П. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, так как не влияют на законность и обоснованность принятых хозяйственным судом Витебской области судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления законны.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Хозяйственного суда Витебской области от 20 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 13 апреля 2006 года по делу N 455-5/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова П.П. - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10 мая 2006 года в части приостановления исполнения решения Хозяйственного суда Витебской области от 20 марта 2006 года по делу N 455-5/2005.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
