Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А" к коммунальному производственному унитарному предприятию "Б" о взыскании 172869 российских рублей,
установил:
Решение выносится после объявленного перерыва 26.05.2006 года.
Заявлен иск о взыскании стоимости некачественного кирпича, поставленного в соответствии с контрактом N 21/02 от 11.02.2005 года, штрафа за недопоставку товара, стоимости работ по штукатурке и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2006 года.
Представителям истца и ответчика в заседании суда разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 58, 63, 100, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования: просят суд взыскать с ответчика стоимость двух машин некачественного кирпича в сумме 70652 российских рублей, стоимость работ по штукатурке в сумме 58863 российских рублей, пеней за недопоставку кирпича в сумме 32635 российских рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17205 российских рублей, всего 179345 российских рублей; суду рассматривать спор доверяют. Считают, что ответчик нарушил нормы СТБ 1160-99 в редакции 2002 года и поставил некачественный кирпич, что подтверждается актом осмотра от 16.08.2005 года. Требования об устранении недостатков не удовлетворены, кирпич уложен в кладку, а поэтому ответчик должен оплатить стоимость штукатурки, которые еще не выполнялись. Поставка некачественного кирпича является недопоставкой, а поэтому ответчик должен уплатить штраф на основании пункта 6.4 договора.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательства поставки некачественного кирпича; обязательства по поставке кирпича выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта N 21/02 от 11.02.2005 года. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в российских рублях не предусмотрено законодательством Республики Беларусь. Не подлежит оплате стоимость работ по штукатурке, так как эти работы не выполнялись и не могут выполняться за счет поставщика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения и возражения представителей истца и ответчика, хозяйственный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком 11.02.2005 года заключен контракт N 21/02, в соответствии с которым ответчик изготовил и произвел отгрузку 24.06 - 04.07 2005 года представителям истца партию кирпича в количестве 58080 штук, что подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. Транспортировка кирпича осуществлялась самовывозом, претензий по качеству при получении продукции заявлено не было. Кирпич был доставлен на строительные объекты города Санкт - Петербурга в товарном виде и принят генподрядчиком, замечаний по качеству заявлено не было.
Истец указывает, что после выпадения атмосферных осадков весь кирпич пришел в негодное состояние из-за многочисленных осколов, трещин и разрывов вследствие большого количества плохо размолотых известковых включений, что и привело к разрушению кирпича. Полагает, что данное обстоятельство указывает на допущенный ответчиком технологический брак
В соответствии со статьей 447 Гражданского Кодекса Республики Беларусь покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара в установленные гарантийные сроки и сроки годности.
В силу пункта первого статьи 444 Гражданского кодекса Республики Беларусь порядок проверки качества товара устанавливается законодательством, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
Пунктом вторым статьи 483 Гражданского кодекса республики Беларусь предусмотрено, что принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательством, договором поставки.
Пунктом 2.1 контракта N 21/02 от 11.02.2005 года предусмотрено, что приемка продукции покупателем должна производится согласно Положению о приемке товаров по количеству и качеству и Положению о поставках товаров в Республике Беларусь.
Согласно п. 27 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Комитета Министров Республики Беларусь N 444 от 08.07.1996 года "Об утверждении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь" порядок и сроки приемки товара по качеству определяется законодательством.
Условия приемки товара по качеству отражены в Положении о приемке товаров по качеству, утвержденном постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 года N 285 "Об утверждении Положения о приемке товаров по количеству и качеству".
Истец не произвел приемку кирпича в установленном порядке, предусмотренном договором и Положением о приемке товаров по качеству. Акт осмотра строительных объектов от 16.08.2005 года не может служить доказательством приемки товара по качеству, так как не может заменить предусмотренные законодательством действия по приемке товара в случае обнаружения не качественности товара. Акт осмотра свидетельствует об осмотре и состоянии строительного объекта в момент осмотра. Указанный акт составлен с участием представителей грузополучателей и поставщика, которые не были уполномочены на приемку кирпича по качеству. Акт осмотра не содержит сведений об условии транспортировки и хранении кирпича с момента его поставки на строительный объект и до производства строительных работ в соответствии с требованиями пункта 8 СТБ 1160-99. Причины не качественности кирпича, указанные в акте осмотра голословны, не могут быть определены визуально. Проверка качества товара с участием представителя органа, осуществляющего государственный контроль качества товара, не произведена.
При таких обстоятельствах вина ответчика в поставке кирпича, не соответствующего требованиям СТБ 1160-99, документально не подтверждена.
Отсюда требования истца о взыскании стоимости работ по производству дополнительной штукатурки не могут быть удовлетворены, так как выполнение и оплата этих работ за счет ответчика ни законодательством, ни контрактом N 21/02 от 11.02.2005 года не предусмотрена.
Не подлежит взысканию штраф за недопоставку кирпича, предусмотренный пунктом 6.4 контракта N 21/02 от 11.02.2005 года, так как ответчиком кирпич изготовлен и отгружен истцу в полном объеме.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица у хозяйственного суда не имеется в связи с отсутствием факта неправомерного пользования.
В силу статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 127, 129, 133, 190 - 193, 201, 204, 207, 267 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить из республиканского бюджета обществу с ограниченной ответственностью "А" 6368 белорусских рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по кассовому чеку N 0059 от 26.05.2006 года (находится в материалах дела).
Выдать справку после вступления решения хозяйственного суда в законную силу.
Платежи по приказам суда осуществляются в первоочередном порядке, предусмотренном для данного вида платежей.
Решение хозяйственного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области в пятнадцатидневный срок после его принятия.
| 
