Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев материалы дела по иску иностранного частного торгово-производственного предприятия "А" к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о понуждении к устранению недостатков в выполненной работе, -
установил:
Истец требует понудить ответчика повторно выполнить текущий ремонт кровли на производственном здании и здании цеха, расположенного по адресу по адресу: г.Могилев, ул. А, д. 1.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 25.06.2004 N 4, в соответствии с условиями которого, ответчик в июле 2004 года произвел текущий ремонт кровли, принадлежащего истцу производственного корпуса. Стоимость работ составила 12709963 рубля и в полном объеме перечислена на счет ответчика. В период дождей было обнаружено затекание воды в помещения. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в выполненной работе скрытых недостатков, которые носят комплексный характер.
Истец считает, что на основании ст.ст. 692, 709 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик обязан устранить недостатки посредством повторного безвозмездного выполнения работ.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
На основании статьи 143 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения представителей истца, суд продолжил разбирательство в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителей истца, пояснения эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
25 мая 2004 года истец и ответчик заключили между собой договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство произвести своими силами и средствами текущий ремонт производственного корпуса. В договоре стороны определили, что стоимость работ в текущих ценах составляет 12249000 рублей.
Согласно п. 1.3 договора, выполнить ремонтные работы ответчик обязан был в период июнь - июль 2004 года.
Факт приемки выполненных работ подтверждается актом, подписанным ответчиком и представителем истца. Исходя из перечня работ, приведенного в акте приемки, текущий ремонт производственного корпуса заключался в замене кровли.
Согласно п. 2 договора ответчик гарантировал качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня окончательной приемки при условии правильной эксплуатации отремонтированного объекта.
Как следует из имеющихся в деле материалов переписки, начиная с июля 2005 года, истец начал направлять в адрес ответчика требования об устранении недостатков в выполненной работе. Согласно претензиям истца, недостатки выразились в затекании воды в помещения производственного цеха и склада в период дождей. В письменных претензиях истец ставил перед ответчиком вопрос о необходимости устранения недостатков. В ноябре 2004 года истец направлял в адрес ответчика телеграмму с требованием явиться для проведения комиссионного обследования выполненных работ.
Согласно заключению, составленному 29.11.2005 по результатам комиссионного обследования, выполненные кровельные работы не соответствуют требованиям СНБ 5.08.01-2000.
В акте обследования зафиксированы следующие недостатки: на кровле с чердачной стороны заметны множественные просветы; в оси 12 отсутствуют фронтонные свесы; в оси А верхняя часть второго ряда листов не опирается на обрешетку и ничем не закреплена, находится в подвешенном состоянии; по всей кровле большое число асбестоцементных листов имеют продольные трещины размерами от 1 до 5 мм; по всей кровле отсутствует деревянная обрешетка, листы опираются на металлические прогоны, соединяющие стропильные фермы; напуски вышележащего листа на нижележащий не соответствуют требованиям СНБ 5.08.01-2000; отверстия для крепления в асбестоцементных листах просверлены диметром равным диаметру крепежного болта, а должно быть на 2 - 3 мм больше; покрытие конька выполнено без конькового бруса; разбежка верхней части асбестоцементных листов от 300 до 500 мм; конек из оцинкованной листовой стали выполнен внахлестку без соединительного замка; напуск конька на верхнюю часть асбестоцементного листа от 50 до 150 мм, в результате чего имеются просветы, через которые возможно проникновение снега и дождя; сопряжение основной кровли с ендовой имеет напуск от 50 до 150 мм, а должно быть не менее 200 мм.
Акт обследования составлен истцом с участием ответчика и индивидуального предпринимателя Петрова П.П., имеющего лицензию Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь на выполнение кровельных работ и представляющего независимую сторону.
Ответчик от подписания акта отказался, однако, дал письменное гарантийное обязательство в срок до 15.12.2005 окончить заделку примыкания оцинкованного конька к шиферу, произвести заделку примыкания шиферной кровли к водосборному желобу, замену треснувших листов шифера.
Недостатки, зафиксированные в акте обследования от 29.11.2005, нашли свое подтверждение и в акте, составленном в период судебного разбирательства истцом с участием архитектурно-реставрационной фирмы "В".
В целях правильного определения объема некачественно выполненных работ и факторов, повлиявших на качество работ, суд по собственной инициативе назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 14.04.2006 N 461, при визуальном осмотре кровли с использованием обычной металлической рулетки установлено, что качество кровельных работ на производственном корпусе Иностранного частного торгово-производственного предприятия "А", расположенного по адресу: г.Могилев, ул.А, 1 не соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к работам при устройстве нахлестки волнистых асбестоцементных листов вдоль ската кровли, перекрытии кромки листа поперек ската, перекрытии коньковым элементом асбестоцементных листов по уклону; отсутствуют бортовые доски, обрешетка из деревянных брусков, основной и дополнительные бруски вдоль конька, деформационные швы и ходовые дорожки; уложенные доски не обработаны огнезащитным составом и против гниения; крепление листов выполнено без шайб с неопреновыми прокладками; коньковые элементы, листы первого ряда и вдоль боковых свесов не закреплены противоветровыми скобами. Строительные работы по устройству кровли в полном объеме выполнены с недостатками. Все выявленные недостатки при устройстве кровли носят явный характер. На снижение качества выполненных работ повлияло несоответствие качества использованных материалов требованиям строительных норм.
Оценивая в совокупности заключение эксперта и другие доказательства, имеющиеся в деле, суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком кровельных работ.
Проанализировав перечень недостатков, перечисленных в актах обследования и заключении эксперта, суд соглашается с выводом эксперта о явном характере недостатков.
Так, при обычном способе приемки работ истец, как заказчик работ, мог и должен был обнаружить отсутствие в кровле деревянной обрешетки, деформационных швов и ходовых дорожек, отсутствие основного и дополнительного брусков вдоль конька, просветы между асбестоцементными листами, а также то, что коньковые элементы перекрывают асбестоцементные листы по уклону лишь на 100 - 150 мм, что, в свою очередь, делает возможным проникновение снега и дождя в помещение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик принял работы без замечаний к качеству и на основании платежных поручений от 01.06.2004 N 239, от 16.08.2004 N 370 произвел оплату их стоимости.
Факт подписания истцом акта выполненных работ без замечаний при наличии явных недостатков позволяет суду сделать вывод о том, что приемка работ осуществлялась истцом без проверки качества.
В силу требований п. 3 ст. 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
На основании вышеизложенного, истцу в удовлетворении иска о понуждении ответчика повторно выполнить текущий ремонт кровли следует отказать.
Довод истца об отсутствии у него на момент приемки работ (из-за отсутствия в производственном корпусе выхода на чердак) технической возможности обнаружить недостатки суд не принимает во внимание как несостоятельный.
Применительно к статьям 703 Гражданского кодекса Республики Беларусь, 37 Закона Республики Беларусь "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности" заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, и в случае обнаружения отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, право заказчика ссылаться на недостатки обусловлено немедленным уведомлением о них подрядчика.
В целях обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за ходом выполнения работ, своевременного обнаружения недостатков и приемки результатов работ, истец обязан был предпринять все необходимые для этого меры. Сам по себе факт отсутствия в конструкции здания выхода на чердак не означает, что этот выход истец не вправе был обустроить до начала либо в ходе выполнения подрядчиком кровельных работ. То обстоятельство, что на момент комиссионного обследования такой выход был сделан, свидетельствует о наличии у истца соответствующей возможности.
Что касается гарантийного обязательства ответчика, то его наличие в материалах дела не может повлиять на результат рассмотрения спора с учетом изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины за его подачу возмещению не подлежат.
Кроме того, на основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 23 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине" с истца дополнительно следует взыскать в доход республиканского бюджета государственную пошлину, исходя из уточненной цены иска после изменения истцом предмета исковых требований. Учитывая, что истец потребовал понудить ответчика повторно выполнить кровельные работы, при определении суммы государственной пошлины суд исходит из стоимости работ по договору подряда.
Кроме государственной пошлины, взысканию с истца подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 193, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Иностранному частному торгово-производственному предприятию "А" в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о понуждении к устранению недостатков в выполненной работе отказать.
Довзыскать с Иностранного частного торгово-производственного предприятия "А" в доход республиканского бюджета 335498 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Иностранного частного торгово-производственного предприятия "А" в пользу Научно-исследовательского учреждения "Научно-исследовательский институт проблем криминалистики, криминологии и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь 444489 рублей расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
| 
