Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.04.2006 г. по делу N 39-6/2006 по иску совместного предприятия "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 14528688 руб. убытков,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 06.03.2006 г. по делу N 39-6/2006 исковые требования СП ООО "А" были удовлетворены в части взыскания с ООО "Б" 13436448 руб. убытков. В остальной части иска о взыскании 532800 руб. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 559440 руб. убытков было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.04.2006 г. по делу N 39-6/2006 решение суда первой инстанции было изменено, в связи с чем истцу - СП ООО "А" было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Б" 13436448 руб. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
В кассационной жалобе кассатор - СП ООО "А" просит отменить постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.04.2006 г. по делу N 39-6/2006 по причине того, что оспариваемое судебное постановление является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора просил отменить постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.04.2006 г. и оставить без изменений решение суда первой инстанции от 06.03.2006 г. по делу N 39-6/2006.
По мнению кассатора, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что вверенный груз был утерян в процессе воздушной перевозки, основано на документах, предоставленных ответчиком, которые не являются убедительными доказательствами, подтверждающими утерю акцизных марок во время воздушной перевозки до прибытия на территорию Республики Армения и до размещения груза на таможенном складе.
Ответчик - ООО "Б" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, обосновав свою позицию в отзыве на кассационную жалобу и мотивируя тем, что ответчик (экспедитор) не несет ответственность за причиненный заказчику (истцу) ущерб вследствие утери груза, поскольку им были предприняты все необходимые меры для доставки груза получателю при использовании транспортной сети компании D.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила следующее.
Между СП ООО "А" (заказчик) и ООО "Б" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.08.2005 г., согласно которому ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства по доставке вверенного ему истцом (заказчиком) груза через транспортную сеть D.
В рамках исполнения данного договора на авианакладной N 4733106965 от 17.09.2005 г. ответчиком был принят груз (акцизные марки в количестве 5328 штук общей стоимостью 532800 руб.) для доставки покупателю - ООО "В" (Республика Армения) в рамках контракта N 29/10 от 29.10.2004 г.
Поскольку вверенный экспедитору груз в адрес ООО "В" доставлен не был, то истец (заказчик) обратился к ответчику (экспедитору) с претензией N 408 от 18.10.2005 г. о неисполнении последним договорных обязательств в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.08.2005 г. и возмещении 13579839 руб. убытков в виде стоимости не доставленного груза и убытков, выраженных в виде оплаты таможенных платежей, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции при принятии судебного постановления пришел к выводу о том, что в силу пункта 65 Положения о порядке изготовления, выдачи, использования, учета, хранения, реализации, уничтожения акцизных марок, предназначенных для маркировки алкогольных напитков, ввозимые на таможенную территорию Республики Беларусь и контроля за их использованием (утверждено постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 25.03.2003 г. N 40) списание таможенным органом таможенных платежей в размере 13056351 руб. по причине утраты ответчиком (экспедитором) акцизных марок, что является прямыми убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, равно как убытки в размере 37905 руб. вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии, 33600 руб. стоимости услуг по заполнению, оформлению и декларированию акцизных марок, 4296 руб. стоимости наклеенной марки таможенного контроля и 304296 руб. оплаты за квоту при ввозе товара.
В части отказа истцу в иске о взыскании 559440 руб. размера платежа за переработку тары суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товар (продукция) не был ввезен, то, как следствие, отсутствовал сам факт переработки тары.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.06.2006 г. решение суда первой инстанции от 06.03.2006 г. было изменено: в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Б" 13436448 руб. убытков было отказано, в остальной части решение было оставлено без изменений.
При принятии судебного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки, понесенные СП "А" ООО в размере 13436448 руб. в результате ненадлежащего исполнения экспедитором - ООО "Б" договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.08.2005 г., выразившегося в недоставке в адрес получателя - ООО "В" (Республика Армения) вверенного ему груза (акцизных марок в количестве 5328 штук), отправленного по авианакладной D N 4733106965 от 17.09.2005 г., не подлежат взысканию по причине ограниченной ответственности экспедитора в виде возмещения 532800 руб. стоимости утерянного груза.
Кассационная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое судебное постановление - постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.04.2006 г. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции этого суда от 06.03.2006 г. по делу N 39-6/06 - оставлению без изменений на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно части первой статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса (ответственность за нарушение обязательств).
В силу норм пункта 1 статьи 372 главы 25 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Следует отметить, что ответчик - ООО "Б" является профессиональным участником на рынке по предоставлению услуг по экспедированию, что подтверждается лицензией N 1-00454 от 16.02.2004 г., выданной Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 3 статьи 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Так, пунктом п. 5.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.08.2005 г. стороны установили, что ответственность экспедитора (ответчика) за убытки вследствие утраты или повреждения груза, определяются в соответствии с правилами, установленными международным соглашением или конвенцией по транспорту, уставом или кодексом транспорта, при перевозке которым возникли обстоятельства, явившиеся причиной убытков.
Как усматривается из материалов дела, вверенный экспедитору (ответчику) груз (акцизные марки в количестве 5328 штук) перевозился авиаперевозчиком согласно авианакладной D N 4733106965 от 17.09.2005 г.
Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г.Варшава, 12.10.1929 г.) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшедшее, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. В силу пункта 2 указанной статьи Конвенции воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома.
Согласно части второй статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В соответствии с частью первой статьи 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (часть вторая статьи 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что утрата груза произошла в результате перевозки груза, вследствие чего экспедитор (ответчик) не несет ответственность за убытки (упущенную выгоду) заказчика (истца), признаются несостоятельными.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика (экспедитора) обязанности по возмещению 13436448 руб. убытков по причине их недоказанности несостоятельны, поскольку понесенные истцом (заказчиком) убытки подтверждены платежными документами о списании таможенным органом в бесспорном порядке с расчетного счета истца таможенных платежей в размере 13056351 руб., об уплате истцом 37905 руб. вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии, 33600 руб. стоимости услуг по заполнению, оформлению и декларированию акцизных марок, 4296 руб. стоимости наклеенной марки таможенного контроля и 304296 руб. оплаты за квоту при ввозе товара.
Кассационная коллегия отмечает, что представленный ответчиком (экспедитором) документ (ответ должностного лица отдела таможенного контроля Государственного таможенного комитета при Правительстве Республики Армения N 13836/8-1 от 30.12.2005 г.) не может являться достаточным и достоверным доказательством в силу норм статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, поскольку указанные в нем сведения не позволяют с достоверностью утверждать, что утрата вверенного груза произошла в результате перевозки воздушным транспортом до прибытия на территорию Республики Армения и до размещения груза на таможенном складе для таможенного оформления.
В этой связи доводы ответчика о недоставке акцизных марок в адрес получателя - ООО "В" по причине утери груза в процессе перевозки воздушным транспортом и о вине авиаперевозчика в несохранности груза не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что пунктом 2 статьи 22 Варшавской Конвенции для перевозчика установлена ограниченная ответственность, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, несостоятельны на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорные отношения возникли между экспедитором и заказчиком, а не между перевозчиком и лицом, предоставившим груз.
Предметом данного спора является возмещения прямых убытков, причиненных ответчику (заказчику) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.08.2005 г.
Согласно материалам дела, акцизные марки прибыли в составе консолидированного груза в адрес ООО "В" по авианакладной N 66990012300 в аэропорт г.Еревана (Республика Армения) и были размещены на складе временного хранения для таможенного оформления, что отмечено печатями и подписями на указанной авианакладной, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что акцизные марки поступили на склад для таможенного оформления и выбыли из под охраны авиаперевозчика, в связи с чем ответственность экспедитора не может быть установлена по нормам Конвенции от 12.10.1929 г. и в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат возмещению в размере 13436448 руб.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.04.2006 г. по делу N 39-6/06 подлежит отмене, а решение хозяйственного суда города Минска от 06.03.2006 г. по делу N 39-6/06 - оставлению без изменений по причине его законности и обоснованности, как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.04.2006 г. по делу N 39-6/2006 отменить.
2. Решение хозяйственного суда города Минска от 06.03.2006 г. по делу N 39-6/2006 оставить без изменений.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу совместного предприятия "А" 335911 (триста тридцать пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать приказ.
4. Поручить хозяйственному суду города Минска выдать поворотный приказ при предъявлении доказательств исполнения постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.04.2006 г. по делу N 39-6/2006.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
