Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Республиканского торгово-производственного унитарного предприятия "А" к Частному торгово-производственному унитарному предприятию "Б", на стороне ответчика третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОАО "В", об истребовании имущества на сумму 3687250 руб. из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи N 60/2006-б от 24.03.3006 года, товарно-транспортную накладную N 0013008 от 20.04.2006 года, инвентаризационно-передаточный акт от 20.04.2006 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и отзыва на иск.
Управляющим ОАО "В" представлены пояснения по факту исполнения договора N 80 от 24.03.2006 года, согласно которых имущество по договору N 80 от 24.03.2006 года находится на территории ОАО "В" и истцу не передано.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд
установил:
Истец, являясь кредитором находящегося в процедуре банкротства ОАО "В", в счет погашения заявленных и признанных требований, получил право, на основании решения собрания кредиторов от 23.03.2006 года, на получение от должника ОАО "В" не проданного имущества в счет погашения кредиторской задолженности.
По договору купли-продажи N 80/2006-б от 24.03.2006 года покупателю РУП "А" передавалось индивидуально-определенное имущество (приложение N 1 к договору N 80 от 24.03.2006 года) на общую сумму 4618856 руб.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.2.1 заключенного договора, в обязанности продавца и покупателя входило передать имущество и подписать инвентаризационно-передаточный акт.
Инвентаризационно-передаточный акт на передачу имущества составлен сторонами 20.04.2006 года.
По товарно-транспортной накладной N 0013008 от 20.04.2006 года истцу была передана из указанного в приложении N 1 только часть имущества на сумму 1655499 руб.
Остальное имущество (Р4-10 КСО, установка конденсаторная, блок автоматики, электроизмерительный прибор) на сумму 3687250 руб. по мнению истца не была передана по вине Частного торгового унитарного предприятия "Б", что подтверждается актом от 14.04.2006 года об отказе в предоставлении принадлежащего РУП "А" имущества работниками ЧТУП "Б".
Требования истца об истребовании имущества на сумму 3687250 руб. из чужого незаконного владения ЧТПУП "Б" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отказе продавца от передачи индивидуально-определенной вещи покупатель вправе предъявить продавцу требованиям, предусмотренные статьей 369 ГК Республики Беларусь.
Согласно статье 369 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае не исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или возмездное пользование кредитору последний вправе потребовать отобрания этой вещи и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Как указано в пунктах 3.1.2 - 3.1.4 договора N 80/2006-б от 24.03.2006 года продавец, ОАО "В", обязан был передать имущество в составе, количестве и состоянии, определенном в договоре, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц и подписать инвентаризационно-передаточный акт передачи имущества покупателю.
Как следует из письменный пояснений директора ООО "Г", являющегося управляющим ОАО "В", имущество на сумму 36872590 руб. действительно не было передано РУП "А". В то же время основные средства по договору купли-продажи N 80 от 24.03.2006 года не вошли и в состав имущественного комплекса, проданного ЧТПУП "Б".
По накладной N 0013008 от 20.04.2006 года истец фактически получил часть имущества на сумму 1655499 руб. (станок, упаковочные машины и вентиляторы).
На основании статей 224 и пункта 2 статьи 280 Гражданского кодекса Республики Беларусь право собственности, хозяйственного ведения или право оперативного управления у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, товарно-транспортная накладная, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей, списания их у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя (пункт 1 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Минфина от 14.05.2001 года N 53) на имущество Р4-10КСО, установка конденсаторная, блок автоматики и электроизмерительный прибор на сумму 3687250 руб. ОАО "В" не выписывалась. Данное имущество не оприходовалось и РУП "А". Фактически указанное выше имущество истец не получил от ОАО "В" и таким образом договор купли-продажи N 80/32006-6 от 24.03.2006 года в части передачи имущества на сумму 3687250 руб. не был исполнен в полном объеме со стороны ОАО "В".
Каких-либо соглашений, договоров о возложении обязанностей на ЧТПУП "Б" по передаче истцу спорного имущества суду не представлено и исходя из письменных пояснений управляющего, их и не было.
Учитывая изложенное, в иске истцу следует отказать.
На основании статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, расходы по госпошлине возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске Республиканского торгово-производственного унитарного предприятия "А" к Частному торговому унитарному предприятию "Б" об истребовании имущества на сумму 3687250 руб. из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
