Хозяйственный суд Брестской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "А" г.Брест к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Б" г.Брест о понуждении к внесению изменений в договор аренды N 49/2004 от 25.08.2004,
установил:
Согласно договору аренды N 49/2004 от 25.08.2004 ИЧУПП "М" передала СООО "А" в срочное возмездное владение и пользование участок железнодорожной ветки протяженностью 875,9 метров. В приложении к договору схематично обозначено расположение арендованного участка ж. д. ветки.
Затем ИЧУПП "М" в счет исполнения денежных обязательств перед ОАО "Банк "В" по соглашению об отступном от 23.11.2004 передало в собственность банка часть этого участка ж. д. ветки протяженностью 815,9 метров. Банк по договору купли-продажи от 04.11.2005 продал эту часть ветки СП "Г" ООО. СП "Г" ООО по договору купли-продажи N 30 от 30.12.2005 продало эту часть ж. д. ветки ответчику.
Истец на основании ст. 588 Гражданского кодекса Республики Беларусь требует в судебном порядке понудить ответчика к внесению изменений в договор аренды - заменить наименование арендодателя с ИЧУПП "М" на СООО "Б". Кроме того, на основании ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец требует в судебном порядке понудить ответчика к внесению изменений в договор аренды - уменьшить величину арендованной ж. д. ветки с 875,9 метров до 619,2 метров. В обоснование этих требований истец ссылается на то, что в настоящее время для работы ему необходимо только 619,2 метра ж. д. ветки из принадлежащего ответчику участка. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в настоящее время он фактически арендует только 815,9 метров ж. д. ветки.
Ответчик считает требования истца необоснованными на том основании, что срок действия договора уже истек. В отношении договора аренды N 49/2004 от 25.08.2004 (экземпляра представленного истцом) он заявил о его подложности, ссылаясь на то, что в другом экземпляре договора, который получен им (в копии) от ОАО "Банк "В", указан иной срок действия договора - до 30.06.2005.
Кроме того, ответчик полагает, что основания к внесению изменений в договор отсутствуют - в рассматриваемом случае это не предусмотрено законодательством; отсутствие необходимости в использовании части арендованного имущества не может служить основанием к внесению соответствующих изменений в договор.
Представитель ОАО "Банк "В" указал, что от ИЧУПП "М" в банк была передана светокопия договора аренды N 49/2004 от 25.08.2004, в которой срок действия договора - до 30.06.2005.
Представитель истца, возражая на доводы ответчика и ОАО "Банк "В", предъявил для обозрения подлинный экземпляр договора аренды N 49/2004 от 25.08.2004, в котором срок действия договора - до 30.06.2009.
Представитель ИЧУПП "М" указал, что срок действия этого договора - до 30.06.2009.
Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения и доводы участвующих в деле лиц, дав оценку приведенным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Предметом иска, рассматриваемого в данном процессе, являются требования о внесении изменений в договор.
В подлинном экземпляре договора, представленного истцом, срок действия договора - до 30.06.2009.
Доводы ответчика о том, что срок действия указанного договора истек 30.06.2005 надлежащими доказательствами не подтверждаются и опровергаются сообщением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 02.06.2006 N 02-29/4578, а также показаниями свидетеля Н., которая подписывала этот договор. Н. пояснила суду, что при заключении договора рассматривались различные варианты касательно срока его действия и, возможно, в банк также передавались различные варианты проекта договора.
Согласно п. 1 ст. 588 Гражданского кодекса Республики Беларусь переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Основываясь на данной норме законодательства суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае смена собственника арендованного участка ж. д. ветки не влияет на права и обязанности арендатора, зафиксированные в договоре аренды N 49/2004 от 25.08.2004. По мнению суда, смена собственника не может являться основанием к тому, чтобы в судебном порядке обязывать нового собственника изменять договор в части изменения наименования арендодателя. Поэтому в данной части требований истцу следует отказать.
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие необходимости в использовании части арендованного имущества не может служить основанием к внесению изменений в договор N 49/2004 от 25.08.2004. Поэтому требования истца уменьшить величину арендованной ж.д. ветки с 875,9 метров до 619,2 метров удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в настоящее время в аренде фактически находится только 815,9 метров ж. д. ветки (та ее часть, которая являлась предметом сделок по соглашению об отступном от 23.11.2004, по договору купли-продажи от 04.11.2005 и по договору купли-продажи N 30 от 30.12.2005) в договор аренды необходимо внести соответствующее изменение. В данной части требования истца являются обоснованными.
Поскольку спор доведен до суда в результате действий обеих сторон, судебные расходы в виде госпошлины следует отнести на обе стороны в равных долях.
Руководствуясь статьями 420 - 423, 588 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 133, 190 - 193, 196 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Изменить пункт 1.1 договора аренды N 49/2004 от 25.08.2004 - вместо числа "875,9" читать число "815,9".
Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" г.Брест в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью "А" г.Брест 155000 руб. расходов по госпошлине.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
