Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Строительно-монтажного республиканского унитарного предприятия "А" к Управлению ценовой политики облисполкома о признании недействительным решения от 31.03.2006 г. N 154,
установил:
Строительно-монтажное республиканское унитарное предприятие "А" обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ценовой политики облисполкома от 31.03.2006 г. N 154 о применении экономических санкций на общую сумму 13324552 руб.
Заявитель оспаривает положенные в основу решения доводы о том, что субъектом хозяйствования была завышена стоимость выполненных работ на сумму 6662276 руб., считает, что вынесенное по результатам проверки и на основании акта от 03.03.2006 г. решение N 154 от 31.03.2006 г. принято без учета специфики ценообразования в строительстве и всех действующих нормативно-правовых актов законодательства в совокупности, поэтому считает необоснованным наложение штрафа в размере 100% и изъятие излишне полученных сумм в доход местного бюджета.
Заявитель утверждает, что в соответствии с п. 1.3 Положения о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденного Постановлением Минэкономики Республики Беларусь от 22.04.1999 N 43, цены (тарифы) в строительстве формируются всеми субъектами хозяйствования в соответствии с порядком, определяемым Минстройархитектуры Республики Беларусь. Следовательно, руководящим документом по определению стоимости строительства объекта "Методические указания по определению стоимости строительства зданий и сооружений и составлению сметной документации с применением ресурсно-сметных норм", выпуск 1 РДС8.01105-03 (далее Указания).
Согласно п. 3.1.1 Указаний основным документом, определяющим стоимость строительства объекта является сводный сметный расчет. В сводные сметные расчеты объектов, по которым установлено вышеуказанное завышение стоимости выполненных работ, общий резерв средств заказчика и подрядчика на непредвиденные расходы и затраты включался проектно-сметными организациями в соответствии с п. 3.1.17 Указаний, в размере 4,4% - 6,16%. Подрядчик, включив в расчеты стоимость 50% от общего размера непредвиденных затрат, завысил свою долю в данной статье затрат, но не получил средств свыше общей суммы резерва непредвиденных расходов, предусмотренного сводным сметным расчетов, а, следовательно, не мог превысить и стоимость объекта, установленную сводным сметным расчетом.
Кроме того, все работы по проверенным объектам выполнялись согласно проектно-сметной документации и заключенных договоров подряда между заказчиком и подрядчиком. Условия в части использования 50% резерва средств на непредвиденные расходы подрядчиком были оговорены договорами подряда и средства передавались заказчиком подрядчику для выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для строительства объекта, что соответствует п. 3.1.17.3 Указаний, согласно которому заказчик имеет право расходовать свой резерв средств на непредвиденные работы и затраты на оплату дополнительных работ подрядчику и уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учетных в рабочих чертежах и сметной документации. Порядок расходования этих средств Указаниями не регламентируется, поэтому заявитель считает, что говорить о завышении цены объекта можно только после полного сопоставления стоимости всех работ по сводным сметным расчетам и выявления экономии либо перерасхода по статьям затрат в совокупности.
Вместе с тем, сроки начала и окончания работ и составляемые ежемесячно расчеты превышают выборочно взятые проверяющей за проверяемый период, что не может позволить объективно судить о завышении стоимости работ по объектам в целом. Кроме того, по выявленным фактам не собрано документальных подтверждений в полном объеме, что также повлияло на ясность и объективность выводов по акту проверки.
Заявитель не согласен с применением Управлением ценовой политики облисполкома ст. 14 Закона Республики Беларусь "О ценообразовании", согласно которой предусмотрена ответственность юридических и должностных лиц за нарушение установленного порядка исчисления затрат, включаемых в себестоимость товаров (работ, услуг), так как считает, что установленный порядок структурным подразделением нарушен не был.
В связи с со спецификой ценообразования в строительстве при формировании цены строительства объекта (сводный сметный расчет) заказчиком и составлении расчетов стоимости выполненных работ подрядной организацией применяется нормативный метод ценообразования и включения затрат в стоимость строительно-монтажных работ, который не связан с исчислением фактических затрат строительно-монтажной организации и отнесением их на себестоимость продукции (в данной части все строительно-монтажные организации руководствуются Методическими рекомендациями по планированию и учету затрат на производство строительно-монтажных работ, утвержденными Приказом Минстройархитектуры Республики Беларусь от 11.01.2000 N 3 и разработанными в соответствии с "Основными положениями по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)". Следовательно, фактические затраты строительно-монтажной организации, по мнению заявителя, никак не могут влиять на стоимость выполненных работ, предъявляемую заказчику и тем более на цену объекта в целом.
Таким образом, заявитель считает, что все вышеперечисленные причины явились нарушением пунктов 4, 5, 18, 22 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 "О некоторых мерах по совершенствованию координационной деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций", поэтому решение Управления ценовой политики облисполкома от 31.03.2006 г. N 154 не соответствует действующему законодательству.
Управление ценовой политики облисполкома в письменном отзыве не признает требования заявителя, считает их необоснованными, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения цен подразделением СМРУП "А" были установлены факты нарушения пункта 3.1.17.3. Методических указаний по определению стоимости строительства зданий и сооружений и составлению сметной документации с применением ресурсно-сметных норм", утвержденных Приказом Минстройархитектуры от 29.04.2003 г. N 91, выразившиеся в завышении стоимости статьи затрат "Непредвиденные расходы", включаемой в акты выполненных работ, что привело к необоснованному получению выручки в сумме 6662276 руб.
Заинтересованное лицо указывает на необоснованность доводов заявителя по включению в расчеты стоимости 50% от общего размера непредвиденных затрат, поскольку распределение затрат, которым руководствовался заявителем было предусмотрено абзацем 6 п. 3.1.17.3 Указаний в редакции Приказа Минстройархитектуры от 29.04.2003 г. N 91, однако данный пункт исключен Приказом Минстройархитектуры от 08.08.2003 г. N 155.
Пункт 3.1.17.3. (в редакции Приказа Минстройархитектуры 08.08.2003 г. N 155) четко разграничивает распределение резерва средств на непредвиденные работы и затраты, передаваемые заказчику и подрядчику из общей суммы резерва - 1,5 и 1%. Предприятием в акты выполненных работ были включены затраты по статье "Непредвиденные расходы" в размере 3,08% и 2,2% от общей суммы резерва средств на непредвиденные работы и затраты.
Такими образом, несоблюдение субъектом хозяйствования установленного порядка распределения данных затрат явилось нарушением абзаца 4 ч. 1 ст. 14 Закона "О ценообразовании" и привело к получению необоснованной выручки в сумме 6662276 руб. и применению штрафа в таком же размере.
В судебном заседании представитель заявителя подержал требования в полном объеме.
Представители Управления ценовой политики облисполкома поддержали свои доводы, положенные в основу возражений и считают, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, а также обратили внимание суда на то обстоятельство, что подразделением СМРУП "А" были допущены аналогичные нарушения и в 2005 г., что установлено по результатам проверки КРУ Минфина РБ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
31.03.2006 г. заместителем начальника управления ценовой политики облисполкома Петровым П.П., было вынесено решение N 154 о взыскании с СМРУП "А" в доход бюджета сумм необоснованно полученной выручки в сумме 6662276 руб. и штрафных санкций в результате нарушения дисциплины цен в сумме 6662276 руб.
Решение вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения дисциплины цен подразделения Строительного монтажного республиканского унитарного предприятия "А" за период с 21.02.2006 г. по 03.03.2006 г., которая проведена в соответствии с планом основных работ на 1 полугодие 2006 г. и предписанием N 131 от 21.02.2006 г.
Как следует из акта проверки от 03.03.2006 г. основанием для взыскания в доход местного бюджета выручки, полученной в результате завышения цен в сумме 6662276 руб. явилось нарушение субъектом хозяйствования требований пункта 3.1.17.3. Методических указаний по определению стоимости строительства зданий и сооружений и составлению сметной документации с применением ресурсно-сметных норм, утвержденных приказом Минстройархитектуры от 29.04.2003 г. N 91, поскольку при расчете стоимости выполненных работ допускалось завышение стоимости статьи затрат "непредвиденные расходы", включаемой в акты выполненных работ. Нарушение установленного порядка распределения данных затрат повлекло нарушение абзаца 4 части 1 ст. 14 Закона "О ценообразовании", привело к получению необоснованной выручки в сумме 6662276 руб. и явилось основанием для применения штрафных санкций в размере 100% необоснованно полученной выручки в сумме 6662276 руб.
Решение от 31.03.2006 г. N 154 было обжаловано в Департамент ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь и оставлено без изменений.
Оспариваемое заявителем решение следует признать законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденного Постановлением Минэкономики Республики Беларусь от 22.04.1999 N 43, цены (тарифы) в строительстве формируются всеми субъектами хозяйствования в соответствии с порядком, определяемым Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь N 91 от 29 апреля 2003 г. утверждены "Методические указания по определению стоимости строительства зданий и сооружений и составлению сметной документации с применением ресурсно-сметных норм" (в дальнейшем Указания), которые содержат руководящие положения для определения стоимости при строительстве новых, реконструкции и ремонте предприятий, зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и объектов благоустройства и составления сводных сметных расчетов, объектных и локальных смет и сметных расчетов.
Пунктом 3.1.1 вышеназванных Указаний определено, что сводный сметный расчет является основным документом, определяющим стоимость строительства.
В сводный сметный расчет, согласно п. 3.1.17.3 Указаний (в редакции Приказа Министерства архитектуры и строительства от 08 августа 2003 г. N 155), включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, который распределяется на две части, одна из которых остается в распоряжении застройщика (заказчика), а другая передается в распоряжение подрядных организаций.
Данным пунктом также предусмотрено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты, передаваемый подрядчику из общей суммы резерва, составляет: 1,5% - для объектов отраслей производственного назначения, а также инженерных сетей и благоустройства, на которые разрабатывается самостоятельный проект; 1,0% - для объектов отраслей непроизводственного назначения, жилых домов.
Обособленным структурным подразделением СМРУП "А", в акты выполненных работ были включены затраты по статье "Непредвиденные расходы" в размере 3,08% и 2,2% от общей суммы резерва средств на непредвиденные работы и затраты, что противоречит п. 3.1.17.3 Методических указаний по определению стоимости строительства, зданий предприятий и сооружений и составлению сметной документации с применением ресурсно-сметных норм.
В результате несоблюдения вышеизложенных требований, субъектом хозяйствования было допущено завышение стоимости статьи затрат "Непредвиденные расходы", что привело к необоснованному получению выручки в сумме 6662276 руб.
Частью 2 ст. 14 Закона Беларуси от 10.05.1999 N 255-3 "О ценообразовании" регламентировано, что нарушение установленного порядка исчисления затрат, включаемых в себестоимость товара (работ, услуг) при определении цен (тарифов), влечет применение санкций в виде взыскания в доход соответствующего бюджета выручки, полученной от реализации в результате завышения цен, и наложение штрафа в таком же размере.
Таким образом, материалами дела установлено, что обособленным структурным подразделением СМРУП "А", нарушен установленный порядок исчисления затрат, включаемых в себестоимость товара (работ, услуг) при определении цен (тарифов), так как при расчете стоимости выполненных работ допускалось завышение статьи затрат "Непредвиденные расходы", что привело к необоснованному получению выручки в сумме 6662276 руб.
Действия Управления ценовой политики облисполкома по взысканию с Обособленного структурного подразделения СМРУП "А", в доход местного бюджета выручки, полученной в результате завышения цен в сумме 6662276 руб. и штрафа в таком же размере, признаны судом правомерными.
Управлением ценовой политики облисполкома не было допущено нарушение норм действующего законодательства, при принятии решения в отношении обособленного структурного подразделения СМРУП "А", решение от 31.03.2006 г. N 154 о взыскании в бюджет 13324552 руб. является законным.
По изложенным основаниям доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, а также утверждение о нарушении заинтересованным лицом требований п. 4, 5, 18, 22 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 (с последующими изменениями), признаны судом несостоятельными.
Заявление СМРУП "А" не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в связи с отказом в удовлетворении заявления подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 193, 201, 204, 207 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать Строительно-монтажному республиканскому унитарному предприятию "А" в удовлетворении иска о признании недействительным решения Управления ценовой политики облисполкома от 31.03.2006 г. N 154 о применении экономических санкций на сумму 13324552 руб.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня принятия решения.
| 
