Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ивановой И.И. по делу N 439-7/05 по иску УП "Б" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о взыскании 2232155 рублей ущерба,
установила:
Хозяйственный суд Витебской области решением от 23.01.06 взыскал с ИП Ивановой И.И. 2232155 рублей ущерба из-за несохранной перевозки.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.06 решение оставлено в силе.
ИП Ивановой И.И. подана кассационная жалоба, в которой указывается, что судом не учтены требования пункта 2 статьи 18 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), подпункта "е" пункта 4 ст. 17 КДПГ.
В судебном заседании ИП Иванова И.И. заявила, что свою вину признает частично. По ее мнению размер ущерба следовало разделить поровну между отправителем и получателем груза, а также перевозчиком. Получатель груза как заказчик перевозки не дал достоверной информации о характере перевозимого товара.
Заслушав судью-докладчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно заключенному между сторонами договору перевозки по товарной накладной N 3401/98 от 09.08.05 транспортировался раствор смолы из г.Орехово-Зуева (ОАО "В") для истца в количестве 2960 кг (3 емкости).
При передаче груза обнаружена недостача груза в количестве 633 кг на 25320 рублей РФ. Этот факт недостачи зафиксирован в акте N 1 от 11.08.05. Комиссией сделан вывод о том, что недостача предположительно образовалась в результате розлива смолы из контейнера в кузов автомашины (опрокидывание контейнера из-за повреждения поддона и обрешетки при погрузке на ОАО "В").
Судебными инстанциями обоснованно указано, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 ст. 8 КДПТ при принятии груза транспортер обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки, и должен мотивировать все могущие им быть сделанными оговорки относительно внешнего состояния груза и его упаковки.
Никаких оговоров перевозчиком при приемке груза к перевозке в товарной накладной сделано не было, поэтому признать ненадлежащими действия отправителя не предоставляется возможным.
Отмечено также, что ссылка перевозчика на подпункты "с" и "е" пункта 4 ст. 17 КДПТ не подтверждена доказательствами того, что указанные ответчиком риски явились причиной частичной утраты груза.
Пунктом 417 Правил автомобильных перевозок грузов, статьями 75 - 79, 83 Закона Республики Беларусь "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" установлено, что обязанность доказывать то, что утрата, повреждение или просрочка в доставке груза произошли по вине грузоотправителя, явилось следствием обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на перевозчике.
Хозяйственный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности перевозчиком существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несохранную перевозку.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Хозяйственного суда Витебской области от 23.01.06 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.03.06 по делу N 439-7/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
