Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу торгового частного унитарного предприятия "А" (далее - ТЧУП "А") на решение хозяйственного суда города Минска от 02.03.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.04.2006 по делу N 552-7/2005 по иску лечебно-профилактического учреждения "Городская детская поликлиника" (далее - ЛПУ "Городская детская поликлиника") к ТЧУП "А" о взыскании 2623015 руб.,
установила:
Решением Хозяйственного суда города Минска от 02.03.2006 исковые требования ЛПУ "Городская детская поликлиника" удовлетворены. С ТЧУП "А" взыскано 2623015 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 11.04.2006 решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.
ТЧУП "А" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, полагая, что они являются незаконными, необоснованными.
В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение хозяйственного суда города Минска по делу N 468-5/05 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ТЧУП "А" указало, что ссылка в решении суда на ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь несостоятельна, поскольку истец исковые требования на ней не обосновывал.
В отзыве истец указал на необоснованность кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, Кассационная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и РУП "Минскэнерго" заключен договор на пользование электрической энергией. ТЧУП "А" как субабонент для функционирования своей платной автостоянки по улице А., 111 в городе Минске через отдельный прибор учета (электрический счетчик) получал электрическую энергию через системы энергоснабжения истца (абонента).
Хозяйственный суд города Минска решением от 17.10.2005 по другому делу (N 468-5/05) отказал лечебно-профилактическому учреждению "Городская детская поликлиника" в иске к ТЧУП "А" о взыскании 1961430 руб. долга по оплате за потребленную электроэнергию, 189558 руб. процентов за просрочку платежа, 1572141 руб. долга по оплате земельного налога, а также 133559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свое решение об отказе в иске по делу N 468-5/05 суд мотивировал тем, что исковые требования по заявленному основанию (со ссылкой на договор о совместной деятельности) и на основании ст. 916 ГК Республики Беларусь не могут быть удовлетворены.
В этой связи истцом был заявлен рассматриваемый иск.
Как видно из письма филиала "Энергосбыт" РУП "Минскэнерго" от 25.01.2006 исх. 1-5/160, электроснабжение автостоянки ответчика осуществлялось от вводно-распределительного устройства истца через отдельный счетчик, по показаниям которого производятся расчеты, нагрузка других арендаторов поликлиники через учет автостоянки не проходит. Счета за потребленную электроэнергию с января по декабрь 2004 года выставлялись истцом ответчику, расчет за потребляемую автостоянкой электроэнергию энергоснабжающая организация производит с ЛПУ "Городская детская поликлиника".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик (субабонент) для функционирования своей платной автостоянки по улице А., 111 в городе Минске через отдельный прибор учета (электрический счетчик) получал электрическую энергию через системы энергоснабжения истца (абонента), и поскольку ТЧУП "А" не рассчитался с ЛПУ "Городская детская поликлиника" за потребленную за 2004 год электроэнергию, удовлетворил иск.
Согласно абзаца 3 части 1 статьи 149 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд прекращает производство по делу, если имеются вступившие в законную силу постановления хозяйственного суда или общего суда, решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением случаев, когда хозяйственный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Поскольку требование истцом было заявлено по другому основанию, чем по делу N 468-5/05, производство по настоящему делу не могло быть прекращено.
Ссылка кассатора на то, что требования истца не были заявлены по другому основанию (ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей возмещение убытков) несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания.
При этом в силу ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истец вправе изменить основание или предмет иска.
В этой связи доводы кассатора не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для изменения, отмены решения хозяйственного суда г.Минска от 02.03.2006, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.04.2006 по делу N 552-7/05 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Хозяйственного суда г.Минска от 02.03.2006, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.04.2006 по делу N 552-7/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу торгового частного унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
