Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании 22-23.06.2006 г. дело по иску ООО "А" к Унитарному предприятию "Б" об установлении факта ничтожности договора купли-продажи N 4 от 15.09.2003 г.,
установил:
Иск был заявлен об установлении факта ничтожности сделки - договора купли-продажи N 4 от 15.09.2003 г. нежилого помещения площадью 906 кв.м, расположенного по адресу: г.Минск, ул. А., 1, так как на дату заключения указанного договора между ответчиком (Унитарному предприятию "Б") и ОАО "Банк" был заключен договор залога от 29.04.2003 г. N ДЗ-031/2003 здания (помещения в здании заводоуправления с котельной и проходной), расположенного по адресу: г.Минск, ул. А., 1, общей площадью 807 кв. м, которое являлось предметом договора купли-продажи, как указал истец в исковом заявлении.
Представителем истца в судебном заседании были уточнены обоснования своих исковых требований, просил установить факт ничтожности договора купли-продажи N 4 от 15.09.2003 г. по двум основаниям: 1. в пределах 807 кв.м в связи с тем, что на дату заключения договора купли-продажи между ответчиком и ОАО "Банк" был заключен договор залога от 29.04.2003 г. N ДЗ-031/2003 здания (помещения в здании заводоуправления с котельной и проходной) и 2. в пределах 99 кв.м в связи с тем, что ответчик не вправе был заключать договор на продажу части помещения площадью 99 кв.м по ул. А., 1 в г.Минске, так как он не являлся собственником такой части помещения.
Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования, пояснил, что часть площади в 99 кв.м по ул. А., 1 в г.Минске является самовольной постройкой, которая в установленном порядке не зарегистрирована за ответчиком.
Представитель ответчика иск не признал; считает, что договор купли-продажи является не заключенным, так как в договоре не согласован предмет договора, поскольку площади помещений в 906 кв.м не существует и в договоре не указана цена, помещение (пристройка) передана ему предприятием "В", которое в установленном порядке не узаконило эту пристройку; поэтому, как указал представитель ответчика, не заключенный договор не может быть признан ничтожным.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами 15.09.2003 г. был заключен договор N 4 купли-продажи нежилого помещения площадью 906 кв.м, расположенного по ул. А., 1 в г.Минске.
До заключения вышеуказанного договора, а именно 29.04.2003 г. между ответчиком и ОАО "Банк" был заключен договор залога, согласно которого банку в залог УП "Б" передана часть здания общей площадью 807 кв.м, расположенного по ул. А., 1 в г.Минске.
Согласно п. 10.5 договора залога залогодатель (ответчик по настоящему делу) не вправе отчуждать, не передавать предмет залога или любую его часть во владение, пользование третьих лиц, не распоряжаться предметом залога иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя (ОАО "Банк").
Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения им п. 10.5 договора залога при заключении вышеуказанного договора купли-продажи N 4 от 15.09.2003 г.
Согласно п. 2 ст. 327 ГК Республики Беларусь залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
Следовательно: ответчиком не выполнено (нарушено) требование указанной статьи ГК Республики Беларусь при заключении договора купли-продажи.
В регистрации договора купли-продажи, как пояснил представитель истца, было отказано в связи с тем, что метраж помещений, проданных по договору купли-продажи, не соответствовал метражу, указанному в регистрационном удостоверении и техническом паспорте на помещения, расположенные по ул. А., 1 в г.Минске.
Помещение площадью 99 кв.м, расположенные ул. А., 1 в г.Минске, не зарегистрированы за ответчиком на праве хозяйственного ведения, за учредителем ответчика - на праве собственности.
Поэтому ответчик не вправе был отчуждать помещение (пристройку) площадью 99 кв.м, пока за ним не будет в установленном законодательством порядке зарегистрировано соответствующее право на помещение, которое позволит ответчику продать указанное помещение (99 кв.м).
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что договор купли-продажи является не заключенным, поскольку не согласован предмет и цена сделки.
Фактически согласно правоустанавливающим документам за учредителем ответчика по указанному адресу зарегистрированы помещения площадью 807 кв.м; по ул. А., 1 в г.Минске нет помещений площадью 906 кв.м принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.
Согласно ч. 1 ст. 525 ГК в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Из договора купли-продажи (пункты 1.1, 1.2, 1.3) усматривается, что ответчик продал истцу нежилые помещения общей площадью 906 кв.м; помещение расположено в здании по адресу: г.Минск, ул. А., 1. В договоре купли-продажи сделана ссылка на то, что право собственности на проданное помещение подтверждается регистрационным удостоверением N 95942-226/185 от 27.06.2001.
По мнению суда, в номере регистрационного удостоверения, который указан в договоре купли-продажи, допущена опечатка: вместо цифры "3" напечатана цифра "9", так как другого регистрационного удостоверения на помещения по ул. А., 1 в г.Минске у ответчика нет.
Кроме этого на проданные помещения были составлены планы двух этажей, которые подлежали передаче, и метраж которых соответствовал метражу помещений, указанных в регистрационном удостоверении и техническом паспорте. Данные договора купли-продажи позволяют определенно установить, что ответчик намеревался продать истцу все принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения помещения, расположенные по ул. А., 1 в г.Минске, в том числе и незарегистрированную в установленном порядке пристройку площадью 99 кв. м.
Несостоятельны доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование своих возражений по иску и в части того, что не определена цена сделки. Стоимость продаваемого объекта недвижимости указана в п. 3.1 договора и составляет 99000000 руб.(с учетом НДС); указанная сумма также констатируется в передаточном акте, подписанном руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика.
Таким образом, по мнению суда, настоящий иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь государственная пошлина подлежит возложению на ответчика, с которого в пользу истца следует взыскать 310000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности договора купли-продажи N 4 от 15.09.2003 г., заключенного между ООО "А" и Унитарным предприятием "Б".
2. Взыскать с Унитарного предприятием "Б" в пользу ООО "А" 310000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
