Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. к индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. о взыскании 15394631 руб. долга, неустойки и процентов,
установил:
Истцом подан иск о взыскании 15394631 руб. долга, неустойки и процентов. В судебном заседании представитель истца увеличил цену иска до 15504350 руб. с обращением взыскания на предмет залога согласно договору залога б/н от 12.12.2005., установив его начальную цену в размере, указанном в договоре залога, 54000000 руб. Суд удовлетворяет данное ходатайство.
Впоследствии истом заявлено ходатайство о взыскании солидарно с ИП Ивановой И.И. и ИП Петровой П.П. суммы основного долга, пени за период с 28.12.2005. по 22.05.2006., штрафа и процентов за период с 28.12.2005. по 05.07.2006. в размере 15520598 руб. путем обращения взыскания на заложеное имущество. Ходатайство истца подлежит удовлетворению.
Первый ответчик указал, что в данный момент нет средств для расчета. Второй ответчик иск не признал.
В судебном заседании обозрены подлинники документов.
Истец в исковом заявлении указал следующее. Согласно договору поставки N 2270 от 12.12.2005. истец отгрузил первому ответчику продовольственные товары на сумму 22445218 руб. согласно приложенным товарно-транспортным накладным. В соответствии с п. 4.3. договора расчет за поставленный товар осуществляется на основании платежных требований в порядке последующего акцепта. Платежные требования от 16.12.2005 г. N 1612086 на сумму 16178943 рубля, от 28.01.2006 г. N 2801104 на сумму 849082 рубля, от 08.02.2006 г. N 802096 на сумму 163875 рублей и N 802097 на сумму 315569 рублей, от 09.02.2006 г. N 902089 на сумму 1248429 рублей, от 10.02.2006 г. N 1002063 на сумму 22096 рублей и N 1002064 на сумму 543525 рублей, от 28.02.2006 г. N 2802091 на сумму 1253810 рублей, от 09.03.2006 г. N 903098 на сумму 61236 рублей и N 903099 на сумму 1808653 рубля ответчик не акцептовал. В счет оплаты за поставленный товар зачтены 11149865 рублей, перечисленные первым ответчиком по платежным поручениям N 5 от 04.01.2006 г. на сумму 2000000 руб., N 9 от 06.01.2006 г. на сумму 800000 руб., N 16 от 10.01.2006 г. на сумму 800000 руб., N 17 от 11.01.2006 г. на сумму 400000 руб., N 19 от 16.01.2006 г. на сумму 600000 руб., N 22 от 16.01.2006 г. на сумму 600000 руб., N 30 от 27.01.2006 г. на сумму 500000 руб., N 36 от 30.01.2006. на сумму 300000 руб., N 42 от 08.02.2006. на сумму 2849082 руб., N 61 от 24.02.2006 г. на сумму 1093499 руб. и по возвратной ТТН N 71010 от 12.04.2006 г. Долг составил 11295353 руб. В соответствии с п. 5.1. договора при несвоевременной оплате товара уплачивается пеня в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма пени составила 2478962 руб. Согласно п. 5.2. договора за необоснованный возврат неакцептованных в установленный срок платежных требований уплачивается штраф в размере 5% от суммы возвращенного без оплаты платежного требования, сумма штрафа составила 1122261 руб. Сумма процентов составляет 624022 руб. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Первый ответчик в отзыве указал, что для начала совместного бизнеса было куплено здание магазина, оплата покупки осуществлялась в равных долях ею - Ивановой И.И., Сидоровой С.С., Петровой П.П.. После совместной работы двух месяцев пошли разногласия и недостачи. Коллеги ушли от ответственности, подставив ее под долги перед истцом, она была лишена лицензии, осталась без средств к существованию, частично непроданным товаром и долгами. В качестве залога предложено здание магазина по ул. К., 1, гарантом выступила Петровой П.П., о чем составлен с истцом и ею соответствующий договор о залоге, зарегистрированный 12.12.2005., в соответствии с которым Петрова П.П. брала на себя обязательства перед поставщиком за поставленные продовольственные товары в равных долях. Долг подтверждает. В данной ситуацией не под силу рассчитаться с долгами, личные деньги вложены в покупку и ремонт магазина в сумме 19000000 руб., просит уменьшить подлежащую взысканию пени.
Второй ответчик в отзыве указал следующее. Судом, по ходатайству ИП Ивановой И.И., привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, так как по ее мнению, я являюсь поручителем и обязана отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки от 12.12.2005 г. N 2270, заключенного между истцом и ИП Ивановой И.И. согласно заключенному договору поручительства. В договоре поручительства от 07.12.2005 г., заключенном между мной и ОАО "А", не определено конкретное обязательство, за которое я должна нести ответственность. В договоре имеется ссылка только на договор поставки, без указания его номера и даты, суммы договора, что не позволяет сделать вывод, за исполнение обязательств по какому конкретно договору поставки я поручилась. Договор поручительства заключен 07.12.2005 г., а договор поставки 12.12.2005 г. В п. 2 договора поручительства указано, что основание обязательства, обеспеченного гарантией, является договор поставки, заключенный между кредитором и Должником, а в п. 4 договора, что поручитель исполняет обязательства на условиях, в порядке и сроки, установленные договором поставки. Из этого можно сделать вывод, что на момент заключения договора поручительства договор поставки должен был быть заключен, так как в договоре поручительства говорится о заключенном договоре поставки и что условия, порядок и сроки исполнения обязательств уже установлены договором поставки. В договоре поручительства не говорится о том, что он обеспечивает обязательство, которое возникнет в будущем. В договоре поставки от 12.12.2005 г. N 2270 также не оговорено, что в обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство.
Существенные условия не нашли своего отражения в договоре поручительства. Просит в иске к ней отказать.
Оценив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно ст. 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия. Относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре поручительства от 07.12.2005. между истцом и вторым ответчиком не определено конкретное обязательство, за которое последний должен нести ответственность. В договоре имеется ссылка только на договор поставки, без указания его номера и даты, суммы договора, что не позволяет сделать вывод, за исполнение обязательств по какому конкретно договору поставки второй ответчик поручился. Договор поручительства заключен 07.12.2005 г., а договор поставки 12.12.2005 г. В п. 2 договора поручительства указано, что основание обязательства, обеспеченного гарантией, является договор поставки, заключенный между кредитором и должником, а в п. 4 договора, что поручитель исполняет обязательства на условиях, в порядке и сроки, установленные договором поставки. Из этого следует, что на момент заключения договора поручительства договор поставки должен был быть заключен, так как в договоре поручительства говорится о заключенном договоре поставки и что условия, порядок и сроки исполнения обязательств уже установлены договором поставки. Указывается, что обязательство обеспечивается гарантией, хотя из названия и смысла договора, наименования сторон следует, что заключен договор поручительства. В договоре поручительства не говорится о том, что он обеспечивает обязательство, которое возникнет в будущем. В договоре поставки от 12.12.2005. N 2270 также не оговорено, что в обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство, нет ссылки на договор поручительства от 07.12.2005.
Поскольку поручительство является обязательством, к договору поручительства применяются общие нормы гражданского права, касающиеся договорных обязательств. В соответствии со ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре поручительства должен быть указан предмет договора, перечень обязательств должника, за которые поручитель ручается, а также конкретные суммы, в пределах которых осуществляется поручительство. Указанные существенные условия не нашли своего отражения в договоре поручительства. Согласно п. 3 постановления Пленума ВХС от 06.04.2005 г. N 7 при рассмотрении хозяйственным судом спора, вытекающего из договора, согласование существенных условий которого не нашло своего подтверждения, суд на основании соответствующей нормы закона, не позволяющей считать подобный договор заключенный, должен указать на данное обстоятельство в мотивировочной части судебного решения. В п. 14 постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005. N 7 указано, что по спорам, вытекающим из договора поручительства, хозяйственным судам необходимо обращать внимание на форму указанных договоров, которая должна соответствовать требованиям статей 342 и 348 ГК. При отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства следует считать незаключенным.
При изложенных обстоятельствах договор поручительства от 07. 12.2005. между истцом и вторым ответчиком суд считает незаключенным.
Здание магазина по ул. К., 1 согласно договору о залоге от 12.12.2005., удостоверенном в нотариальном порядке, принадлежит на праве собственности Петровой П.П. Доказательств того, что здание магазина принадлежит и Ивановой И.И., истец суду не представил.
Ст. 456 ГК определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что долг в сумме 11295353 руб. не уплачен, он подлежит взысканию.
Статьей 366 ГК определено, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой Нацбанка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения. В связи с этим подлежат взысканию проценты в сумме 624022 руб. (по уплаченной части 11%, по неуплаченной - 10,5% годовых).
В соответствии со ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 312 ГК истцом и первым ответчиком соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.
Согласно ст. 314 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что отказ от акцепта выставленных платежных требований произошел по вине ответчика в нарушение условий договора поставки от 12.12.2005. сумма штрафа в размере 1122261 руб. подлежит взысканию.
Учитывая то, что подлежат взысканию проценты и штраф, которые в компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником, долг частично уплачен, высокий размер пени в договоре по сравнению с учетной ставкой Нацбанка Республики Беларусь, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство первого ответчика и уменьшить подлежащую взысканию пеню до сумы 1377739 руб. В остальной части иска следует отказать.
Вышеуказанные суммы следует взыскать с первого ответчика. В части иска об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, так как первый ответчик не является собственником заложенного имущества. В иске ко второму ответчику следует отказать ввиду того, что договор поручительства между истцом и вторым ответчиком суд считает незаключенным.
Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 769732 руб. следует отнести на первого ответчика. С первого ответчика следует взыскать в бюджет 6298 руб. госпошлины ввиду увеличения цены иска.
На основании изложенного, ст.ст. 311, 312, 314, 366, 456 ГК РБ и руководствуясь статьями 63, 128, 133, 190, 192, 193, 194, 201, 207, 208, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. в пользу открытого акционерного общества "А" 11295353 руб. долга за товар, 2500000 руб. неустойки и 624022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 14419375 руб. и 769732 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. в доход республиканского бюджета 6298 руб. госпошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
В иске к индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
|
