Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в судебных заседаниях, которые состоялись 11 и 17 ноября 2005 г., 13 декабря 2005 г., 13 января 2006 года, 20 апреля 2006 г., 17 мая 2006 г. и 7 июня 2006 г., в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Победителей, 23, кор. 1, офис 706) дело N 529/44-05 по иску закрытого акционерного общества "А" (Российская Федерация) к открытому акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 3858303,89 российских рублей
установил:
Позиции сторон
Закрытое акционерное общество "А" (далее - истец) в своем исковом заявлении утверждает, что им как подрядчиком был заключен с открытым акционерным обществом "Б" как заказчиком (далее - ответчик) договор от 28.11.2001 года на выполнение строительно-монтажных работ (далее, если не указано иное - Договор). Согласно заключенному договору истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с передаваемой проектной документацией, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1 - 1.3 договора).
По утверждению истца, все работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается, в частности, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки-сдачи строительной площадки и результата выполненных работ от 28 февраля 2003 г., а также актами сверки и перепиской между сторонами, подтверждающей наличие задолженности ответчика перед истцом.
В силу п. 6.8 Договора ответчик обязан произвести оплату работ, выполненных истцом, в порядке, предусмотренном в разделе 11 Договора. Согласно п. 11.2 раздела 11 Договора ответчик обязался производить оплату выполненных истцом работ по факту их выполнения в отчетном периоде и на основании соответствующих актов, подписанных сторонами, и счета ответчика. Оплата должна быть произведена в течение 10-ти банковских дней с момента подписания соответствующего акта ответчиком. Стоимость работ согласована сторонами в долларах США. Все расчеты по договору должны осуществляться в российских рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты (п. 11.4 Договора).
Истец далее утверждал, что в ходе исполнения сторонами Договора ответчиком систематически нарушались согласованные сторонами условия оплаты. По состоянию на 15 февраля 2003 г. оставались не оплаченными в полном объеме акты за декабрь 2001 года по договору от 28 сентября 2001 на сумму 153693,84 долларов США.
После погашения ответчиком как дебитором истца 1 февраля 2005 г. и 02 февраля 2005 г. задолженности истца по налогам по платежным требованиям ИМНС а истец утверждал, что за ответчиком по договору от 28 ноября 2001 г. осталось задолженность лишь по акту N от 21 декабря 2001 г., которая уменьшилась до 83361,01 доллара США, и акту 27 декабря 2001 г. в сумме 44911,56 доллара США, а всего 128272,57 доллара США составляет основной долг по договору.
Кроме того, истец указывает, что согласно п. 14.1 Договора за задержку расчетов предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Согласно расчетам истца, неустойка составила 7684,69 долларов США.
С учетом того, что валютой расчетов по Договору являются российские рубли, а оплата осуществляется по курсу Центрального банка на день оплаты (п. 11.4 Договора) истец просил взыскать с ответчика исходя из курса (1 доллар США равен 28,3788 российских рублей) основной долг в размере 3640221,81 рублей РФ и пеню в размере 218082,28 рублей РФ, а всего 3858303,89 рублей РФ и арбитражный сбор в размере 3461,02 евро.
Ответчик в отзыве на иск от 17 октября 2005 г., ссылаясь на истечение трехлетнего срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться согласно п. 11.2 Договора через 10 дней с момента подписания сторонами 23 октября 2001 г. акта о приемке выполненных работ, просил состав суда в иске о взыскании основного долга отказать.
В отзыве на иск от 09 декабря 2005 г. ответчик исковые требования так же не признал, изменив основания возражений, сослался на несоответствие законодательству Республики Беларусь подписанного сторонами договора строительного подряда от 28 ноября 2001 г., по строительству в части определения цены работы, полного объема предмета договора (видов строительных работ), экспертизы проекта, определения сроков передачи подрядчику проектно-сметной документации, технического задания и строительной площадки в полном объеме, просил состав суда признать сделку недействительной (ничтожной), а в иске в части взыскания основного долга и неустойки отказать.
В уточненном отзыве на иск от 11 января 2006 г., ссылаясь на те же основания и полагая, что дополнительно представленная истцом проектно-сметная документация (чертежи) не утверждены в установленном порядке, ответчик просил состав суда признать договор незаключенным в связи с несоблюдением сторонами требований ст. 402 ГК Республики Беларусь о достижении согласия по существенным условиям, требования ст. 696 ГК Республики Беларусь в части установления сроков строительства, требования ст. 698 ГК Республики Беларусь в части отсутствия проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и требований Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15 сентября 1998 г. N 1450 (п. 16, 27 - 39), и в связи с этим в иске о взыскании основного долга и неустойки отказать.
В возражениях от 10 ноября 2005 г. на отзыв на иск ответчика от 09 декабря 2005 г. истец, ссылаясь на ст. 204 ГК Республики Беларусь, предусматривающую прерывание срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (акты сверки от 4 марта 2002 г., 15 февраля 2003 г., 1 января 2004 г. и ряд датированных 2004 и 2005 годами писем, свидетельствующих о признании долга ответчиком), полагал, что срок исковой давности не истек, а характер возражений ответчика свидетельствует о признании долга.
В возражениях истца на отзыв на иск от 09 декабря 2005 г. истец утверждал, что сторонами выполнены при заключении Договора положения п. 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15 сентября 1998 г. N 1450 и, в частности, виды строительных работ определены в п. 1.1 Договора и четырьмя приложениями. К Договору приложены четыре приложения (первое - протокол согласования договорной цены, второе - техническое задание, третье - график производства работ, четвертое - перечень выполняемых работ). Страница Договора, на которой изложены ссылки на приложения, подписана уполномоченными представителями ответчика и истца, что подтверждает факт существования всех четырех приложений к моменту подписания договора.
Истец также указал, что в Договоре определен срок выполнения всех работ (п. 3.2), порядок определения начала и окончания работ (п. 3.3 - 3.4), что требование об обязательном приложении к договору графика производства работ и графика платежей введено в названные Правила только постановлением Совета Министров РБ от 29 июня 2004 г. N 774, то есть после заключения Договора, а договорная (контрактная) цена определена по результатам тендера. На основании изложенного истец полагал возражения ответчика о незаключении договора строительного подряда необоснованными.
Компетенция суда
В п. 16.1 Договора предусмотрено, что "спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения в Международном Арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате".
Таким образом, состав суда считает, что стороны в требуемой письменной форме согласно ст. 3 Закона Беларуси от 09 июня 1999 года "О Международном арбитражном (третейском) суде" заключили арбитражное соглашение о рассмотрении данного спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
В пункте 18.4 Договора стороны предусмотрели, что будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Республики Беларусь и действующими соглашениями между указанными странами. Таким образом, применимое право не выражено явно в договоре.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 1125 ГК Республики Беларусь, истец и ответчик считают в качестве применимого права - право Республики Беларусь, страны, где осуществляется деятельность или создаются результаты, предусмотренные договором о выполнении строительных, монтажных и других работ, а истец также и с учетом того, что договор заключен на аукционе. Следовательно, применимым правом к данному спору является право Республики Беларусь, в частности, Гражданский кодекс Республики Беларусь и иные нормативные акты.
Рассмотрение спора
В судебных заседаниях интересы истца представлял юрист (доверенность от 23 сентября 2005 г. в материалах дела), а в заседаниях от 17 мая 2006 г. и 7 июня 2006 г. также юрисконсульт (доверенность от 15 апреля 2006 г. в материалах дела).
Интересы ответчика в судебных заседаниях представляла юрисконсульт (доверенность от 4 января 2005 г. в материалах дела).
В судебном заседании 11 ноября 2005 г. представитель ответчика ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, ссылаясь на ст. 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Состав суда определил отложить дело с целью письменного обоснования позиции сторон в отношении ходатайства.
В судебном заседании 17 ноября 2005 г. стороны изложили свои позиции по ходатайству о приостановлении производства по делу, и состав суда ходатайство отклонил в связи с его необоснованностью, а также в связи с тем, что уголовное дело возбуждено в отношении бывшего руководителя и других должностных лиц стороны, а ответчик не обосновал то обстоятельство, какие результаты расследования могут повлиять на взаимоотношения сторон по Договору. Состав суда, однако, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела в связи с необходимостью дополнительной подготовки в условиях, когда значительная часть документов в рамках уголовного дела изъята у администрации ответчика следователем.
В судебном заседании 13 декабря 2005 г. стороны изложили свои позиции и исследовали представленные доказательства по вопросу о сроке исковой давности. В связи с изменением позиции ответчика по делу, по взаимному соглашению сторон судебное заседание было отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обосновании своих позиций.
В судебном заседании 13 января 2006 г. в связи с недостаточностью предоставленных сторонами доказательств, по ходатайству сторон состав суда определил необходимым истребовать из проектных и надзорных организаций сведения о производстве проектно-изыскательских работ и выдаче разрешений на строительство и судебное заседание отложил.
В судебном заседании 20 апреля 2006 г. исследована поступившая информация на запросы и в связи с отказом ООО "М" в предоставлении информации без согласия ответчика судебное заседание было отложено.
Судебное заседание 17 мая 2006 г. было отложено с целью урегулирования спора мировым соглашением и получения ответа от ООО "М" в связи с получением согласия ответчика.
В судебном заседании 7 июня 2006 г. были исследованы дополнительно полученные ответы на запрос суда, стороны обосновали свои позиции с учетом имеющихся в деле доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда пришел к следующим выводам.
На основании представленных сторонами письменных доказательств и сведений, полученных из ряда проектно-изыскательных и надзорных организаций, состав суда считает обоснованными требования истца в части взыскания основного долга и пени в связи с тем, что возражения ответчика о том, что договор подряда от 28 ноября 2001 г. является незаключенным, не получили подтверждения в судебных заседаниях, а некоторые из них, в частности, о необходимости приложения к Договору графика производства работ и графика платежей не вытекают из действующей редакции п. 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15 сентября 1998 г. N 1450.
Согласно ст. 696 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену. Таким образом, существенными условиями договора являются предмет, срок, цена, а также порядок принятия результатов работ и их оплаты. В соответствии с п. 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров РБ от 15 сентября 1998 г. N 1450 (далее - Правила в редакции от 06 сентября 2001 г.) обязательными условиями договора строительного подряда являются:
наименование сторон и необходимые реквизиты (юридические адреса в соответствии с учредительными документами или паспортные данные, расчетные счета обслуживающих банков, учетные номера налоговой инспекции, номера свидетельств о государственной регистрации, номера и сроки действия лицензий подрядчика);
предмет договора подряда (наименование и местоположение объекта строительства, виды строительных работ);
сроки (месяц и год) начала и завершения строительства объекта, выполнения видов строительных работ;
договорная (контрактная) цена объекта, вида строительных работ, устанавливаемая по результатам проведения подрядных торгов. По объектам, по которым проведение подрядных торгов не является обязательным, договорная (контрактная) цена определяется по соглашению сторон с учетом законодательства Республики Беларусь;
порядок расчетов за выполненные работы;
источники финансирования;
распределение функций между заказчиком и подрядчиком по обеспечению объекта конструкциями, материалами, изделиями, оборудованием, инвентарем, а при необходимости - и по проектированию объекта;
обязанности заказчика и подрядчика при исполнении договора подряда;
порядок контроля заказчиком за качеством выполняемых подрядчиком работ и поставляемых конструкций, материалов, изделий, оборудования и инвентаря.
По мнению состав суда, все указанные существенные (обязательные) условия нашли отражение в договоренностях сторон.
Так, состав суда считает, что соблюдение требований законодательства о предмете договора при заключении договора с указанием вида строительных работ вытекает из содержания п. 1.1 Договора, согласно которому истец принимает подряд по строительству в соответствии с утвержденной и переданной ответчиком истцу проектной документацией, техническим заданием (Приложение N 2) и в рамках перечня выполняемых работ (Приложение N 4).В соответствии с положениями Договора к нему приложены четыре приложения (первое - протокол согласования договорной цены, второе - техническое задание, третье - график производства работ, четвертое - перечень выполняемых работ). Требование о сроках выполнения видов строительных вытекает из п. 3.2 Договора - срок выполнения всех работ по Договору. Порядок определения даты начала и окончания работ предусмотрен пунктами 3.3 - 3.4 Договора.
Договорная (контрактная) цена всех строительных работ установлена по результатам проведенных подрядных торгов и указана в п. 2.1 Договора и протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 1) - сумма в российских рублях эквивалентная 270000 долларов США.
Расчеты за выполняемые строительные работы должны были осуществляться в соответствии с правилами и условиями Договора (п.п. 11.1 - 11.5) ежемесячно по факту их выполнения в отчетном периоде на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и счета подрядчика. Платежи по Договору за ответчика может осуществлять ОАО "В".
Таким образом, в Договоре определены источники финансирования - инвестиции ОАО "В", а также определены обязанности подрядчика и заказчика (р. 5 - 6 Договора), в том числе по обеспечению объекта строительными материалами и оборудованием (р. 4 Договора), контролю заказчиком за качеством строительных работ (п. 5.11. Договора).
Подрядчик имел лицензию Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь для выполнения строительно-монтажных и специальных работ.
Итак, на основании изложенного состав суда отмечает, что стороны Договора согласовали все существенные (обязательные) условия для договоров строительного подряда.
Возражения ответчика в части отсутствия проектно-сметной документации по договору не подтвердились.
Из ответов, полученных судом и представленных сторонами доказательств, вытекает, что в полном соответствии со ст. 698 ГК Республики Беларусь содержание работ определялось проектной документацией. О ее наличии и подготовке для заказчика свидетельствуют ответы проектных организаций.
Исходя из изложенного видно, что Договор заключен в полном соответствии с законодательством Республики Беларусь, факт заключения Договора, таким образом, не опровергнут ответчиком. Учитывая, что согласно заключенному договору, строительно-монтажные работы выполнены в объемах отраженных в актах о приемке выполненных работ, которые подтверждены также актами сверки расчетов, на ответчике лежит обязанность их оплатить.
Выполнение строительно-монтажных работ документально подтверждается тем, что составлялись и представлены составу суда акты о приемке выполненных работ с приложением стоимости выполненных работ и затрат: от 21 декабря 2001 г. на сумму 108782,28 долларов США, от 27 декабря 2001 г. на сумму 44911,56 долларов США. В последующем актами сверки расчетов от 4 марта 2002 г. и 15 февраля 2003 г. стороны признали наличие задолженности ответчика по строительству в сумме 108782,28 долларов США и 44911,56 долларов США.
Данные факты свидетельствуют также о прерывании срока исковой давности. Согласно ст. 204 ГК Республики Беларусь совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
После погашения ответчиком как дебитором истца 1 февраля 2005 г. и 2 февраля 2005 г. задолженности, истца по налогам по платежным требованиям ИМНС за ответчиком по Договору осталась задолженность лишь по акту от 21 декабря 2001 г., которая уменьшилась до 83361,01 доллара США, акту от 27 декабря 2001 г. в сумме 44911,56 долларов США, а всего 128272,57 долларов США, что составляет основной долг по договору.
В соответствии с ходатайством истца и п. 11.4 Договора для расчетов применяется курс ЦБ Российской Федерации к доллару США на день вынесения решения, который равен 26,84 российским рублям за 1 доллар США. В соответствии с этим, основной долг составляет - 3442835,7 российских рублей (128272,57 x 26,84).
Размер неустойки согласно п. 14.1 Договора с учетом просрочки свыше 100 дней не может превышать 5% суммы просроченного платежа. Просрочка с 28 декабря 2001 г. с суммы 108782,28 долларов США, которая частично погашалась 02 февраля 2005 г. и просрочка с 9 января 2002 г. в отношении не погашенной суммы в 44911,56 долларов США, образуют пеню в размере 7684,69 долларов США ((108782,28 + 44911,56) x 5 : 100). С учетом применяемого курса ЦБ Российской Федерации к доллару США это составило 206257,07 российских рублей (7684,69 x 26,84).
Кроме того, учитывая, что иск удовлетворен полностью в соответствии со ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда считает подлежащим взысканию с ответчика уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 3461,02 евро.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 204, 290, 310, 402, 696, 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 39, 40 Закона Беларуси от 09 июня 1999 года "О Международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 3, 4, 38 - 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) в пользу закрытого акционерного общества "А" (Российская Федерация) 3442835,7 российских рублей основного долга, 206257,07 российских рублей пени, а всего 3649092,7 (три миллиона шестьсот сорок девять тысяч девяноста два и семь десятых) российских рублей и 3461,02 (три тысячи четыреста шестьдесят один и две сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
