Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" г.Минска к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию областного исполнительного комитета о взыскании 70261901 рублей и к республиканскому унитарному сельскохозяйственному предприятию "Б", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - общества с дополнительной ответственностью "В" г.Минска,
установил:
в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 70261901 рублей на основании договора уступки требования N 03/08 от 28.02.2006.
Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию областного исполнительного комитета иск не признал по следующим основаниям. Требование истца связано с исполнением обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 15.06.2005 N 38-ПЛ/80с. Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию является распорядителем средств республиканского фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки. Стоимость работ по договору строительного подряда составляет 1500.000000 рублей. Стоимость первой очереди работ на 2005 год составляет 200000000 рублей. Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию перечислил подрядчику 228497821 рубль. Справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2005 года не соответствует действительности. Договор уступки требования не имеет юридической силы, поскольку для распорядителя средств личность кредитора имеет существенное значение. Уступка требования без согласия должника при таких обстоятельствах не допускается.
В судебном заседании представители Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию пояснили, что работы по договору строительного подряда выполнены некачественно. Правоохранительными органами проводится проверка достоверности актов выполненных работ, объемов работ и расхода строительных материалов. Из содержания договора не следует, что реконструкция будет полностью оплачиваться за счет средств республиканского фонда поддержки сельхозпроизводителей.
Определением от 25.05.2006 хозяйственный суд привлек к участию в деле республиканское унитарное сельскохозяйственное предприятие "Б" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Определением от 07.06.2006 хозяйственный суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца общество с дополнительной ответственностью "В".
В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь республиканское унитарное сельскохозяйственное предприятие "Б" вторым ответчиком, поскольку имелась возможность заключения мирового соглашения. Определением от 21.06.2006 хозяйственный суд удовлетворил ходатайство истца. Вместе с тем в судебном заседании 07.07.2006 истец поддержал исковые требования, предъявленные к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию областного исполнительного комитета. К республиканскому унитарному сельскохозяйственному предприятию "Б" каких-либо имущественных требований истец не предъявил.
Руководитель республиканского унитарного сельскохозяйственного предприятия "Б" пояснил, что вопрос об оплате выполненных работ может быть решен после проведения проверки качества и стоимости выполненных работ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд установил следующие обстоятельства.
Решением хозяйственного суда г.Минска от 26.01.2006 по делу N 50-12/06 с ОДО "В" г.Минска в пользу ОАО "А" г.Минска взыскано 76494720 рублей задолженности по оплате товара.
ОДО "В" г.Минска и ОАО "А" заключили договор уступки требования N 03/08 от 28.02.2006, по которому ОДО "В" уступило ОАО "А" право требования долга от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию областного исполнительного комитета в размере 75757742 рублей. Уступленное требование возникло из договора строительного подряда от 15.06.2005 N 38-ПР/80с.
Доводы Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию областного исполнительного комитета о том, что личность кредитора имеет существенное значение материалами дела не подтверждаются.
РУСП "Б" (Заказчик), ОДО "В" (Подрядчик) и Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию областного исполнительного комитета (Распорядитель средствами) заключили договор строительного подряда N 38-ПД/80с от 15.06.2005.
Согласно пункту 1 договора предметом договора является выполнение ремонтных и специальных работ на строительном объекте "Комплексная модернизация свиноводческого комплекса на 24000 голов свиней в год в РУСП "Б" 1-я очередь - реконструкция кровли семи свинарников".
Согласно пункту 2 договора цена работ составляет 1500.000000 рублей. Стоимость первой очереди работ на 2005 г. составляет 200000000 рублей. Источник финансирования - Республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями договора четко определено, что предметом договора является реконструкция кровли свинарников (первая очередь). Срок выполнения работ - август 2005 года. Стоимость работ первой очереди на 2005 год - 200000000 рублей. Это обстоятельство не лишает сторон права в дальнейшем дополнительно урегулировать правоотношения, возникшие в ходе комплексной модернизации свиноводческого комплекса.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Указом Президента Республики Беларусь от 21.02.2005 N 95 определены цели, на которые в 2005 году используются средства Республиканского фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.05.2005 N 564 определены направления и размеры использования в 2005 году части средств Республиканского фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки.
Перечнем объектов строительства, реконструкции и технического перевооружения животноводческих, птицеводческих и других объектов агропромышленного комплекса, финансируемых в 2005 году в Витебской области, подтверждается, что на реконструкцию свиноводческого комплекса в 2005 году выделено 228 миллионов рублей (средства Республиканского фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки).
Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию областного исполнительного комитета при исполнении договора строительного подряда уплатил ОДО "В" 228497821 рубль стоимости выполненных работ за счет средств Республиканского фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки.
Таким образом, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию областного исполнительного комитета полностью исполнил обязанности по договору строительного подряда, возникшие в 2005 году. Правовые основания для удовлетворения дополнительных имущественных требований к Комитету отсутствуют.
Кроме этого, РУСП "Б", ОДО "В" и Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию областного исполнительного комитета 09.06.2006 подписали дополнительное соглашение к договору строительного подряда N 38-ПД/80с, в частности определив, что работы, выполненные сверх доведенного лимита средств республиканского фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки, оплачиваются за счет средств Заказчика.
При таких обстоятельствах не имеют правого значения для разрешения данного дела доводы о завышении стоимости и объемов работ.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение пятнадцати дней с момента его принятия.
| 
