МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" об установлении факта ничтожности договора строительного подряда N 12 от 10.01.2003.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 167, 169 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод истца о том, что договор строительного подряда от 10.01.2003 N 12 заключен с нарушением установленных законодательством условий совершения данного вида сделок и, соответственно, является ничтожным на основании статьи 169 ГК Республики Беларусь, как сделка не соответствующая требованиям законодательства, не может быть принят во внимание на основании следующего.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" предусмотрено, что по общему правилу, установленному статьей 169 ГК Республики Беларусь, все сделки, не соответствующие требованиям законодательства, являются ничтожными. Требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных актах, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договоров (контрактов) строительного подряда" несоблюдение сторонами при заключении договора условий, предусмотренных пунктом 12 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда (далее - Правила), может повлечь недействительность договора в соответствии с правилами статьи 167 ГК Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 169 ГК Республики Беларусь, сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, несоблюдение сторонами конкретных условий заключения договора строительного подряда, предусмотренных законодательством, влечет его ничтожность в случае, если не предусмотрены иные последствия такого нарушения.
Вместе с тем, согласно статье 223 ГК Республики Беларусь, самовольной постройкой (самовольным строительством) является строительство, а также пристройка, надстройка, перестройка дома, другого строения, сооружения или создание иного недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, а также без получения на это необходимых разрешений либо с существенными отступлениями от проекта или существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
Применительно к предмету спора, на момент заключения договора от 10.01.2003 N 12 у заказчика отсутствовал документ, удостоверяющий права на земельный участок, решение местного исполнительного и распорядительного органа в отношении объекта: "Капитальный ремонт офисных помещений здания общежития 6 и 7 этаж" и утвержденная ПСД на капитальный ремонт офисных помещений 6 и 7 этажа.
Однако, в соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 08.12.1999 N 1907 "О применении экономических санкций за нарушения законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности" за самовольное строительство, реконструкцию, ремонт, реставрацию зданий и сооружений, изменение их функционального назначения к заказчику (застройщику), подрядчику применяются экономические санкции в размере от 200 до 500 базовых величин (с каждого).
Кроме того, согласно статье 63 Закона Республики Беларусь "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь" местный исполнительный и распорядительный орган может принять решение о демонтаже или сносе здания, сооружения либо его части, если этот объект строительства: возведен на земельном участке, самовольно занятом застройщиком; возведен без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ; возведен с существенными отступлениями от проектной документации на строительство; не соответствует утвержденной градостроительной документации.
Таким образом, за допущенные нарушения законодательством установлена иная ответственность.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд также отмечает следующее.
Решением хозяйственного суда Минской области от 15.03.2006 по делу N 32-2/06 удовлетворены исковые требования ООО "Б" к ООО "А" о взыскании 61052585 руб. задолженности за строительно-монтажные работы по договору от 10.01.2003 N 12 на объекте: "Капитальный ремонт общежития, офисные помещения 6 и 7 этажей". Данным решением в частности установлено, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда от 10.01.2003 N 12.
Таким образом, довод истца о том, что оценка договору от 10.01.2003 N 12 судебными инстанциями не давалась, является несостоятельным.
Кроме того, в постановлении Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.05.2006, которым решение хозяйственного суда Минской области от 15.03.2006 оставлено без изменения, указано, что с момента получения разрешения инспекции Госстройнадзора по г.Минску на производство строительно-монтажных работ в объеме утвержденной ПСД по объекту: "Капитальный ремонт общежития по ул. К., 9" ответчиком без ведома УП "Белжилпроект" вносились изменения в проект в части устройства мансардного этажа, пристройки лестницы и лифта.
Распоряжением Мингорисполкома от 10.02.2004 N 91р утвержден представленный ЖЭУ УП "УДМСиБ Мингорисполкома" строительный проект "Устройство мансардного этажа для размещения административных помещений с пристройки лестницы и лифта в общежитии по ул.К., 9". Решением Мингорисполкома от 05.08.2004 N 1342 функции застройщика по указанному объекту переданы ООО "А".
Таким образом, указанный в договоре от 10.01.2003 N 12 объект при внесении изменений в документацию стал именоваться "Устройство мансардного этажа для размещения административных помещений" и фактически был выделен из проекта капитального ремонта общежития.
Согласно статье 106 ХПК Республики Беларусь, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Соответственно, доводы истца относительно того, что ООО "А" никогда не являлось заказчиком по капитальному ремонту здания общежития, в том числе по капитальному ремонту офисных помещений 6 и 7 этажа и письмо УП "Белжилпроект" от 04.07.2006 N 08/866, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению суда, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в данном случае не подлежат.
| 
