Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по труду и социальной защите облисполкома на решение хозяйственного суда Могилевской области от 28.04.2006 по делу N 56-4/06 по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "А" к Комитету по труду и социальной защите облисполкома о взыскании 4229120 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 28.04.2006 иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 4229120 руб. расходов по страховому возмещению.
В апелляционную инстанцию жалоба на решение суда не подавалась.
В кассационной жалобе Комитет по труду и социальной защите облисполкома просит отменить судебное постановление и отказать в иске, поскольку считает, что суд не правильно применил нормы материального права. В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы его представитель не прибыл, надлежащим образом уведомлен, что в соответствии со статьей 293 ХПК не препятствует рассмотрению дела.
Представитель страховой компании в судебном заседании просил оставить без изменения судебное постановление, указывая на то, что в кассационной жалобе ответчик неправильно истолковал законодательство, в частности Положение о порядке и условиях проведения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 30.07.2003 N 18.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции хозяйственного суда Могилевской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплаты страхового возмещения Иванову И.И., работнику Управления здравоохранения облисполкома, находившемуся в автомобиле ВАЗ-21099 гос. номер 0033 ТТ, который принадлежит Комитету по труду и социальной защите. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, что подтверждается справкой ГАИ от 22.12.2005 г.
Согласно пункту 47 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховщик обязан предъявлять в установленном порядке регрессный иск к лицу (кроме страхователя) о возмещении понесенных им по вине данного лица затрат. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику, поскольку в силу статьи 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку страховым свидетельством от 19.12.2003 подтверждается, что именно Управление здравоохранения облисполкома является страхователем по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 28.04.2006 и по делу N 56-4/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по труду и социальной защите облисполкома - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.06.2006 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда Могилевской области от 28.04.2006.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
