Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу иностранного частного унитарного транспортно- экспедиционного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Минской области от 12.05.2006 г. по делу N 187-5/06 по иску ИП "А" к учебно-спортивному учреждению "Б", производственному частному унитарному предприятию "В" о понуждении к исполнению договора и об освобождении помещения,
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 12.05.2006 г. по делу N 187-5/06 отказано в удовлетворении исковых требований ИП "А" о понуждении к исполнению договора аренды и об освобождении арендуемого помещения.
Определением этого же суда от 12.05.2006 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП "А" о назначении почерковедческой экспертизы документов.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ИП "А" просит отменить решение хозяйственного суда Минской области от 12.05.2006 г. и определение этого же суда от 12.05.2006 г.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Минской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения нет.
Как усматривается из материалов дела 29.10.2004 г. между истцом и первым ответчиком был заключен договор аренды N 31/10 помещения площадью 120,7 кв.м, расположенного в здании N 7 (литер 1 А 1/К) в п. А. Минской области для использования под офис сроком действия до 19.07.2005 г.
18.07.2005 г. между теми же сторонами был заключен договор аренды помещения площадью 126,3 кв.м, расположенного по тому же адресу для тех же целей. Стороны установили срок действия договора с 18.07.2005 г. по 17.07.2024 г. Договор был зарегистрирован в установленном порядке республиканским унитарным предприятием "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.
20.07.2005 г. между истцом и первым ответчиком был подписан договор аренды N 20/07-03 АР помещения площадью 120,7 кв.м, расположенного в п.А. по указанному выше адресу для использования под офис. Срок действия договора - с 20.07.2005 г. по 30.12.2005 г.
Истец, письмом за подписью директора (письмо поступило первому ответчику 24.01.2006 г.) обратился к первому ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды N 16 от 18.07.2005 г. в связи с невозможностью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.
25.01.2006 г. истец и первый ответчик подписали соглашение о расторжении договора от 18.07.2006 г. N 16, которое было зарегистрировано в установленном порядке в Агентстве по государственной регистрации и земельному кадастру 20.04.2006 г.
27.01.2006 г. был подписан двусторонний акт передачи-приемки из арендного пользования от истца к первому ответчику помещения площадью 126,3 кв.м, находящегося в здании 7 (литер 1 А1/К) в п. А. Минского р-на.
Впоследствии по результатам проведенного первым ответчиком тендера на аренду освободившихся помещений 27.01.2006 г. на спорные помещения был заключен договор аренды со вторым ответчиком.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с досрочным прекращением сторонами (истцом и первым ответчиком) арендных отношений посредством подписания 25.01.2006 г. двустороннего соглашения о расторжении договора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ИП "А" сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы на предмет установления несоответствия подписей, выполненных от имени директора истца на письме с просьбой расторгнуть договор, на соглашении от 25.01.2006 г. о расторжении договора аренды от 18.07.2006 г. N 16, акте передачи-приемки имущества из арендного пользования от 27.01.2006 г., а также несоответствия по времени нанесения текста перечисленных документов дате проставления печати, в результате чего в основу решения были положены сфальсифицированные документы.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было подано заявление о подложности доказательств - письма о расторжении договора без номера и даты, соглашения от 25.01.2006 г. о расторжении договора аренды от 18.07.2006 г. N 16 и акта передачи-приемки имущества из арендного пользования от 27.01.2006 г.
Вместе с тем, на указанных документах проставлены подписи представителей сторон, подписи скреплены печатями предприятий (истца и первого ответчика).
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы документов в связи с тем, что указанные документы заверены печатями истца и первого ответчика. При этом судом был принят во внимание факт признания сторонами проставление подписи на соглашении о расторжении договора со стороны истца финансовым директором.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что представленные суду доказательства - соглашение от 25.01.2006 г. о расторжении договора аренды от 18.07.2006 г. N 16 и акт передачи-приемки имущества из арендного пользования от 27.01.2006 г. являются поддельными.
Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (ч. 2 ст. 100) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь не возлагает обязанность на суд в добыче доказательств по делу, в том числе и назначением экспертизы, за исключением случаев, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности получить необходимое доказательство самостоятельно. При этом одним из условий истребования доказательства по ходатайству является указание в самом ходатайстве, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством (ч. 2 ст. 101).
В протоколе судебного заседания от 12.05.2006 г. отражено, что в процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления несоответствия даты нанесения текста на дополнительном соглашении и акте приема передачи помещения дате проставления печати. Представитель истца настаивал на том, что текст указанных документов был нанесен после того, как была проставлена печать, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что при составлении документов использовались ранее изготовленные бланки с печатью предприятия.
В рассматриваемом случае подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, не могут быть получены посредством данной экспертизы, поскольку само по себе использование ранее изготовленного бланка с печатью предприятия не свидетельствует автоматически о подложности доказательства.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Минской области от 12.05.2006 г. по делу N 187-5/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного частного транспортно-экспедиционного предприятия "А" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
