Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарного предприятия "А" к производственному частному унитарному предприятию "Б" о выселении из занимаемых помещений, взыскании 22933355 рублей, в том числе 4408155 рублей основного долга, 18525200 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Унитарное предприятие "А" обратилось с иском в суд о выселении производственного частного унитарного предприятия "Б" из помещений, расположенных в г.Минске по улице В., 9, комнаты NN 9, 10 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.01.2003 г., согласно которому ставка арендной платы установлена в размере 12 евро за 1 кв.м., взыскании 28391908 рублей, в том числе 4144675 рублей основного долга по арендной плате с сентября 2003 г. по 31.12.2003 г., 24247233 рубля неосновательного обогащения в качестве задолженности по арендной плате с 01.01.2004 г. по 31.05.2005 г.
14.06.2006 г. в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать 22933355 рублей, в том числе 4408155 рублей основного долга по арендной плате с сентября 2003 г. по 31.12.2003 г., 18525200 рублей неосновательного обогащения в качестве задолженности по арендной плате с 01.01.2004 г. по 29.08.2005 г.
В судебном заседании 14.07.2006 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 18525200 рублей неосновательного обогащения в качестве задолженности по арендной плате с 01.01.2004 г. по 29.08.2005 г. Исковые требования в части взыскания 4408155 рублей основного долга по арендной плате с сентября 2003 г. по 31.12.2003 г. представитель истца просит оставить без рассмотрения. В возмещение расходов по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика 926200 рублей.
Данное ходатайство соответствует требования статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, в связи с чем исковые требования принимаются к рассмотрению в сумме 18525200 рублей.
Исковые требования в части выселения ответчика из занимаемых помещений представитель истца не поддержал, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик освободил занимаемые помещения (акт судебного исполнителя хозяйственного суда г.Минска Иванова И.И. от 29.08.2005 г. в исполнительном производстве N 7-2172/05). Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Представителем ответчика суду представлены расчеты, согласно которых, по мнению ответчика, отсутствует задолженность перед истцом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме на основании следующего.
В силу части первой статьи 299 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций, обязательны для хозяйственного суда, вновь рассматривающего дело. Отменяя решение хозяйственного суда г.Минска по делу N 186-3/05/891К, кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 22.05.2005 г. указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются подписанные сторонами два варианта договора аренды помещения от 01.01.2003 г., в соответствии с которыми арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета как 12 евро, так и 12 долларов США за 1 кв.м. В этой связи кассационная коллегия считает, что без выяснения вопроса правильности исчислений истцом суммы задолженности по арендной плате из расчета 12 евро за 1 кв.м. рассмотреть исковые требования в этой части не предоставляется возможным.
Судом установлено, что копия договора аренды от 01.01.2003 г. из расчета 12 долларов США за 1 кв.м. была представлена истцом при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что копия договора аренды с оплатой в долларах США была ошибочно изготовлена истцом из двух договоров аренды: первый лист копии - первый лист оригинала договора аренды от 01.01.2003 г. с оплатой из расчета 12 евро за 1 кв.м., второй лист копии - второй лист договора аренды от 01.10.2002 г. с оплатой из расчета 12 долларов США за 1 кв.м.
Суду сторонами не представлены оригиналы договора аренды от 01.01.2003 г. из расчета 12 долларов США за 1 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением сторон, которым стороны подтвердили наличие иных договоров аренды, в том числе договора аренды от 01.01.2003 г. из расчета 12 евро за 1 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что стороны подписали договор аренды помещений NN 9, 10 по улице В., 9 в г.Минске от 01.01.2003 г. из расчета 12 евро за 1 кв.м. (далее - договор аренды от 01.01.2003 г.).
Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, договор аренды здания или сооружения со сроком действия один год и более подлежит государственной регистрации.
Срок действия договора аренды от 01.01.2003 г. определен сторонами с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., в связи с чем указанный договор является заключенным с даты государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрация договора аренды от 01.01.2003 г. произведена не была, то договор является аренды от 01.01.2003 г. является незаключенным.
В соответствии с частью первой пункта 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 20 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений" (далее - Постановление) при признании договора аренды незаключенным применяются нормы главы 59 ГК для обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
В силу пункта 1 статьи 973 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 2 статьи 974 ГК предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части четвертой пункта 8 Постановления при определении стоимости неосновательного пользования чужим имуществом может быть применено правило пункта 3 статьи 394 ГК о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
В материалах дела имеются достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком неосновательного обогащения виде пользования последним непроизводственными помещениями NN 9,10 общей площадью 28,8 кв.м. по улице В., 9 в г.Минске.
При расчете неосновательного обогащения в размере 18525200 рублей истец применил нормы Положения об определении размеров арендной платы за общественные, административные и переоборудованные производственные здания, сооружения и помещения, находящиеся в государственной собственности, и условиях освобождения от арендной платы и предоставления их в безвозмездное пользование", утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 30.09.2002 г. N 495 (в редакции от 26.12.2005 г.), положения протокола заседания республиканской комиссии по упорядочению использования административных зданий, сооружений, производственных площадей и других объектов государственной собственности от 26.11.2003 г. N 17 (далее - протокол).
Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец правильно применил базовую ставку, коэффициент перевода, коэффициент месторасположения, коэффициент комфортности для помещения без центрального отопления и коэффициент комфортности для помещений в зданиях без центрального водоснабжения (расчет неосновательного обогащения представлен истцом в материалы дела). Коэффициент перевода для помещений по улице В., д. 9, согласно расчету истца, составляет 1,5. Данный расчет представлен истцом на основании ответа РУП "Минского городского агентства по государственной регистрации и земельному кадастру" от 22.06.2006 г. за N 01-6/1171.
Согласно подпункту 2.5 пункта 2 Положения, если коэффициент перевода превышает 1,5, для расчета арендуемой площади используется коэффициент 1,5.
Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста инженер 1 категории технологического отдела РУП "Минского городского агентства по государственной регистрации и земельному кадастру" Петров П.П. подтвердил правомерность применения в расчете коэффициента перевода - 1,5.
Коэффициент месторасположения истцом указан как 0,9. Как следует из письма КУП "Минский городской центр недвижимости" от 06.04.2006 г. N 477, здание в г.Минске по ул. В., 9 расположено во второй экономико-планировочной зоне, коэффициент месторасположения которой - 0,9.
Коэффициент комфортности для помещений без центрального отопления применен истцом в соответствии с протоколом.
В силу части второй подпункта 2.1 пункта 2 протокола действие коэффициента комфортности 0,75 прекращается с датой окончания отопительного сезона.
Начало и окончание отопительного сезона подтверждены распоряжениями Мингорисполкома от 09.04.2004 г. N 243р, от 13.10.2004 г. N 855р, от 05.04.2005 г. N 159р.
Согласно вышеуказанным распоряжениям в 2004 г. отопление отключено с 09.04.2004 г., включено - с 14.10.2004 г.; в 2005 г. отопление отключено с 06.04.2005 г.
Следовательно, истец правомерно применил коэффициент комфортности - 0,75 за соответствующие промежутки времени.
Коэффициент комфортности для помещений в зданиях без центрального водоснабжения применен истцом с даты отключения центрального водоснабжения здания в г. Миске по ул. В., 9. Срок отключения центрального водоснабжения подтвержден справкой водоканала, согласно которой водоснабжение здания N 9 по ул. В. в г.Минске прекращено в мае 2005 г. Следовательно, коэффициент комфортности 0,9 применен истцом правильно.
Судом не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не применен коэффициент комфортности для нетелефонизированных помещений на основании следующего.
Судом установлено, что в занимаемых ответчиком помещениях NN 9,10 в г.Минске по ул. В., 9 имелись телефоны, которые принадлежали ответчику. Данный факт ответчик не отрицал. В соответствии с абзацем третьим части третьей подпункта 2.1 пункта 2 протокола коэффициенты комфортности для нетелефонизированных помещений не подлежат применению в случаях, если арендатор за счет собственных средств установил телефон.
Суд, проверив расчет цены иска истца, признает его верным. Вопросы, касающиеся переплат арендных платежей за период времени с января 2003 г. по декабрь 2003 г. не относятся к предмету рассматриваемого спора (требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 г. по 29.08.2005 г.), что не лишает ответчика воспользоваться своим правом путем предъявления соответствующего иска в суд.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 926260 рублей суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 149, 151, 152, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с производственного частного унитарного предприятия "Б" в пользу унитарного предприятия "А" 18525200 рублей неосновательного обогащения, а также 926260 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины,
а всего: 19451460 (девятнадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Исковые требования в части взыскания 4408155 рублей основного долга по арендной плате оставить без рассмотрения.
3. Принять отказ истца от иска в части выселения ответчика из занимаемых помещений и производство по делу в этой части прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
